Jasmine, 13, behövde vård – låstes in och tog sitt liv

Det är det Förvaltningsrätten som gör.

De prövar socialtjänstens beslut.

Allmänt om LVU kan ju sägas att det är en skyddslagstiftning och att det inte nödvändigt krävs samma bevisstyrka på att vare sig den unge eller föräldrarna gjort något konkret "fel".
Men jag skulle tro att det som skrivs i tidningar, att Jasmine hade ADHD och var utagerande antagligt är en tämligen snäll och diplomatisk beskrivning, man skriver inte gärna saker som kan uppfattas som ofördelaktigt om någon som avlidit och i någon mån kan betecknas som offer. Om Jasmine vid sin ålder upprepade gånger visat ett beteende med självdestruktiv livsstil så är nog det en sådan omständighet som betecknas som att den unge sätter sin hälsa och utveckling i fara och som då utgör grund för LVUt. Och är det så att problematiken hon hade krävde mer professionell hjälp än bara trygga familjeförhållanden så blir det ju någon form av institutionsvård.
Allt som rör enskilds personliga förhållanden är ju också hårt sekretesskyddat inom såväl socialtjnsten och på vårdhemmen så den information som kommer ut i media blir ju lätt lite skev.

LYSSNA ALLAIHOPA! Det var inte socialen som gjorde detta mot Jasmine utan det var hennes mamma Pegah Vakili. Pegah åkte till Malta och festade en vecka efter dotterns död. Pegah misshandlade sin dotter och lämnade henne. Jasmine hade ingen. Nu vill Pegah få ”skadestånd” för att Jasmine tog livet av sig. Hon skulle tydligen operera tuttarna för den summan.

Det fanns kanske konstigheter i flickans familj som gjorde att hon hamnade på en svindyr SiS-institution.
Frågan här gällde inte hur föräldrarna egentligen fungerade, utan hur SiS-hemmet fungerade när flickan väl kom dit. Till exempel hur ett av de barn kan ta livet av sig. Mer specifikt undrade trådstartaren om vilka klienter som hamnar på SiS och inte får sin omsorger i familjehem.

Sannolikt personliga åsikter.

Flickan ska ha vistats på ett avlastningshem där hon inte ska ha uppvisat några som helst våldsamheter eller aggressiva drag. Något som faktiskt kan vara mycket vanligt bland de här barnen. Det optimala hade varit att hon fått vistas under sådana förhållanden att där fungerat mer friktionsfritt med människor som oavsett om de saknat utbildning, klarade av att hantera barnet.

Flickan hade adhd med beteende problemet, trotssyndrom vilket gör henne (liksom andra barn med liknande problem) mer svårhanterlig. Stämmer ovan om våld så är det ofta en ganska naturlig följdutveckling då bestraffningar inte fungerar. Sannolikt har skolpersonal och myndigheter inte klarat av henne och uppträtt hotfullt för barnet med mer auktoritär attityd vilket fått henne att sätta sig på tvären. De har ställt hårdare bestraffningar och hon har slagit bakut. Därav inlåsning med inga förmåner enbart i syfte att bryta ner henne till foglig nivå men istället för att uthärda och odla fram framtida personlighetsstörningar under sin tid som isolerad har det varit övermäktigt för barnet som faktiskt varit just ett barn känslomässigt. Liten, förtvivlad och rädd. Ensam. Det är beteendet det velat bryta ner samtidigt som det troligtvis uppstått genom hårdare behandling och bemötande. Men under beteendet fanns hela tiden ett barn. Och jag har även för mig att adhd gör barn något år yngre i mental utveckling.

Exempelvis som någon sa under ett samtal. Ett barns tidsperspektiv är annorlunda än för en vuxen då en vecka utgör större procent av deras liv än för en vuxen. Tänk själv hur mycket snabbare tiden går när man är äldre än när man var liten. Tiden hon spenderat har alltså känslomässigt utgjort en mycket längre tid än vad vi vuxna upplever perioden som. Men ändå skulle du kunna bryta ner en vuxen individ under samma tid och under liknande förhållanden.

Det är en skandal att det här ens sker. De präglar barn som kommer växa upp med störningar efter att ha fått statlig "vård". Otroligt tragiskt att barn till slut behöver begå självmord som enda tänkbara utvägen en statlig myndighet.

Nej det är Förvaltningsrätten som beslutar. Socialnämnden kan besluta om ett omedelbart omhändertagande som FR fastställer eller upphäver. "Slutlig" dom meddelas av FR efter att socialnämnden ansökt om vård enligt LVU.

Ja detärju en väldigt kosmetisk 4§ i lagen. Där står ju att Förvaltningsrätten beslutar efter ansökan av socialnämnden. Till ansökan skall bifogas ett underlag som är tämligen detaljerat. Det är således ändå socialtjänsten som initierar ärendet, och deras utredning som ligger till grund för LVUt (eller brist i utredning om det ej står sig).
Gör man en jämförelse med andra kommunala och statliga myndigheter så är det ju så att den kommunala eller statliga myndigheten är de som är beslutsfattare men att detta sedan kan överklagas till förvaltningsrätten.
Är det något kvalitativt fel på socionomutbildningen om det är så att man ansett att socialtjänsten själva inte skall duga till att vara beslutsför för tvingande myndighetsåtgärder inom deras verksamhetsområde? Eller är man extremt mån om att sociala insatser ska kunna anses friivilliga?

.
"Beslutet" må väl rimligen kunna överklagas, blir då Kammarrätten första överklagandeinstans?

Det händer liknande saker hela tiden, överallt just NU! I det "trygga" "fina" skenheliga sverige.

Ja, Förvaltningsrättens beslut kan överklagas till Kammarrätten.

Då har man ju kapat ett led med överprövning. Lite märklig ordning, kanske utifrån en historik om bakslag för soc bedömningar men då vore väl det naturiliga vara att höja kvaliteten på socionomutbildningen?

Lite sent svar här, men inlägget var sarkastiskt. Amfetamin funkar för i stort sett alla med ADHD, medan Metylfenidat bara fungerar för vissa, och har oerhört obehagliga biverkningar för många.

Båda är dock s.k. knarkotika.