Bostadsbubbla i Sverige?

Och innan du avfärdar något eller någon så borde du kanske försöka förstå vad det är människan sysslar med. Är det någon som sitter på en enorm kunskapsbank om bostadsmarknader och städers utveckling, hur dom utvecklats över tid och varför dom utvecklats så, så är det Jan Jörnmark.

Sedan behöver du givetvis inte hålla med om det han skriver.

Lindbäcks bygger ut sin produktionskapacitet med 200% och BoKlok med 50%. Det är nog inte för att sälja dyrare än andra, utan jag tror att det är för att de är konkurrenskraftiga mot det icke-industriella byggandet.

Det jag har träffat på är att folk lånat upp för att bekosta renovering/modernisering av huset. Vilket då är en värdehöjande åtgärd som inte nödvändigtvis innebär att man minskar sina nettotillgångar.

Sedan kan det nog ha förekommit att folk lånar upp det dom har amorterat och köper t ex en segelbåt. Vilket inte heller nödvändigtvis innebär att man minskar sina nettotillgångar.

Att låna upp på huset för ren konsumtion tror jag tvärtom är väldigt ovanligt. Det av två skäl:
* De som är så pass slösaktiga har svårt att spara ihop till kontantinsats, och blir inte bostadsägare. De bor i HR.
* Hushållens nettotillgångar ökar. Skulle vi ha en ansenlig lånefinansierad konsumtion, så skulle de inte ha ökat så kraftigt som de gjort.

Men som sagt, det som nog förekommer till en del är att folk belånar bostaden mer för att köpa andra tillgångar. Antagligen är det då lägre ränta på bostadslånet, än de annars skulle få. Men nettotillgångar minskar inte, så det är inte någon konsumtion vi talar om här.
Notera också att om man belånar småhus mer så måste man betala pantbrevskostnad.

(Anekdotisk kommentar att grunna över. När jag flyttade senast så nämnde köparna frustrerat att uttagna pantbrev var så låga på villor som de tittade på. I mitt fall var det 17% av köpeskillingen. Och att de valde mitt hus var för att det var lite mer än andra hus de tittat på. Det borde ge en hint om hur obenägna folk varit att låna upp på bostaden).

Vad tror ni om kvaliteten på de fastigheter som byggs i dag och under de senaste 10 åren? Riskerar man att köpa fuskbyggen som medför större renoveringar/åtgärder?

Nu är det Booli som säger det. Inte Aftonbladet. Det är information från dataleverantören till husmasken. Varför skulle dom ljuga om sitt eget data i media?

Att det sedan finns vissa objekt som fallit i pris under sista månaderna motsägs inte av det som står i artikeln.

Det finns alltid en risk för sådant, iom att nya lösningar och mtrl introduceras.
Men jag ser inte att den risken är större idag än den varit tidigare. Snarare tvärtom.

Genom åren har det varit mycket problem. Även med äldre hus, pga ändrade vanor. Hus som var byggda för att man badade en gång i veckan fick problem med fukt när folk började duscha en gång per dag.

Hon talar om prisförändring under 2017.
Läser du någon annan artikel. Så här står det: "– Vi har haft ett väldigt högt utbud på såväl successionsmarknaden som på nyproduktionssidan, vilket gjort att marknaden saktat in lite, säger Matilda Adelborg."
Så nog talar hon om produktionsökning allt.

Här måste jag protestera lite.
Jag anser att HR är en helt ok boendeform. Och jag tvivlar på att jag skulle antytt att det är losers som hyr. Och jag har uppfattningen att med marknadshyra så skulle vi få ser mer HR.

Det har kanske skett en sammanblandning med andra icke-bubblare som kurt-sune och Svenne, som varit mer avvisande till HR.

Jo jag vet, mina föräldrar köpte sitt boende på 90-talet. förvisso innan det brakade loss, men trots förhållandevis kass timing just då så är ju den inflationsjusterade värdeökningen minst sagt sjuk. Jag har aldrig riktigt förstått varför en del har en förhållandevis negativ syn på hyresrätten som boendeform dock, många skol och barndomskompisar växte upp i hyresrätt, då det var det som fanns i området, inte direkt så att det var pundarfamiljer, det fanns väl en och annan dampig familj av värsta sorters socialgrupp 3, men de flesta har ju föräldrar som är akademiker, bra jobb, förhållandevis bra ekonomi.

Såldes två villor i deras område förra året enligt booli, finns totalt ca 500 småhus i området(ligger rätt centralt), deras kåk är på över 200 m2, vilket är väl tilltaget nu när även min yngsta syster flyttat hemifrån. I år hyr dom dock ut ett rum till en student från Singapore.


Ja det finns många saker man skulle kunna finkalibrera i skattesystemet.

Finns det inte många fall där renoveringen inte alls är en bra investering? Nu ska varenda Svensson byta till öppen planlösning och köks-ö. Trots att deras gamla kök bara är 10 år gammalt. Om 10 år när de säljer så vill kanske inte folk ha den där ön längre, eller att man kan se från kylskåpet till tvn i vardagsrummet. Betalar sig verkligen en renovering på 150 000 kr då tillbaka? Dessutom ska läggas till en ränta på ca 2-3%. Man kan ju knappast i annonsen säga "nyrenoverat kök 2018". Är skillnaden mellan ett kök som är 10 år gammalt och ett kök som är 20 år gammalt värt 170 000 (med ränta) extra i en villa som kostar säg 4 miljoner?

Var det så att en BR innebar ca 3000/mån lägre boendeutgift (dock som kräver viss reduktion för att bli helt jämförbar) och du drar slutsatsen att det är en bubbla för BR och skillnaden i boendeutgift egentligen borde varit mycket större?

Hur tänkte du i så fall?

Den som intervjuas i Aftonbladet verkar möjligen ha tittat på totalpriset och inte kvadratmeterpriset.

Man kan vända och vrida på statistik på alla möjliga sätt och ropa i skogen så att man får ett lämpligt svar.

Det som är intressant för den enskilde är vad just den egna bostaden är värd nu jämfört med tidigare, inte om det tex sålts en massa dyra lägenheter någon annanstans i kommunen (t ex lyxiga nybyggen).