Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=demotrams|62794848] Detta går redan under benämning : fantasivärlden

Om någon är trögfattad så är det väl ändå du som inte ens förstår vill eller kan förstå - att fantasivärlden, är väldigt välkänd att omfatta människors "inre s.k värld, bestående av avvikelser gentemot den idévärld, som KAN detekteras.

Fantasivärlden kan också vara väldigt behaglig. för vissa människor som finner den så attraktiv att de till slut "lever i den" eller med den.

Du kanske lever med den så pass att du till slut finner den "vara sann"

En bekant fras är ju "Gud är sann" (i den egenskapade världen ja - och den som säger att "Gud är sann" varken vill eller kan! bevisa sin starka tro

obs : tro

tron kan vara gränslös.. inget säger att tron behöver följa en egentlig trosdogma, det beror helt på den tradition som den troende vill följa och tillhöra, eller inte.








Varför ägnar du dig åt denna helt patetiska personfixering, kan du försöka respektera tråd-topic och föra en mer vuxen form av relevant dialog? om du nu ändå ska gaffla och vilja vinna.........

[quote]Honey.B.Blue|62795246] Absolut inte! Människan har ett andligt behov. Det är ett behov efter mening och sammanhang. För det behöver hon inte vara andlig, dvs ha en inneboende ande men hon har ett starkt behov av att vara andlig. Detta skiljer sig från fantasi. En fantasi är människan inte i behov av.


Jag börjar undra om ni ateister som deltagit hittills i den här tråden är troll eller är ni bara dumma i huvudet på riktigt? Har du inte gått i skolan? Skiljer du inte på fantasivärlden och andlighet? Jag kan förstå om du inte skiljer mellan dessa. Det är svårt för en som inte är hemmastadd i akademiska diskussioner. Jag kan göra ett försök att förklara men samtidigt är jag övertygad om att du liksom de jag redan bemött här saknar förmågan att förstå. Ni har en förmåga eller en oförmåga skulle man kanske säga, att se saker och ting ytligt utan att analysera och reflektera. Jag kan förstå att du inte gör skillnad mellan fantasivärld och andlighet. Jag förstår också att du har fel men att få dig, som saknar liksom dina gelikar analytisk och reflektionsförmåga, att förstå blir en pärs minst sagt.


Du har fel helt enkelt. Andlighet och fantasivärld är inte samma sak. Att fantisera innebär att skapa bilder i den subjektiva världen som egentligen inte existerar. Att ägna sig åt andlighet innebär att få mening och sammanhang i tillvaron. Andlighet går inte ut på att skapa bilder i subjektet. Fattar du skillnaden, Einstein?


Kanske? lever med den? Vad pratar du om? släng knarket. Man lever inte med andlighet så pass mycket att den blir ens sanning. Bara detta visar på din oförmåga. Hur kan man leva med sin andlighet?


Du är dummare än spritis. Bevisa sin starka tro? haha kan man bevisa en tro?


Exakt som enligt dig går att bevisa. Det är inte bara logiskt fel utan språkligt fel också. Bevisa en tro? Är solen fyrkantig?


WOW! vad djup du blev! Nej jag skojade. Fattar du själv vad du skrev där och vad du ville ge för budskap?



Du har rätt i detta! Jag borde vara lite mjukare men det är så frustrerande att få någon att förstå att 2+2= 4 men att de vägrar att förstå det och menar att 2+2= ?

[quote=demotrams|62795410][quote]
Det är konstaterat att det så kallade andliga behovet är skapat, ur bl.a mytologi - den mytiska världen.

Men överkurs för dig.


Härmed förstår mer varför du är så fyrkantig , jag uppfattar dig med detta sagda som att vara helt enkelt religionsskadad.

Gudstro och färdighet i akademisk tankegång, står långt ifrån vartannat. Det märksa att du vill tillskriva dig vara "duktig akademiker" men du är ju bara en valp.. som drömmer.

Det ses ingen färdighet hos dig, du tappar kontrollen gång på gång och förstår inte distinktionerna.

Bl.a vet en akademiskt skolad individ att en trossats baserar sig på tro.. inte på evidens.

All akademisk ackumulerad kunskap hålelr sig förstås inte pr automatik trogen evidenskriterier (humanoria.. exempelvis, teologi tar definitivt avstamp ur -föreställningsvärlden- )





Faktum är, att jagmed all sannolikhet är ordentligt djupare än vad du är. Sorry men där sa du det själv om så i ironisk förklädnad.




Jag ser att du har svårt för språket och termernas innebörd, det har sin anledning till att du saknar det psyke och tålamod, att istället för att hugga som en oerfaren valp , resonera.

Jodå, fantasivärld och andliga föreställningar är HELT BESLÄKTAT, så också de s.k arketyperna (men också detta är överkurs för dig)'

Du kanske behöver ta ett par valium innan du beträder forum i den sekulära andan?

Vem har itutat dig att -andlighet- är ett BEHOV? imamerna? barnkyrkoledaren? mamma? pappa?

Det finns primära behov, och så finns sekundära behov.

Och så finns behov som människan själv skapar, utifrån ångest, oro, tristess. bristande förstånd.. nöje, njutning, etc.

----

lägg ner den osympatiska fritidsgårdstonen, du blir inte uppäten bara för att du inte har rätt. Battlar gör man på sportarenor, så apropå andlighet, så har du en lång väg kvar - ta diskussionen med lite ro och framförhållning istället för dessa billiga fattiga ord som du använder för som ifyllnad.. av frustration och insiktslöshet. Att va så krigisk för så lite, tyder på att du verkligen är låpngt ifrån akademin, vännen.

Andas luuugnt.. o lär dig dialogformen istället. Du känner dig så attackerad på ngt sätt, why?

Jag bits inte och tänker inte äta upp dig, men där du är osäker och saknar insikt, är det definitivt bra att i en tråd dryfta felen.. där vägkorsningen blir förvirrande för dig.

Andlighet och tro är besläktat , det finns ingen evidens för "Gud" , det finns däremot en helt storartad uppbyggnad som är omfångsrik i fantasiasmerande mytologisk förtätnad, som kompenserar likt substitut, likt surrogat, för avsaknaden av verklighet eller manifesterade fenomen.

Gud är omanifesterad, finns i människors fantasi.. önskeplanet och man önskar mycket länge och hårt, man kan bygga upp fantastiska "läror omkring det" , och börja påstå att tron är ett behov.. svar NEJ, gudstron är ingalunda ett behov! Det är lätt att konstatera. Trovärdigheten för de religiösa föreställningarna, kan vara så långsökta att det religiösa levernet t.o.m kan vara skadligt, i synnerhet när det når alltför högtravande fabulation.

Men att tro, är också en vanans makt. Därför ser man på det med blida ögon och låter det passera - var och en äger frihet att tro, eller inte tro

Men gudstron i sig själv, avhjälper ingenting, och dem som inte tror de lider inte , men om det nu skulle vara ett konstaterat behov rent allmänmä'nskligt, då skulle glada lyckliga individer utan gudstro lida, snbarare är de gudstroende de lidande.. tyngda, vemodiga och dystopiska, depressiva och rädda.. oroliga för om de-är-rätt, bannar både sig själv o andra (du bannar mycket t.ex , kanske du har en hård gudssyn och fixerad vid gudsstraff , som du ser som *meningsfullt, det är förstås inget behov att isf anse det...)
Den där melankolin som många troende (men långt ifrån alla, ska sägas) kan få.. är självalstrad och kommen ur vidlyftig gudstro som förhindrar den troende att leva, våga leva.

Andligheten, kom som UPPMANING eller en moralisk ansamling - en uppmaning och åtlydnad.. är då rakt inte synonymt med människans egna eller inre "behov"

Andligheten tog alltså sin etablering , utifrån in, inte alls spontant inifrån människan självt.

Också du har blivit anmodad, kanske strängt och därför du beter dig som en vildsint tonåring i dina tilltal mot folk, för du kanske tror att man måste tro? och därmed tänka-som-du?

Du verkar känna dig trängd, och i osäkerheten hugger du istället - kallar du det för att vara "akademisk"

men nu är detta inte psykologitimman, inte du som är topic - det är begreppet Gud som faktiskt är topic - det finns ingen förankring än så länge, har gått så många sekel sedan människan namnade sin framtidsvision och icke ett enda tecken... men stor i orden är man så fort tron stiger åt huvudet.

[quote]=Honey.B.Blue|62795751][quote=demotrams|62795410]
Konstaterat att andliga behovet är skapat? Vem eller vad har konstaterat det? Har du nån källa? Så enfaldigt resonemang.

Pratar vi om religion? Vad har du tagit? Vi diskuterar bevis på Guds existens/andlig värld. Religion är en annan diskussion. Hur kan du förbise en sån uppenbar skillnad.


Idiot! Jag menar en akademisk diskussion där varje ord och begrepp diskuteras på djupet och sakligt inte så som du gör som inte kan skilja mellan andlighet och fantasi. Två begrepp som är helt åtskilda.


Jag har full kontroll men du däremot är väldigt rörig.


HAHA du ville ha bevis på tro?


Hur kan du bevisa tron?





Detta är fantasi. Här har du ett gott exempel på vad fantasi är. Du var djup när du skrev att tro måst bevisas


Består hela Flashback av ADHDare? vad skrev du nu? förstår du själv vad du skrev?


Helt besläktade inte helt besläktat. Hur är det fatt med svenskan? Nej de är inte besläktade. Den ena, dvs andlighet har med mening och sammanhang att göra medan fantasi har med skapande av bilder i subjektet att göra. Nu har du lärt dig nåt nytt. Grattis!


Valium? Hur ofta tar du det? Jag visste att du led av psykiska besvär


Skolan, utbildning, kunskap. Nåt som du saknar. Google är din hjälp där hittar du matnyttig info om ämnet.



hahahahah Jag kan svära vid Gud att du är psykisk störd och jag svär inte vid Gud om jag inte är väldigt övertygad om nåt.

Är det därför du tar valium?


Jag är frustrerad över din och dina gelikars okunskap, oförmåga och bristande förståelse för all vad logik heter. Jag förklarar bestämd era brister. Det är inte att vara ''krigisk''.


Sådan är jag. jag känner mig helt säker. Jag ogillar dumma människor.


Jag har fobi för psykiskt störda människor, Jag har fobi för dig.


Inte besläktat, utan besläktade. Jag kommer snart förpassa dig till bogomil kategorin. Jag säger också att det inte går at bevisa Gudsexistens med hjälp av forskning.


Jag tänker inte svara dig mer. Du skriver väldigt osammanhängande. Du är mycket sämre än spirits på alla sätt. Du har ett bristfälligt språk. Din hjärna opererar på en 5 årigs nivå. Det är väldigt svårt att följa dina försök till resonemang. Jag svär vid Gud att du saknar både utbildning och arbete och lider av nån form av psykisk störning. Du är nu förpassad till bogomil kategorin.

Men först gör jag ett försök i att förklara för dig fantasivärld och andlighet inte är besläktade.
Andlighet har med mening och sammanhang att göra och du kan slå upp det om du inte förstår innebörden av detta. Fantasi har att göra med att skapa fiktiva bilder i subjektet. Andlighet har inte att göra med att skapa bilder i subjektet och inte heller kan man leva med andlighet. Man kan VARA andlig men inte leva med den så som du påstod. Vidare kan man inte ge bevis eller evidens på Gud eftersom Gud inte går att detektera med hjälp av forskningsmetodiken. Jag vet inte var jag ska börja eller sluta som ett sista svar på din fråga innan du förpassas till bogomil kategorin för gott. Jag är övertygad om att du inte är kapabel att ta till dig det jag skriver.

Sluta med att ta dina valium. De stjälper mer än vad de hjälper. Jag har teoretiska kunskaper om valium eftersom det har ingått i min utbildning. De kommer att öka din ångest så fort du slutat med att ta dem. Din ångest och dina psykoser lindras inte genom att hänga på religionsforumet och hoppas på ett mirakel eller applicera dina svaga punkter på andra. Detta ökar din ångest och dina psykoser i länden. Du behöver ta till andra åtgärder för att få bukt med dina psykiska besvär.

Andlighet= inneboende ande i människan
Fantasi= förmågan att skapa inre bilder i hjärnan

Visst hör både till subjektet men inte besläktade på något sätt mer än vad du i din enfald tolkat det som.

Jag kommer inte att besvara din inlägg mer av en enda anledning. Du är inte bara dum och enfaldig. Det är spirits och sir också men deras resonemang kan jag följa och krossa men dina tankar är så röriga så även din text blir rörig.

Hur ska jag bemöta '' bevisa din tro''? ''Andlighet och fantasi är besläktat'', ''leva med andlighet'', Leva med andlighet så pass att den blir sanning''. Sådana tankegångar är märkliga, ologiska och helt och skogen. Gå och ta din tablett.

[quote=demotrams|62796344][quote]=Honey.B.Blue|62795751] Du fick ingenting sagt mer än att du vill fightas och inser aldrig begränsningen samt underskattar på ren systematik, sorgligt faktiskt - du har bevisat dig vara med ditt senaste inlägg en starkt irrationellt tänkande individ. Fylld av komplex , som gör att du ideligen missar topic.

Topic är huruvida gudstron är relevant i en värld som denna, eller helt enkelt en kvarleva från den mer primitivistiska eran. Det går att diskuteras på olika sätt, att du inte hänger med i svängarna förändrar inte topic, oavsett du avviker gång på gång. Det är en svaghet att inte kunna koncentrera sig på trådens verkliga fråga : bevisa att Gud existerar, inte att du ska bevisa att du har ett huvud och kan tänka, tala och skriva som de flesta kan - men dina tankar håller inte ihop, du avviker ideligen från trådens kärnfråga.

Som troende, borde du kunna framlägga en text som kunde beröra - vi ser inte att du klarar av en sådan enkel sak. Som att sätta sig med högskoleprovet och i den matematiska delen, börja tolka textens betydelse istälelt för att sätta igång en räkneoperation.

Det blir komiskt till slut - underhållning här med dig faktiskt. Jag tar då rakt inga valium, däremot ger jag valium till oroliga, nervösa eller behövande. Du uppvisar sådan irritation och oförmåga att resonera, att det helt klart faller utanför ramen för anständig diskussion. Mest att du är off topic i nästintill varenda mening.

Jag saknar gudstro, så jag har ingenting att framlägga mer än att följa din dåligt underbyggda argumentation, i avsaknad av akademisk teknisk teoretisk framläggning (ingen teologisk ansats från ditt håll så långt ögat kan nå... nåväl)



Det tråkiga med dig är att du är så konfliktsökande, det tyder på komplex men framgförallt på okunskap/oerfarenhet i teologi. Att ideligen missa det som borde vara dig kärast att diskutera kring, är det du helt undviker.

Så det är glasklart att du är konfliktsökande utan ens baskunskaper i utvärderande samtal omkring ett ämne/tema.

Hade du inte typ fixerat dig vid tonårsslentrian-utfall.. skulle jag inte säga något, men det det är så iögonfallande att du har problem med normal samtalston. Därmed en mannöver som ett substitut.

Andlighet, är inte var mans behov, det är inlärt och det är kommet ur åtlydnad, ur forntida/dåtida härskartekniker, ur forntida tänkare.. som aldrig tänkte färdigt, apropå idéplanet : ATT .... beakta "Gud" och ATT "söka" denne påstådde Herre. Visade sig vara inte alltigenom optimalt, vi ser facit ännu i dessa dagar, du har bl.a Iran som inför världens ridå gör bort sig så det stänker om det.
( behov? .. ja dra mig baklänges )

Att förandliga sig, och försöka jaga gud.. ett behov?

LOL!

Det är härskarteknik inifrån ut, som du borde veta är varje religiös dogma toppstyrd. Detta kallar du för ett "behov" och jag underkänner dig, i att vara en ytterligt dålig människokännare, vad då inte med gud.........

(t.o.m så jag verkar veta mer om gud och hans natur, än vad du vet - om gud interagerar med människa, så har du då rakt ingen gudskännedom eller så är du inte lika mycket människa ännu.. mest en argsint hormonstinn krigare som tror sig kunna lära oss något vi kan in o utan, andlighet är att vörda, akta, besinna sig.. pausa.

Andligheten och Gud är inte en given kombination, man känner andlighet redan gentemot livet som ett mirakel, att gå längre än så för att som du med rigid krigisk hand försöka härska och förändra redan införlivade känslor o tankar och förnuft som finns i de mer empatiska som klarar av att se de större tingen, då får man vända sig till vetenskap.

RE :

Vill man däremot stå kvar och leva livet baklänges, då fixerar man sig vid text (t.ex bibel) och tror då att andlighet är att "respektera" den texten som ultimat, och försöker göra sig andlig med sådant textunderlag, som vägvisande för bl.a bön.

Att be, brukar vara vad man förknippar med andlighet, men DENNA TRÅDEN handlar faktiskt inte om att be, eller om andlighet! Tråden skapades för att medlemmar på flashback skulle diskutera guds existens, som ska till.. för att den s.k religiöst betingade andligheten ges en mening.. finns inte guden mer än i fantasin.. så är andligheten av religiös art isf ett fantasiverk med härskartekniska förtecken.

Att inte kunna bevisa "Gud" ger atuomatiskt en ihålighet, en rymd.. en tomhet.. där den troende kan påstå sig att ha kontaktat gud , fått gehör.. men det blir en s.k fabulering.. baserad på önsketänkande, att fantisera och önsketänka är ungefär detsamma.

Jag kan stoppa ett tuggummi i min mun när jag är hungrig och försöka hålla hungern borta genom tomgångsbeteende. Att be utan att en gud är för handen, är ju helt klart ett önsketänkande - en FANTASI som ligger många varmt om hjärtat. Så hett att de blir aggressiva, du blir aggressiv.. kanske är det ett tecken på din vanmakt - du vet att du själv måste intala dig ha-mött-gud, i själva verket saknas all relevans till påståendet "gud existerar"

Men vi behöver inte kvarhålla oss vid dig, fast du uppvisar så stort ego och begär för att dina ord är "gällande" , i själva verket är gud starkt ifrågasatt i världen just nu, Iran är det senaste exemplet och deras gud är inte i blåsväder första gången precis. Utmärkt exempel på hur "andligheten där" slår ut mot världen, och mot egna folket..

deras i så fall "behov" är starkt avvikande mot gängse förnuftstänkande och kännande individer på jorden, där finns många lik i garderoben som inte rimmar med "behovsprövade" kriterier.



Som ett moralkodex/maktinstrument att sitta tyst och hålla käften.. när NÅGON signalerar att NU "ska vi be" för tionde gången, det är ingalunda behov sedan får du kalla mig för precis vad du vill du gör bara bort dig oavsett.

Jag underkänner ditt rollspel här, och du bajsar vidare ändå, gör det.. inte mitt bekymmer men du går alltså off topic och ägnar dig åt konfliktskapande, istället för värdig diskussion.
mer.

Därför underkänner jag dig. Men det roar och ingen moderator har ännu beklagat sig.


Forntida maktliga begär och härskartekniker.. med "heliga texter" iu sina händer, kunde vara fruktansvärt aggressiva och styras av maktens sötma..

Är ju fortfarande så idag, se bara Iran ... tankepoliserna.. och brutaliteten. De påstår sig ju vara andliga och andligt lärda..

hell no!

Så hur vet du att den andliga världen finns? Det är bara undanflykter. Fortfarande falsk analogi. Ta dig ur ditt cirkeltänk.

Argument from ignorance. Det bevisar fortfarande ingenting. Förhåll dig till det som är ämnet.

Så du uttalar dig konsekvent om saker du inte vet någonting om? Kul att veta att det är en övergripande inställning du har.

Ok, jag ska förklara. Jag skrev sarkastiskt "din mamma" som svar på när du skrev "du är tragisk" när jag först skrev att du är tragisk på grund av din undermåliga argumentation. Kanske är anledningen till alla dina personliga påhopp att du faktiskt bara utgår ifrån dig själv och det som ligger närmast till hands. Hur du själv fungerar. Är du autist?

Anledningen till att du tror det är för att du själv inte förstår. Du illustrerar det mycket väl ovan.

Så, för att återgå till grunden, så att du ska hänga med en gång för alla.
Du påstår en andlig värld. Jag skriver att om det är så att det inte finns några som helst bevis är det inte en vetskap utan ett antagande och var får du din uppfattning om en andlig värld ifrån, är det bara magkänsla? Om du då hade sagt, ja, det är bara magkänsla, så är diskussionen över. Istället försöker du distrahera med att ingen forskning kan bevisa den andliga världen, men igen, var får du då din uppfattning om en andlig värld ifrån? Är det hörsägen från mytologiska manualer och predikanter? Är det magkänsla? Varifrån kommer en uppfattning om en påstådd andlig värld ifrån om den inte har några detekterbara egenskaper du kan påvisa?

Hur vet du att det finns en motsats till den fysiska världen då? Hur vet du det!?

Jag skrev att även om du skulle bevisa att vår interna känslovärld som magisk (extremt exempel med tomtar och troll, som är irrelevant annat än som mått på en extrem situation), så har det inget bevisvärlde eller värde som analogi för en sk. andlig värld. Du måste fortfarande demonstrera den andliga världen, även om du skulle kunna demonstrera att känslovärlden är separat eller extern från den fysiska verkligheten, vilket du inte heller gjort. Så, tecknet på oförmåga faller på dig, om du tror det handlade om faktiska tomtar och troll. Läs igen, läs rätt, förstå vad som skrivs. Lycka till.

Så då finns ingen anledning till att tro att den finns, inga incidier, inga indikationer, inga egenskaper som är definierbara, enbart.. TADAA, magkänsla? Myt?
Berätta hur du vet att det finns en andlig värld att förhålla sig till.

Du bryr dig inte om att dina lögner blivit avslöjade alls märker jag. Du försöker bara skyla över det och distrahera.

Du påstår ju att det finns en andlig värld, du vet till och med att det är motsatsen till den fysiska världen, alltså har du någon anledning till att du tror på den och känner till dess egenskaper till någon grad. Jag är helt ok med svaret att du har en känsla, och erkännandet att det inte är vetskap utan antagande. Precis som i inlägget jag skrev som du motsatte dig ursprungligen. Du verkar däremot motsätta dig det då hela den här diskussionen uppstått. Dessutom, halva mitt liv, jösses. Bara för att du är så ung betyder inte att andra är det.
När ska du lära dig att inte uttala dig om saker du inte vet någonting om? Det gäller tydligen allt från dina motdebattörer till andliga världar och andra fantasifoster.

Kontentan är att jag frågar hur du vet något om det du skriver, du svarar att det inte går att bevisa för att undanfly ansvaret för att styrka det du tror, men när jag skriver att då är det ett antagande, då väljer du att förolämpa mig och spekulera om min grad av CSN-lån. Du hade varit rätt underhållande om du inte samtidigt var rätt tragisk.

Det är inte relevant och en annan diskussion, men till viss del går det. Att du vill väga känslor visar dock på hur mycket insikt du har i frågan. Till skillnad från vilken värld? Ja forskning handlar ju om att vi ska förstå vår omvärld, det är rätt centrerat till oss. Ändå har du vetskap om det? Mycket mystiskt..

Vad jag för min del "tror" om detta är irrelevant. Dom som menar sig kunne presentera 'guds'-bevis, skall ha en möjlighet för att göra detta ... dock inte med kritik-immunitet.


Kvantitativ information är (tyvärr) inte synonymt med kvalitativ information.


Till viss del. Men mina konklusioner omkring detta är knappast relevante för denna tråd.

'Guds'-bevis.



Du har IGEN ignorerat möjligheten för att presentera möjliga 'guds'-bevis från ett filosofisk-rationellt underlag. Varför?


Nu försöker du dig på bevisbörda-jonglering.

Förstår du vad det betyder?


Ta din egen bevisbörda.

"VI"?

När kommer DU till att presentera såna bevis?


Anser du ditt eget debatt-nivå vara "akademisk"?

I så fall: Vilken akademia refererar du till?

(Iövrigt har jag redan rekommenderat dig att diskutera din alternativ-filosofi på relevant tråd).


"Tro" behöver per definition inte bevis. Däremot finns det vissa procedurer som skall följas på bevis-området per se.

När börjar du själv presentera manifestationer av såna bevisförings-procedurer?


Ta din egen bevisbörda ... istället för att slingra dig.


Och är t.ex. bevisbörda-jonglering logik?


Varför försöker du då inte med filosofisk-rationella 'guds'-bevis? (1)


Aaah. Den kategori som efterlyser faktiska 'guds'-bevis på denna tråd. (2)


Se (1).


Se (2).

Jag provar. Om du finns Gud . Gör då en jultomte av text i komentaren efter mig inom 1 minut . Finns ingen tomte finns inte du allsmäktige.

Får se om jag får bevis från Gud nu. Testing

Sånt är tyvärr också bevisbörda-jonglering.