Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja. T.ex. genom att försöka presentera 'guds'-bevis enligt konventionell/allmängiltig-bevisförings-metodik (eller att bemöta försök på såna) ... istället för att sväva ut i spekulationer om medvetandets natur eller att flytta målstolperna till "alternativ" filosofi.

AHAHA vilka belägg bad du om exakt? Är du vid dina sinnes fulla bruk? Du har inte bett om ett enda belägg mer än att säga ''så är det inte för att det är inte så''. Nej, din jubelidiot! Vi kan inte detektera känslor, tankar och drömmar. Om du tror det så kan du gärna berätta hur mycket en tanke, en känsla väger, hur länge de pågår, vad de har för färg, konsistens, och gärna om det är tankarna som leder till känslor eller om det är känslorna som leder till tankar. Att observera hjärnaktivitet är inte lika mycket med att observera vad för tankar, känslor som pågår i huvudet på en. Vilka delar av hjärnan är det som alstrar känslor, tankar osv? Har du svar på det? Min vän här hälsar att du borde få nobelpris.


Det som skulle förvåna mig är om du hade ett arbete som krävde reflektionsförmåga, analysförmåga samt förståelseförmåga. Jag är helt övertygad om att ditt arbete inte är längre än några få timmar om dan, och 100 % praktiskt! Du klarar inte av teoretiska abstrakta resonemang. Detta har du visar gång på gång.



Du är tragisk.


HAHA, Men du har inte skrivit åt som går att bemöta. Är du dum eller gör du dig dum? Jag tror att du har adhd. Berätta vad jag ska bemöta?



Är det detta du menar att jag ska bemöta? Du kan alltså inte komma med nåt mer än '' nej, du har fel''? Hur kan du i föregående stycke be mig att bemöta det du skriver? haha, hur låg är din intelligens?

Herre min Gud!! Jag har inte sagt att jag bevisar en andlig värld med hjälp av människans inre värld. Detta är vad jag menar med att du har svårt att förstå, analysera och reflektera. Du bad om att man skulle bevisa den andliga världen/Gud osv. Jag skrev att det inte går att bevisa det med forskningsmetodik eftersom forskningsmetodik går ut på att observera, laborera, kalkylera, intervjua och inget av dessa går att applicera på den andliga världen. Därför kan du inte hävda att man måste bevisa den andliga världen. För att du lättare skulle förstå, vilket jag har väldigt svårt för att tro att du gör, drog jag en parallell mellan den andliga världen och människans inre värld. Med detta ville jag förklara för dig att ett fenomen, händelse, ting kan existera utan att den/det/de måste uteslutet detekteras med hjälp av sinnen eller forskningsmetodiken. Förstår du nu varför jag är övertygad om att du lider av psykisk störning? Du missförstår eller har svårt att förstå skriven text.

Jag har aldrig skrivit att tomtar osv existerar si och så. Detta är din felaktiga tolkning du gör för att du saknar analysförmåga.


Det är inte vår fråga eller vår diskussion. Du skrev att kan man inte bevisa den andliga världen så existerar den inte. Du har fel. Det kan finnas en andlig värld som inte går att detektera med hjälp av forskningsmetodiken. Människans inre värld är ett gått exempel. Den inre världen saknar färg, konsistens, storlek, längd, tyngd osv men likväl existerar den. Slutsatsen vi kan dra här är att det mycket väl kan existera värld/världar som inte går att detektera med hjälp av forskningsmetodiken. Hur detta kan vara bevis på en andlig värld är en annan fråga. Och det kan vi diskutera men just nu måste du förstå att du hade/har fel när du hävdar att ''syns det inte, så finns det inte''.


Jag smällar av snart. Jag diskuterar inte med dig huruvida den inre världen är ett bevis på en andlig värld. Detta är en annan fråga. FÖRSTÅ DET! Jag menar att du har fel när du skriver att kan inte vetenskapen detektera det så finns det inte men vetenskapen är begränsat till den fysiska världen blott och bart. Bara du förstår detta simpla fakta så kan vi diskutera vidare frågan.

Du hade besvarat någon annan att eftersom vetenskapen inte kan detektera Gud/den andliga världen så är det bara antaganden. Med detta menade du såklart att den andliga världen finns inte eftersom den inte kan detekteras. Men du har fel eftersom du har satt felaktiga premisser redan från början. Förstår du nu?



HAHA, okej tack för att du tänker på mig men skulle jag vara lika dum som du hade jag förlorat, inte bara mitt arbete utan hela livet som jag hittills byggt upp.
Du är inte diskussionsämnet men du BLIR diskussionsämnet när du inte förstår simpel fakta. Jag tvingas att påpeka dig för att du ska förstå men jag har förstått vid det här laget att det är lite svår för att inte säga omöjlig uppgift

Du kan ljuga men du ljuger för dig själv bara. Du är inte alls är för någon annans skull mer än för din egen. Du är vilse i dig själv och försöker finna vägen men tyvärr har du skapat en osynlig skugga som egentligen inte finns och du attackerar den för att inte gå under. Det kalls försvarsmekanism.

4 år är en lång tid. Du kommer att spendera 4 år till om inte fler med samma visa. Exakt samma ord och begrepp använder du. Du, med dina egna händer, fördärvar din verklighet och ditt liv utan att riktigt förstå vad som sker. Jag är övertygad om att ditt liv inte blivit bättre men sämre under dessa 4 år.

Dina premisser:

P1 Allt måste bevisas vetenskapligt för att det ska anses som sanning
p2 Den andliga världen kan inte bevisas vetenskapligt därför är den inte sanning

Finn fem fel

En efterlysning av bevis för 'guds' existens, som jag också anslutar mig till.


Du har fortfarande möjligheten att presentera 'guds'-bevis från ett filosofisk-rationellt underlag.

Har du tänkt dig att använda denna möjlighet eller inte? (1)




För "det bara är så"? Eller har du några faktiska belägg?




Se (1) ... och försök komme till saken: Att presentera 'guds'-bevis.

Jaha, där ser man. Du medger t o m själv att det är en halmgubbe du argumenterar emot!


Detta var vad Sepiritz ursprungligen skrev:



Ett helt korrekt påstående, som du förvrängde till något helt annat. Du medger det ju t o m själv! Ännu mer tragiskt är det faktum att du inte ens lyckas presentera hållbara motargument mot din egen halmgubbe.

Jag föreslår att du en gång för alla slutar att fantisera om vad folk "egentligen menar" och argumenterar mot det som de facto skrivs i stället.


Det är verkligen ett lågvattenmärke även för dig att inte bara i vanlig ordning slåss mot en halmgubbe, utan dessutom helt ogenerat sitta och medge att det är just detta du gör och sedan fortsätta diskussionen som om ingenting har hänt.

Igen, detta var vad som skrevs:

Din halmgubbe du påstår dig ha fantiserat fram från detta är ju för fasen inte ens likt detta påstående.

Ursäktar om jag avbryter en diskussion men har lite tid över i en dropinkö och tänkte ge er min bild av Gud..

Fick en barnatro med modersmjölken då jag är uppväxt med kristna föräldrar. Från att jag var 14år och träffade buskompisar har mitt liv präglats av allt annat än kristendom. Vi levde ständigt på gränsen och beskrevs väll enligt andra som galningar. Jag hade starka tvivel till min kristna uppväxt och argumenterade gärna mot farsan min om Guds vara eller icke vara. Jag tyckte själv att jag vann argumentationen gång på gång om Guds icke vara men min far sa alltid -ok, det kanske är som du säger, allt kanske är påhittat och förklaras utifrån den kultur som rådde under den tid bibeln skrevs men oavsett så tror jag för att jag mår bra av att lämna mitt liv i Guds händer och acceptera min otillräcklighet.
Ja va ska man säga om det. Tro och rationell argumentation är svåra att jämföra, ungefär som att jämföra äpplen utifrån upplevd smak och päron utifrån vikt och försöka förklara vilket som är bäst eller mest riktigt.
Idag är jag 37 år. Jag har familj och en akademisk utbildningen och därav skolad till ett starkt kritiskt tänkande. Men jag slits fortfarande mellan tro, hopp och tvivel emellanåt och världen som den ter sig utesluter inte det vi inte vet eller kan bevisa.
Kunskap förändras med tiden och allt vi tror oss kunna bevisa med vetenskapen ger oss en inblick i hur oerhört lite vi egentligen vet och hur liten helhetsbild vi har. Kolla upp mot stjärnorna och du ser en liten del av vår egen galax bland miljarder andra galaxer. Jag har numera lovat mig själv att aldrig sluta tro på grund av de de situationer jag samlat på mig genom åren och för mig bevisar att Gud är närvarande i mitt liv och inte gett upp hoppet om min själ.

Listar nedan ett axplock av situationer som för mig bevisar Guds närvaro i mitt liv:
- jag var 5år och föll igenom isen när min far och jag fiskade. Jag kommer ihåg att jag sprang iväg och skulle känna på en vacker blankis. Jag föll i och stod sen plötsligt på isen igen. Jag var blöt upp till halsen men helt välbehållen.
-15 år. Åkte med kompis som körde en 125cc kross. Krockade i 70km/h in i stillastående bil. Flög över bilen och landade framför utan en skråma.
-12år. Utan att veta plockade jag och min kompis samma bibelord, av alla tusentals som finns, till en avslutning med söndagsskolan som vi två skulle inleda. Innan detta hade jag starkt betvivlat Guds närvaro pga att jag inte kände någon inre röst eller närvaro. Vilket jag aldrig egentligen gjort i vaket tillstånd.
-25år. Under tidsepok med argumentation mot min fars tro. Drömmer en märklig dröm, den verkligaste jag någonsin drömt. Jag ser ett moln och en närvaro jag aldrig känt innan eller efter. En röst säger mitt namn och frågar mig om jag verkligen tror på honom. När jag svarade ja, jag tror, gick en sådan galet stark kraft genom min kropp som jag aldrig tidigare eller efteråt upplevt. Det var som om jag tog i en högspänningsledning och blev totalt paralyserad med en stark måbra känsla efteråt. Jag vaknade direkt efteråt och det är en av de drömmar jag aldrig kommer glömma.
-30år och jobbar i ambulansverksamhet i storstad. Stod med kollega utanför ett hus och utan förvarning körde en stor Audi q7 i hög hastighet in i väggen 1m ifrån oss. En centimeter vickning på ratten åt vårt håll och vi hade vart mos.
-jag har träffat så oerhört mycket folk genom åren i utsatta situationer, skadade, döende, och den styrka de troende haft i sin sista tid har gjort avtryck.

Plus ett stort antal andra situationer då jag mirakulöst blivit hjälpt utan att fatta hur. Sannolikhetsmässigt skulle jag vart död för länge sen.
Jag upplever att när jag ber Gud/Jesus om hjälp i olika situationer blir det aldrig som jag själv vill men det löser sig på något annat sätt som ofta blir mycket bättre när man ser tillbaka i backspegeln.
Jag har förutom i drömmen aldrig hört någon röst eller annat övernaturligt men känner ändå att någon är med mig och vakar över mig trotts alla dåliga egna beslut jag tagit.
Kristendomens styrka ligger i att vara en förlåtande, omtänksam och kärleksfull religon oavsett vad du gjort eller inte gjort i ditt liv. Den är totalt oelitistisk och står med öppen famn till alla som vågar tro, inte de som vet.
Om du är ateist eller tror på andra gudar ber jag dig ge kristendomen en chans. Oavsett så kan det inte skada dig. Knäpp dina händer och be att Gud/Jesus/helig ande skall va en del av ditt liv, våga tro utan att kräva världsliga bevis. Våga vara ödmjuk utan att kräva något i gengäld. Våga förlåta och älska dina fiender vilket är lättare sagt än gjort. Allt detta klarar du inte själv, för vi är otillräckliga som människor, men genom Gud tror jag att det är möjligt.
Jag vet inte, men jag tror att det är den rätta vägen. Speciellt med tanke på hur det ser ut i världen och all den förlåtelse och kärlek den behöver.

Tack för din tid.
Ha en bra dag och lycka till i livet

Vad ska vi diskutera? egentligen? du har inte gett nåt att diskutera.

Vederbörande skrev att den andliga världen inte går att bevisa och eftersom det inte går att bevisa så är det bara antagande och med detta menade att den finns den inte. Detta är felaktigt. Bevis får vi fram genom att använda oss av forskningsmetodik. Forskningsmetodik används bara inom den fysiska världen. Vi kan inte ens tillämpa forskningsmetodiken på människans inre värld. Så om vi inte kan använda oss av forskningsmetodiken för att bevisa den andliga världen, innebär det då att det inte finns? Enligt vederbörande är svaret ja på den frågan och du utan att förstå eller hängt med i hel diskussionen ger vederbörande ryggdunkar.

Jag ska se om du ligger på samma nivå som vederbörande. Jag gör ett försök med dig.

Vi pratar om att bevisa Guds existens eller en andlig värld. Vi måste använda oss av forskningsmetodik för att bevisa nåt i den fysiska värden. Vi har inga andra metoder att tillgå mer än observation, intervju, laboration, kalkylering. Om vi inte kan applicera dessa på den andliga världen, hur kan vi då tala om bevis?

Om vi inte kan bevisa den andliga världen, innebär det då att den inte finns? Självklart inte! Människans inre värld kan inte bevisas med vetenskap men den existerar. Den andliga världen kan existera utan att den måste bevisas vetenskapligt. Vi är här lämnade åt indikation, resonemang, reflektion. Varje tänkande människa förstår detta.

Jag har placerat spiritis där hen hör hemma. I en låda där inte ens samhall skulle vilja ta i hen med tång. Får se hur du kan bemöta mina resonemang. Nyckel ord för dig : Vetenskap, forskningsmetodik, bevis, andlig värld, människas innersta. Får se på vilken nivå du presterar. Jag är lite skeptisk ändå eftersom du använder ordet halmgubbe utan att hängt med i diskussionen. Men vi ger det ett försök. Jag tror starkt på att du hamnar i samma kategori som spiritis.

Jag påpekade att du inte hade belägg för det du kallar den "andliga världen" varpå du drog iväg på en tangent om känslor. Som sagt, känslor bevisar ingen andlig värld.
Jag skrev "vi kan faktiskt detektera känslor, tankar och drömmar till viss del. Vi kan se det hända i hjärnan.", vilket är betydligt mycket mer vi kan detektera än från din "andliga värld" som du menar att vi ska förhålla oss till. Allt det övriga är bara dina sedvanliga oärliga strawman-försök.

Mycket sakliga argument märker jag. Tack för att du ännu en gång bevisar vad jag skrev.

Din mamma.

Som sagt, det jag skrev, inte min person. Som sagt är jag inte ämnet. Ämnet är så som titeln på tråden lyder.

I motsats till att diskutera min person, ja. Dessutom har du ju hela jobbet att demonstrera trådämnet kvar då du inte kommit med något konkret ännu. Bevisa din andliga värld, bevisa att det har något med någon gud att göra. Vad sägs om det?

Så då kommer vi tillbaks till starten. Hur vet du att det ens är något att förhålla sig till? Magkänsla? Det kan jag visst hävda att man måste. En falsk analogi. Hur vet du att det är samma eller ens likadant? Du har ju ingenting gripbart som demonstrerar vad det är du pratar om ens. Visst kan det. Det betyder däremot inte att de gör det. Du har fortfarande bevisbördan för hela rasket. Bara för att du menar att det inte går innebär det inte att vi ska acceptera det du påstår.

Appropå läsförståelse.. Du förstår att tomtarna bara var ett exempel?

Nej, det gjorde jag inte. Det kan även finnas ett flygande spaghettimonster. Däremot hävdar jag inte att spaghettimonstret är relevant, tillskillnad från dig och din andliga värld. Vad som möjligtvis kan existera är irrelevant. Det har jag aldrig sagt. Sluta ljuga, det är patetiskt.

Det är ju precis vad du gjorde. Det har jag inte sagt. Du gillar strawman-argument. Desperata omfokuseringar. Lite som att se en armlös människa boxas.

Nej, jag ifrågasatte hur man vet någonting om det. Jag ifrågasatte vad man kan veta utan detektion och om det bara var magkänsla. Tydligen var det ett känsligt ämne. Berätta vilken premiss som är fel. Använd ej halmdockor den här gången.

Det är inte mina premisser. Det är din halmdocka. Grattis, du argumenterar med dig själv.

Lögner. Du har dessutom blivit citerad det jag skrev, ändå försöker du skapa halmdockor att slåss med. Till skillnad från vilken värld? Den inre världen skulle stå i kontrast till den fysiska världen? Har du belägg för detta? Eftersom du hänvisat till den så måste du tro att den finns. Då vill jag ha belägg för att den gör det. Det betyder inte att jag sagt att den inte finns. Jag har frågat flera gånger hur man ska förhålla sig till något som inte har några påtagliga egenskaper som kan definieras. Hur vet du att den finns? Är det som jag skrev magkänsla eller inte? Mer lögner. Det luktar desperation, kära demotrams.

Exakt, och om du inte kan precisera hur du känner till varken Gud eller någon andlig värld, hur kan man då tala om annat än antagande och magkänsla?

Det är på exakt samma nivå som "om du inte kan motbevisa Gud så finns han!" vilket är ett löjeväckande påstående. Det du sysslar med är bara omvändande av bevisbördan.
Falsk analogi. Det Flygande Spaghettimonstret kan existera utan att det måste bevisas vetenskapligt. Du förstår att DFSM används för att demonstrera när du gör påståenden helt utan bevisvärde och kan appliceras på vad som helst, eller hur? Du som är så smart och välutbildad med CSN-lån och allt. V Och magkänsla, tydligen.
Om vi nu ska spekulera, undra vad för person som har behov av att hävda sig på ett anonymt diskussionsforum på det här viset. Halmdocka är korrekt.

Trir du verkligen att någon kan bevis gud med ord på forum ? Skulle iaf var kul å veta från dig , vad du kommit fram tilll . Du är ju den som vet mest nu . Som läst typ alla svar. Helt otroligt.

Har du hittat nån röd tråd . Typ många med samma svar på Gud. ?

Men snälla du.. Jag har precis suttit och citerat ordagrant vad han faktiskt skrev. Och nej, detta var INTE vad han skrev. Inte ens i närheten. Ska jag behöva citera det en tredje gång för att du ska fatta att du argumenterar mot en halmgubbe?
Detta skrev Sepiritz:

Det andra har ju du bara hittat på. Ingenstans har han skrivit det du argmenterar emot. Du har ju för fasiken t o m själv medgett att du hittat på halmgubben själv. Ge dig nu.
Men nu är ju detta tämligen irrelevant, eftersom att ingen har påstått det du argumenterar emot. Du slåss fortfarande mot en halmgubbe. Jag finner det extremt onödigt att diskutera om ett påstående som ingen har presenterat (förutom i din fantasi).

Lägg ner din oärliga debattstil nu. Du är tagen på bar gärning, vilket alla kan se. Kom med något relevant i stället.

Herregud, jag har inte sagt att känslor bevisar den andliga världen. Jag har sagt att det inte går att bevisa den andliga världen eftersom den andliga världen likt känslor inte går att detektera med hjälp av forskningsmetodiken. Bevis får man fram genom forskningsmetodik. Kom igen! Även en med ADHD borde förstå detta vid här laget. Jag pratar inte om känslor för att bevisa den andlig världen. Varför pratar du fortfarande om bevis när jag förklarar för dig att bevis får man genom forskningsmetodik och forskningsetik kan inte tillämpas på den andliga världen. Jag pratar om känslor, inte för att bevisa en andlig värld, utan för att dra paralleller och påvisa forskningsmetodikens begränsningar gällande vad som kan bevisas och vad som inte kan bevisas. Fattar du trögt?

Vilken del av hjärnan alstrar känslor? Kan du ge mig forskning på det? Hur mycket väger en känsla, hur länge pågår en känsla? Vad har den för doft, färg, storlek, form?



Jag har sagt att du saknar analytiskförmåga, reflektionsförmåga osv. Jag måste påpeka detta för att du ska förstå dina brister och förhoppningsvis gör nåt åt det. Detta var alltså inte ett argument utan ett klargörande om dina brister och oförmåga.



Min älskade mor hör inte hit. Hon diskuterar inte med dig. Det är lågt även för en ADHDare att sjunka så lågt. Har du inte lärt dig att man inte pratar OM personer som inte kan försvara sig? Jag drog inte in din mamma. Jag skrev att du var tragisk. Du är här och kan försvara dig, således borde du också besvara mitt svar genom att rikta ditt svar till mig/om mig. Du är tragisk och jag har fog för detta. Du har visa gång på gång att du saknar läsförståelse och är stolt över att fortsätta dina brister. Jag kan inte uttala mig om vilken nivå din mamma ligger på eftersom jag inte har diskuterat med henne. Det vore således felaktigt av mig att dra in din mor. Detta förstår jag och alla som besitter förmågan till reflektion, analytiskförmåga och läsförståelse. Du saknar allt detta. Jag kan inget om din mamma och avstår att dra in din maamma men en sak är jag övertygad om och det är att din barndom är full av trauman.

Du måste förstå att jag påpekar dig i syfte att du ska förbättra din läsförståelse och andra förmågor som du visat att du saknar.

Jag har förklarat för dig varför du har fel. Redan i börja skrev jag till dig att bevis får man genom forskning och forskning är begränsad till den fysiska världen. Den andliga världen kan således inte detekteras med forskning. Du upprepar din mantra om bevis. Vad mer kan jag göra mer än att påvisa dina brister när du inte förstått detta trots att jag förklarat tusentals gånger. Vvad sägs om att du läser det jag skriver sakta och försiktig ord för ord så borde även din adhd hjärna fatta det.


haha bevisbördan? Har nån jobbat på dig? Slå upp den andliga världen så förstår du att den andliga världen är motsats till den fysiska världen. Bevis får man genom att studera den fysiska verkligheten, allt bortom den fysiska verkligheten går inte att bevisa. FATTA DET! jag försöker bespara dig ytterligare 4 år av ingenting.


I så fall är det väldigt dålig på att ge exempel. Du påstod att jag pratade om tomtar. Det såg ut som allt annat än exempel. Ytterligare tecken på din oförmåga.

Jag har svarat på din fråga. Du bad om bevis på Guds existens/ andlig värld. Jag har förklarat för dig att den andliga världen inte kan bevisas och jag har förklarat varför.


Se ovan.

Du har ägnat halva ditt liv på Flashback för att efterfråga bevis på nåt som inte går bevisa eftersom bevis är begränsat till den fysiska världen. Du har gång efter annan sagt att om det ens svara vara relevant att diskutera så måste det kunna bevisas. Du har i din enfald inte fattat vad bevis är och hur nåt kan bevisas. Jag förstår inte hur du tolkar texter. Mig veterligen har ingen sagt att nån vet nåt om den andliga världen. Det är DU som insisterar på att man måste veta för att det ska vara relevant. Att du inte förstår detta simpla faktum.

Jag argumenterade inte här jag förklarade för dig vad d har skrivit. haha herregud! Läs vad du skrivit. Du efterfrågar bevis i alla dina inlägg och när du inte får det blir du ledsen och avfärdar hela ämnet som irrelevant.

Så, har du förstått att människans psyke inte går att detektera med hjälp av forskning? Har du förstått att forskning behövs för att få bevis och forskning är begränsad endast till den fysiska världen och beroende av våra sinnen? Har du förstått att allt bortom den fysiska världen går varken att efterforska eller bevisa?

Jag placerar dig i samma kategori som vederbörande. Du menar att hen har skrivit ''om vi inte kan bevisa det hur kan vi då veta att det existerar''. Men det är ju detta jag har försökt att förklara för hen hela tiden. Det går INTE att veta. Men det innebär inte att den inte existerar. Jag gav ett exempel på en värld som är känd för alla individer, människans inre värld som inte heller går att bevisa, bevisa i den bemärkelsen detektera med hjälp av forskning som ett exempel på att allt bortom den fysiska världen kan inte bevisas även om det så skulle handla om människan själv. Fattar ni trögt?


Du verkar vara sämre än spirits. Vad har jag hittat på?

berätta irrelevansen i det..

Allt jag skriver är relevant och svar på spritis fråga. Hen efterfrågade bevis och vetande om den andliga världen och jag har förklarat varför han har fel. Vill du diskutera saken är du välkommen. Hittills har du inte berört ämnet. Du verkar vara hens beskyddare Än vet jag inte om du är lika dum som hen men jag har placerat dig under samma kategori ändå. Är du hens personliga assistens?