Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Nej, Iran kan inte blockeras så. Din analys följer din inkompetens och börjar bli tröttsam.

Iran har dessutom precisa gyron.

Ett gyro kan aldrig bli 100% säkert, det var därför USA uppfann GPS.

Vad är en "vanlig" läsare? Hur som helst är det helt uppenbart för ALLA (förutom ni iranier som skriver här) läsare av den här tråden, vilka det det är som kommer med riktiga, verklighetsbaserade argument, och vilka det är som kör med fria fantasier dragna ur stjärthålet, cirkelargument, och påståenden som är rent utav löjligt felaktiga. Ni Ayatolla fan boys ger iranier ett dåligt rykte. Vill ni att alla här ska tro att iranier är utvecklingsstörda? Det är nämligen det enda ni lyckas med, för era vansinnigt dåliga argument lyckas inte övertyga någon förutom er själva.
Näää, det är helt klart att ni inte använder några fakta, utan bara argumenterar från en ideologisk övertygelse om att Iran är störst, bäst, och vackrast i allt. Konstigt att ni är kvar i ett sketet tredje världens U-land som Sverige när ni kan dra till Iran, himmelriket på jorden. Där skulle ni nog trivas bättre, tillsammans med de andra iranska supermänniskorna i ert underbara högteknologiska samhälle, som är det mest avancerade i hela universum.

Nej, men du saknar uppenbarligen varje tillstymmelse till kunskap om hur t.ex. Sovjetunionen ansåg att de behövde gå tillväga för att sänka amerikanska hangarfartyg med robotar, på den tiden, då det amerikanska luftvärnet var mycket, mycket sämre på att hantera många mål samtidigt än idag.

Fast det är du som gått över från att enbart snacka om hangarfartyg till att börja skrika om hur Iran ska slå ut alla amerikanska LANDBASERADE militärbaser i området.
Diego Garcia finns som sagt (kartbild) och B-2 kan lufttankas och kan lyfta från det amerikanska fastlandet och ändå nå vilket mål varsomhelst i hela världen. Det är just denna enorma kapacitet att slå varsomhelst i hela världen som är en av USAs största styrkor.

Angående buildup så har du återigen det problemet som jag har tagit upp tidigare. Om Iran anfaller USA under en eventuell buildup så innebär det att Iran precis förklarat krig mot hela NATO och Iran måste då inte bara strida mot USA men även mot Turkiet, Storbritannien, Frankrike, Italien etc. Det utöver alla de nationer i Irans direkta närhet som blir sura på att Iran plötsligt anföll baser i deras land. Vilket inkluderar länder som Pakistan och Saudi-arabien, som inte är direkt militärt veka, och Irak, FAE, Oman, Kuwait, Bahrain, Uzbekistan..... Och även om jag tror man kan räkna bort Afghanistan som något direkt hot mot Iran så har fortfarande USA tillgång till en mängd baser i området.
Iran kommer därför hamna i en situation som är värre än den som Irak hamnade i efter Saddams invasion av Kuwait....och kommer vara i krig med större delen av världen, och inte enbart USA.

Angående att inget land i regionen besitter militär teknoogi förutom Iran och Israel så glömmer du bort Saudiarabien och Pakistan, som besitter en väldigt stor mängd amerikansk militär teknologi.

USA kommer inte att vilja ha något i viken när konflikten inträffar, då det är just där som deras fartyg är som mest sårbara. Så ironiskt nog kommer en amerikansk buildup inför ett krig innebära att man flyttar UT militära enheter från Irans direkta närhet, vilket inte direkt är ett bra argument för Iran att använda om de hävdar att de bara försvarade sig mot amerikansk aggression.

Det är dessutom värt att påpeka vad som hände i krigen med Israel, både 1967 och 1973, då båda föregicks av militära övningar som invaggade motståndaren i en falsk säkerhet eftersom militärövningarna är svåra att skilja från riktiga anfall förräns det att det är för sent.
Och Iran har kanske inte testat sina missilers max-räckvidd, men den går att räkna ut ganska lätt. Skillnader handlar om kanske +/- 25% eller något liknande, men man kan omöjligen ha en missil med samma dimensioner som en modern dito med 1000 kms räckvidd att plötsligt förvandlas till något med 4000 kms räckvidd. Det finns helt enkelt fysiska begränsningar för hur motorer och bränsle fungerar.

Och angående att avfyra över 100 missiler på samma gång. Du har inte fattat att det är det som krävs för att kunna överbelasta AEGIS-systemet? Det är alltså Iran som måste göra det, men att du hävdar att det handlar om TV-spel visar återigen på att du inte har förstått vad det är som det handlar om. Och återigen, Kowsar har 20 kms räckvidd och fungerar i persiska viken, men så fort amerikanska fartyg lämnat persiska viken blir Kowsar mer eller mindre värdelös. Kowsar är mer lik amerikanska Maverick-robotar än något man kan använda mot större fartyg.
Det kan vara värt att kolla på USS Stark, som blev träffad av två Exocet-robotar i just persiska viken.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_(FFG-31)
Och då har Exocet en verkansdel på 165 kg jämfört med Kowsars 29 kg. Och då var det två robotar. Som träffade en fregatt.

Och om du missade när jag skrev det tidigare. Amerikanska AEGIS-fartyg har tillgång till RIM-161 SM3, som kan skjuta ned satelliter....

On February 21, 2008 at 03:26 UTC, the Ticonderoga-class guided-missile cruiser USS Lake Erie fired a single SM-3 missile, hit and successfully destroyed the satellite, with a closing velocity of about 22,783 mph (36,667 km/h) while the satellite was 247 kilometers (133 nautical miles) above the Pacific Ocean.

Och skälet till att det är intressant är för att det är på den nivån som man skjuter ned långdistans ballistiska missiler, som är de som Iran skulle använda mot t ex Diego Garcia.....

En kort förklaring då du kanske inte förstås beteckningarna.
Det finns två sorters av missiler med lång räckvidd. Ballistiska robotar som endast har raketmotorn aktiv när den lyfter och i början av banan och sedan efter det flyger med hjälp av den rörelseenergin de fick. Dessa kallas ballistiska robotar då de flyger med ballistisk, samma som med kulor som skjuts från gevär t ex.
Det andra alternativet är robotar som har en motor som driver missilen hela vägen fram till målet, dessa kallas för kryssningsrobotar.
Raketmotorer är effektivare för hög fart och kraftig acceleration medans jetmotorer är effektivare för bränsleförbrukning pga att de inte behöver ha eget syre i bränslet till skillnad från raketmotorer.
Ballistiska robotar har raketmotorer, kryssningsrobotar kan ha raketmotor eller jetmotor, eller en jetmotor tillsammans med en raketbooster (som t ex Tomahawk).

Så alla länder som USA använt t ex Tomahawk mot, har alltså blivit anfallna med kryssningsrobotar.
Men även robotar som AGM-8 SLAM-ER och Harpoon och även svenska RBS15 är kryssningsrobotar. Även saker som Qader, Nasr-1 och Noor är kryssningsrobotar.

Fast drönare är ännu lättare att skjuta ned än robotarna som de bär på. Drönare är inte omöjliga att upptäcka och bekämpa, om du nu av någon korkad anledning trodde det.
Ghadr-110 ska ha en räckvidd på upp till 2'000 km, men kan naturligtvis slås ut av amerikanska AEGIS-system med t ex RIM-161 SM3.

Amerikanska styrkor kommer bli skadade, amerikanska flygplan kommer skjutas ned och det finns stor risk att amerikanska fartyg, särskilt om de ligger i persiska viken, kommer att bli skadade eller sänkta.
Men när vi snackar om hangarfartyg så är dessa den amerikanska flottans stora stolthet och något som dels är väldigt svårt att sänka och dels något som USA kommer att se till att skydda från att bli sänkta av rena prestige-skäl om inte annat.
Men slutresultatet av ett krig mellan USA och Iran är rätt självklart för alla inblandade som har någon som helst förståelse för hur militär teknologi fungerar, och det är att Iran kommer att åka på lika mycket stryk som Irak gjorde. USA är världens starkaste militärmakt och det finns i nuläget ingen nation som är ens i närheten av att hota USAs militära överlägsenhet. Sovjetunionen gjorde det, när Warzawa-pakten fortfarande existerade som ett av de stora maktblocken i världen, men i dagsläget så är Ryssland endast en blek skugga av det som Sovjet en gång var. Och Kina har teknologi men har inte massproducerat denna och satt den i aktiv tjänst. Och övriga starka militära nationer är antingen allierade med USA eller vänligt inställda till USA.

Kvar har vi Iran och Nordkorea, som båda slår sig för bröstet samtidigt som de verkar helt omedvetna om att USA har oerhört mycket större styrka än enbart det som finns i deras direkta närhet, och att USA vid ett närstående krigsutbrott kan tiodubbla detta på väldigt kort tid om det klassas som ett krisläge. Och sedan ytterligare fortsätta utöka deras styrkor i området om det blir krig.

Nej. Iran är inte ett av de politiskt/militärt starkaste länderna i världen.
De är inte i närheten av USA, och inte heller i närheten av Ryssland och Kina, eller Sydkorea, Taiwan och Japan. Eller Indien och Pakistan.
Det är tvivelaktigt om Iran ens är starkare är Turkiet eller Saudiarabien, som också ligger i området.
Vet du hur GPS fungerar?
GPS använder ett nätverk av satelliter för att triangulera sin position, desto fler satelliter med precisa data, desto bättre positionsbestämning.
USA kan variera denna precisa data, eftersom de kontrollerar GPS-satelliterna. Amerikanska militära GPS-system var mycket mer precisa än civila diton, helt enkelt genom att USA inte gjorde den fulla precisionen tillgängliga för civil utrustning.
USA behöver inte släcka ner alla satelliter och hela GPS-nätverket, allt de behöver göra är att sluta skicka precis data från ett par av de GPS-satelliterna som är över ett visst område, för att precisionen i GPS-instrumenten inte längre kan få tillräckligt många GPS-satelliter i bra positioner för att kunna triangulera sin position.

Man kan t ex fortsätta ha GPS-satelliterna över Iran att sända, så GPS fungerar i Iran, men stänga ned de som täcker Stilla havet omkring Diego Garcia, för att få GPS-koordinater för missiler mot Diego Garcia att plötsligt inte längre fungera.

Iranska generaler är ingen särskilt bra källa, då det många gånger stått rätt klart att Iran sysslar mycket med inhemsk propaganda som är till för att övertyga iranier om hur bra och starkt den iranska militära förmågan är.
Och nej, Iran vet inte var de är hela tiden. Inte ens Ryssland och Kina har den kapaciteten.

Och era hemliga fiskebåtar har inte antenner och EM-strålning? Så med andra ord ingen radar utan måste vara inom direkt visuellt avstånd från amerikanska fartyg för att kunna upptäcka dessa? Och med andra ord ingen radio heller, så hur kommunicerar man med de iranska generalerna? Brevduvor eller väntar man med att rapportera tills det att man har kommit i hamn?
Eller en hel kedja av små båtar där man sänder morsekod med signallampor hela vägen tillbaka till Iran?

Och nej, att lokalisera små båtar är inte särskitl svårt. Är vågorna så stora att det är svårt att se dem så är vågorna så stora att de små båtarna kommer ha ett helvete att överhuvudtaget göra något annat än att försöka överleva.

Det är öht inte ett verkligt scenario som beskrivs i tråden.
Ett hangarfartyg och hela USAs tillgångar måste ta sig ut ur viken. De påbörjar ingenting förrän allt är utanför..
Även när dessa påbörjar en buildup så är det omöjligt att undkomma upptäckt.
Iran följer efter varje fartyg som tillhör USA. Om dessa börjar avfyra kryssningsmissiler, kommer Iran nå baserna fortare med sina ballistiska missiler. Sannolikheten för att USA skulle göra så är inte så stor..
Irans EWS - de tidiga varningssystemen kommer i många fall upptäcka dessa eftersom det är väldigt långa avstånd.. de rutter som hotar infrastrukturer täcks, och jag vet faktiskt inte vilken idiot som planerar ett krig på det här sättet.

Anerikaner är i behov av att ens försöka hålla sina AWACS och stridsledningssystem uppe för att ens ”se”.. Hur ska man ha ”look forward” deras EWS .. det här är trams och okunskaper..

Sluta svamla nu.
Ja serberna var mkt bättre än er

Vi vill se dessa citat

Nej visa du att man inte upptäckte den.
O kom inte med svamlet om iranska generaler

Ja Jecke.. Irak vaaaar en stor militär en gång i tiden, under 80-talet och fick utrustning från 18 länder bla Sverige. Det stämmer!

Men observera.. Irak hade ingenting av sig själv.. All underrättelse om Irak fanns hos dessa 18 länder.. hur svårt var det tror du när en koalition bildades mot samma land?

Det var därför som deras MIG landade i Iran.. för ingenting Irak hade kunde fungera utan hjälp.. ingenting..

Lasergyron är brutala. Jag hittar ingen exakt siffra men:


Detta för att korrigera GPS.

https://arstechnica.com/science/2011/11/keeping-gps-systems-accurate-with-laser-gyroscopes/



http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/723/1/012061/pdf

Det är en större laser gyro och siffrorna i texten är lite fel på textformatering. Det ska vara 0.25p-rad/s over 10⁴ sek

Lite mer från samma artikel:


Så om 0.25p-rad/s över 10⁴ sek betyder 2,5 pico-radianer per sekund över 2,7 timmar är det superbra.

Om GPS varit av strategisk betydelse hade de aldrig släppt den öppen.

Och vi måste komma överens om din inkompetens inom ämnet. Är vi överens?