Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack. En upplysning är i alla fall att förhöret med Falkvinge spelades in. Gissningsvis spelades även förhöret med Anna Troberg in. I så fall har samtliga vittnesmål på Assanges sida spelats in och dokumenterats ord för ord: Julian Assange, Johannes Wahlström, Donald Boström, Rick Falkvinge, Anna Troberg. Men inga på den andra sidan.

Du tänker uppenbarligen alldeles för mycket ( och enbart fel ). Du är oerhört selektiv i vilka tweets du kommer ihåg ( det lär vara ett fåtal ) och du tolkar de som fan tolkar bibeln.

1/ Du uttrycker dig som att det skulle handla om mer än 50% av wikileaks tweets (självklart medvetet osant)
2/ Om man hårdtolkar så kan man kanske få upp till 5% tweets som handlar om JA
3/ I stort sett inga handlar direkt om det "svenska" fallet
4/ Den andel som handlar om JA's situation är oftast av allmänintresse. De släpper liknande information som rör andra som också är "fängslade" eller riskerar utlämning till USA.
5/ De har mer tweets som är Trump-kritiska jmf Trump-glorifierande
6/ Vart har du hittat "desinformation" om hans privatliv kopplat till sexualbrottsmisstankarna? Om detta finns i en större mängd så kan det inte vara svårt för dig att länka referenser. Faktum är att det t.o.m är svårt att hitta "information" inom samma område. Desinformation har jag ännu inte sett. Att du påstår saker vet vi ju alla inte betyder särskilt mycket. Du lyckas aldrig visa det du påstår.

Sammantaget så vantolkar du allt å det grövsta.

Tittade tillbaka till början av tråden och fick syn på detta inlägg av hoppsann:


AA är nog rätt skärpt, men kanske inte så naturvetenskaplig. Kan det vara så att AA fått lära sig att när det gått en viss tid så hittas i allmänhet ingen DNA? Och att hon trodde att det gällde även använda kondomer, och inte bara på/i kroppen? Och att det fick henne att tro att hon lugnt kunde lämna in en oanvänd kondom utan kroppsvätskor och att alla skulle tro att den varit använd, bara för att hon sa det, även om det inte hittades någon DNA på den?

Det har alltid verkat underligt att hon skulle ta risken att lämna in det fejkade kondombeviset. Men det skulle kunna vara förklaringen, att hon inte visste att det kan finnas kvar i en använd kondom efter en vecka. Hon väntade också länge med att testa sig. Jag tror det var när hon förhördes hon sa att hon beställt tid nästa vecka. Hon gjorde alltså inte som SW och tog kontakt med sjukvården nästan omedelbart. Att vården inte hittade några DNA-bevis på henne skulle bara vara naturligt efter så lång tid, och hon trodde kanske att detsamma gällde den oanvända kondom hon själv verkar ha rivit sönder för att fejka ett bevis mot JA.

Trams. Det jag skrev inledningsvis var bara en snabb reaktion då jag precis hört talas om fallet. Nu är jag insatt och har sett alla turer och krumbukter från herrskapet för att komma undan med misstänkta sexualbrott. Jag känner inte det minsta lilla hat mot JA utan tycker synd honom för hur hans enorma otur med tänkandet fasktiskt drabbar honom själv. Men det drabbar även kvinnorna och det är en stor rättsskandal att man ska kunna sitta och trycka på en ambassad för att slippa undan ansvar och därmed göra två kvinnor rättslösa. Det är bara där mitt engangemang ligger, att det helt enkelt är oacceptabelt att man kan smita undan med stöd av asyl från bananrepublik. Om han åtalas har jag inga personliga synpunkter på om han ska fällas eller frias men jag är givetvis intresserad av hur man argumenterar i en ev. dom, fallet och tolkningen av lagen är i sig intressant även om det är flykten undan rättvisan som är det riktigt grova i sammanhanget.

Marianne erkänner att hon undvikit att resa till London eftersom hon befarar kritik för att hon vägrar resa dit för att förhöra.

From Ny Marianne
sent 18 January 2012 16:11
To XXXXX
Subject SV: ASSANGE Act 2011 MORE HELP PLEASE

Dear XXXX
It's good to hear from you and Happy New Year to you too. I had a pleasant break and enjoyed the holidays together with family and friends. I hope you were able to get some kind of break in spite of your heavy burden of work.
Did I tell you that Asante (sic) has got himself a new defence team in Sweden as well? Two renowned defence lawyers, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
I would love to come to London for the hearings in Supreme Court but I fint it hardly possible. I reckon I would subject myself to severe criticism for refusing to go to London to question Assange by both the defence and the media if I did. I hope to be able to visit when this whole matter is
I am trying to find out if there is an English copy version of the Swedish Extradition Act of 1959. The Nordic languages are to be used when it comes to extradition between the Nordic countries, so I doubt there is one.

The Nordic arrest warrant is expected to come into force not before April 1st and I have no idea if there is an English copy. I will get back to you as soon as I know. Would a copy of the legislation in Swedish electronically be at any help.
Kind regards
Marianne

From Marianne Ny
Sent 13 July 2012 11:15
To XXXX
Subject re JA

Thanks, before this saga started I was planning to go to London to improve my knowledge in English.

Men nu kan hon åka till London och shoppa lös på Regent Street och dricka te med Paul på Ritz hur mycket hon vill! Slutet gott, allting gott, nu när hennes självvalda reseförbud till London är till ända. The saga is äntligen over för hennes del.

Mejlen går att hitta här: http://www.repubblica.it/esteri/2017/11/10/news/seven_years_confined_how_a_foia_litigation_is_shed ding_light_on_the_case_of_julian_assange-180733751 /

Det känns lite som att du har en olycklig tendens att blanda ihop Julian Assange med den svenska åklagaren Marianne Ny.

Julian Assange har aldrig undandragit sig att delta aktivt i den svenska förundersökningen.

Assange och hans svenska advokater, är de som hela tiden legat på och propsat på förhör. Marianne Ny däremot har, enligt hennes eget erkännande 2016-09-07, fegt velat smita undan ansvar.

Intressant att se hur Marianne Ny beskriver (som vi ser i föregående post av outoftheblue), i sin egen familjära mejlkorrespondens med (gissningsvis) Paul Close, att hon inte vågar åka till London eftersom hon inser att detta, i omvärldens ögon (medias ögon) skulle sätta ofördelaktig fokus på hennes vägran att förhöra.

Men inte bara åklagaren utan även de båda svenska målsägandebiträdena försökte smita undan ambassadförhör.

Assanges svenska advokater Thomas Olsson och Per E Samuelsson gick ut med en vädjan i SvD 11 februari 2014 om att förhör borde hållas men målsägarbiträdena, Fritz och Borgström gick båda ut med artiklar i samma tidning i veckan efter där de uttryckte stark motvilja mot detta.

Det är Marianne Ny som fegt flytt undan rättvisan. Även FN kom fram till samma slutsats.

Citat ur FN:s rapport:
...there has been a substantial failure to exercise due diligence...

Marianne lyckades gömma sig undan rättvisan i mer än ett halvt årtionde. Till slut så insåg hon själv att hon inte kunde smita undan längre så hon la ner fallet.

Du har kanske fått lite självinsikt? Men behövde du verkligen posta tramset? Igen???

Samma trams utan innehåll som redan redovisats några dussintals gånger av den unge Herr Anonymare.

Inte nog med att det är trams. Det är trams som blivit bemött ett otal gånger. Dock så bemödar du dig inte det allra minsta att bemöta de som bemött dina tidigare inlägg. Det får dig att framstå som oerhört korkad. Det är även ohyfsat. Tyder på total avsaknad av bildning.

JA hänvisar till en artikel om Göran Lindberg i the Guardian. En intressant tankegång i artikeln är den om Sveriges två eliter:

Men stämmer det längre? Det är klart att även den USA-kramande eliten, inklusive politiker som Bildt, Ask och Reinfeldt, numera gärna framställer sig som feminister. I ord men inte i handling, förstås. Då passar ju sexanklagelserna bra för att attackera en person som Assange som uppfattas som hot mot USA:s intressen. Och jag antar att det var Ask, Bildt, Reinfeldt som i samarbete med britterna stoppade förhöret i London under flera år.

Men hur är det med den andra eliten, den som är internationalistisk och neutralistisk? Finns den kvar? Den verkar i så fall rätt kraftlös just nu. Visst, några var på gång att stödja Wikileaks, t.ex Aftonbladet som faktiskt skrev kontrakt om att anlita Assange som regelbunden kolumnist. Man hoppade dock snabbt av när sexanklagelserna spreds över världen i augusti 2010. Rättsprocessen mot Assange har gjort det inopportunt att säga något som helst positivt om Wikileaks olika avslöjanden. Finns det i dag någon ledande politiker som uttalat klar kritik mot den urspårade rättsprocessen kring Assange? Vi skulle behöva en haverikommission- varför fick rättsprocessen urarta?

Vill gärna tillägga till ovan, att det är märkligt att nästan alla de personer som kallar sig för journalister, ändå inte gräver i denna fars. Det finns ju hur mycket som helst av dignitet att granska.

Hur står de egentligen ut med att arbeta som svenska journalister, men inte vara det?

Ja, den delen tycker jag är riktigt beklämmande, hur allting måste ses som enbart svart eller enbart vitt. I det klimatet blir det på något sätt självklart att de som tror att Assange kanske är skyldig till ett sexualbrott därför är helt mot allt han har att göra med överhuvudtaget och är för allt som är emot honom. Då finns det inget utrymme för att kritisera eller granska den totalt urspårade rättsprocessen, för den står på den goda sidan i denna kamp mellan gott och ont.
Då finns det inget utrymme för att kritisera Storbritannien för att inte respektera asyl eller ens att granska och invända mot direkta lögner som sprids.

Det fanns knappt ens utrymme att granska och kritisera när Sverige fick allvarlig kritik från en FN-arbetsgrupp, vilket verkligen var speciellt. Ofta slår tidningarna stort upp internationell kritik mot svenska myndigheter.

Precis. Det finns väldigt mycket att kritiskt granska och ifrågasätta men ingen journalist tycks våga det. Det handlar om äkta journalistiskt arbete som det någon gång var tänkt att det skulle gå till. Det handlar inte om att välja sida. Det handlar om att ställa frågor, att reda ut, att klargöra.

Det känns väldigt konstigt t.ex. att vi var tvungna att få reda på att krångel med delgivning inte är ett hinder för att väcka åtal genom en formulering i förbifarten i en debattartikel i Dagens Juridik av en f.d. professor i processrätt - Christian Diesen.

Varför vågar inte journalister peta i det här? Varför är de rädda för att ställa frågor?

När man läser de senaste mailen mellan MN och PC (för det är väl han hela tiden?) så blir man alldeles paff. Vi visste att KR på ÅKM är ett fullständigt stolpskott men att MN nu visar sig vara det också gör en matt. När man sen dessutom ser att hennes hat mot JA är så stort att när hon ska skriva hans namn låser sig hennes fingrar likt klorna på en rovfågel om sitt byte så att namnet blir till Asante istället och i sina ögon fulla av hat ser hon inte ens felskrivningen. Objektivitetsprincipen blev till hat istället.

När man sen ser allt det svarta och strukna i slutet av de släppta mailen så vet man att detta är så stort så att någon gång kommer även det strukna fram.

Just nu skulle vara ett gyllene tillfälle för JA att handla och få media att skriva om det - men vad ska svenska journalister göra när det ser ut så som nedan i utländska medier nu?

Här ett nedslag i vad man hittar om man sökt på nyheter om JA de senaste två dagarna. Från theguardian, thetimes, elobservador, letraslibres:

• Varför ställer frihetsivrare [som JA] upp med envåldshärskare för att underminera demokratin?
• Assange är inte en drömmare, han är en förstörare
• Assange och konsten att destabilisera
• Det som alltid hänt när liberala statsbildningar försvagas; inte mera frihet, utan den sluga makten som i de mest råa former har möjlighet utöva den tar över, som gudfadern Assange