Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du blandar ihop din önskedrömvärld med den faktiska. I verkligheten är förunderssökningen nerlagd sedan ett halvår, misstankarna avskrivna och häktningen hävd.

Vad du och Marianne Ny tänker privat på era kammare är mindre intressant. Din besatthet vid tanken på att målet skall återupptas är beklämmande. Skaffa dig ett liv.

"Det aktuella brottet" är likafullt något helt annat än de aktuella brottsmistankarna. Och eftersom häktningen syftat till att underlätta utredningen av brottsmisstankarna så betyder inte domstolarnas beslut något annat än att de tycker att brottsmistankarna ska redas ut, vilket ju lika gärna kan resultera i att den missänkte helt frias från misstankarna.

Så hur kan de domstolar som tar beslut om häktning anse att ett brott har begåtts, när allt de vill är att brottsmisstankarna ska redas ut? De kan ju inte gå händelserna i förväg, heller!

Du kan lika gärna argumentera att domstolarnas beslut indikerar att den misstänkte är oskyldig och att domstolarna tycker att det är i allmänhetens intresse att reda ut hans oskyldighet.

Han är inte ens åtalad, vilket tycks indikera att han faktiskt är oskyldig och att det inte finns något bevis mot honom. Det enda som verkar kunna bevisas är att JA och SW hade sex tillsammans (liksom JA och AA - trots att hennes kroppsvätskelösa kondom bevisar motsatsen - där fanns inget spår av JA).


Efter sex månader och två dagar behövde Marianne likafullt begära två dagars extra tidsfrist av domstolen, bara för att meddela att hon hade lagt ner förundersökningen. Det verkar alltså ha skett som en sista stundens ingivelse, och under tidspress förtvivalde hon nog över vad hon kunde säga till pressen. Hon drog till med någon bullshit för slippa avslöja den egentliga anledningen, det är den bästa slutsats man kan dra. INGEN tror på hennes avledande manöver, inte ens EMF.

Bevisläget verkar som sagt skralt, vilket indikerar en oskyldig misstänkt. Kanske hade Marianne satt sitt hopp till polisens flitigt utnyttjade expertvittne Sven Å Christianson, och kanske att det inte är någon slump att ÅM la ner fallet veckan efter att de tagit upp förundersökningen i Kevinfallet efter att Sven Å Christiansons skamliga inblandning blivit allmänt känd. Han har varit så flitigt utnyttjad av polisen, inte minst i sexbrottsutredningar (dit Quickfallen kan räknas) att man kan misstänka att Utvecklingscentrum gärna ville utnyttja hans "expertis" de med. Kanske att detta var vad ÅM och MN helst inte ville avslöja, och drog till med delgivningsbluffen istället bara för att ha något ben att slänga åt journalistvalparna på presskonferensen. Det lyckades, de blev nöjda och ställde inga besvärande frågor.


I själva verket finns inget som tyder på detta, och det var väl det som domstolarna ville ha utrett.

Helt riktigt, de är och förblir totalt rättslösa, för även de skulle ha behövt få saken utredd. Nu får de för resten av livet betraktas som judastyper som genom falskanmälan som satte dit en politisk aktivist för egen ekonomisk vinning. Bara för att Marianne inte vill erkänna sin egen roll i härvan och vara lite mer transparent. Det är Marianne eller ÅM som borde ha dragit tillbaka den häktning som UNWGAD med rätta klassade som ett godtyckligt frihetsberövande.

Du har faktamässigt fel om att misstankarna skulle vara avskrivna. Du saknar helt belägg för detta. Tvärtom framgår av nedläggningsbeslutet att JA är "den misstänkte" och inte ett ord om att några misstankar skulle vara avskrivna. Förundersökningen är nedlagd av helt andra skäl och är att betrakta som pausad i och med att åklagaren tydligt sagt att man är beredd att ta upp förundersökningen igen om JA gör sig tillgänglig (grips av polis). Varför tar du inte till dig fakta?

Du bygger luftslott. Assange grips om han lämnar ambassaden. Men svensk åklagare kommer inte att återuppta förundersökningen mot Assange. De vill ju inte göra sig till åtlöje inför hela världen. Sju år borde ha räckt för att utreda det som behövde utredas.

Asylen handlar om att slippa bli utlämnad till USA där en rättsprocess pågår mot Wikileaks och Assange. Den processen är möjligen pausad just nu. Du kan vara säker på att ett amerikanskt krav till engelsmännen på utlämnande av Assange, skulle få prioritet framför ett svenskt, om nu Tingsrätten i Stockholm skulle få fnatt och godkänna en ny häktningsframställan från Marianne Ny.

JA lyfter fram fallet "Kapten Klänning", som fortfarande är en skamfläck för Sverige https://twitter.com/julianassange/st...39289264611331
Hur kunde det ske? Vilka visste och när? Vad visade egentligen utredningen?
Onekligen en ljuv hämnd mot det svenska rättssystemet om internationell media börjar gräva där

Men om han inte ens delgivits misstanke, och åklagaren inte ens gör ett seriös försök att delge honom misstanke, hur kan Marianne då ha någon som helst rätt att beskriva honom som misstänkt? Han är inte tillräckligt misstänkt för att delges misstanke! Trots att åklagaren anser sig ha uttömt alla möjliga tänkbara utredningsåtgärder.

Lindberg fick sitta fyra år i fängelse. Det var allt. Det får inte det svenska rättssystemet att framstå som särskilt proportionellt, särskilt inte när en åklagare som Marianne får hålla en misstänkt godtyckligt frihetsberövad i sex år utan att ens förhöra sin misstänkte. Men det är klart, svenska rättsväende daltar väl med sina egna. Skulle inte förvåna mig om Lindberg och Marianne är bästa vänner. Yrkesmässigt har de ju precis samma intresse, att övernitiskt arbeta för kvinnors rättigheter.

Det är uppenbart att han är misstänkt, dock har han lyckats med konststycket att vägra delges formellt och därmed har han också undgått åtal. Dock spelar detta mindre roll så länge han gömmer sig undan rättvisan på ambassaden. Lämnar han sitt gömställe och blir gripen av polisen så kommer han sannolikt delges misstanke, åtalas och utlämnas till Sverige för rättegång. Men det mest troliga är att han inväntar preskription 2020 även för den misstänkta våldtäkten. Vad som sen händer är svårt att sia om då han beter sig extremt irrationellt, liksom Ecuador. Hur länge är det rimligt att hävda att han har asylskäl baserat på luftslott?

Sen kan jag tycka att även Ecuador borde fundera på frågan om proportionalitet pss som man gör när man bedömer en häktning. Är det proportionalitet att låta honom sitta på ambassaden under fängelseliknande förhållanden i år efter år baserat på som han officiellt hävdar, en "risk" för att USA vill komma åt honom. Ju längre tiden går, desto mer fel tycks beslutet att bevilja honom detta självvalda fängelse vara. Då blir ju Ecuador hans fångvaktare i år efter år istället för den inbillade fångvaktaren USA som i realiteten aldrig blivit hans fångvaktare. Episkt korkat beteende!

Att du tycker att det är uppenbart betyder att du inga argument har. Man kan däremot med rätta fråga sig hur han lyckats med "konststycket" för hade Marianne bara gjort rätt så hade han varit delgiven. Hur lyckades Marianne med konststycket att hålla förhör med en misstänkt utan att delge honom misstanke och utan att tillåta hans advokat att närvara. Där har du rena cirkuskonster.


Vill inte Marianne utreda så finns det inget att göra åt saken. Tror du den brittiska polisen skulle delge honom misstanke för Mariannes våldtäktsfantasier om han lämnar ambassaden? Sannolikheten är liten. Marianne skulle aldrig be dem om rättshjälp efter hon blev utskrattad i brittisk domstol. Till och med Paul Close insåg det orimliga i det.

Det finns ingen våldtäkt så sluta prata om en sådan i bestämd form. Det enda som finns är en misstanke, eller rättare sagt fanns. Det bidde inget av, bara ett regelvidrigt förhör där Marianne på tjurskalligt trots vägrade följa regelverket, det enda krav den misstänktes advokater fört fram. Hur kunde hon bete sig så irrationellt?

Det är inte hon som håller förhöret och varför Ecuadors företrädare inte i sitt förhör delger JA misstanken är något som man kan fundera över. Och har Ecuador ställt krav på att utomstående inte får närvara ? (dvs PES)

"Det finns ingen våldtäkt så sluta prata om en sådan i bestämd form."

Ditt påstående

PES var inte uppsatt på den listan som MN hade ansvar att upprätta med de personer från Sverige som skulle närvara. PES komunicerade ett flertal gånger med ÅM för att få komma med på listan och frågade i god tid varför han inte var uppsatt. Det finns ingenting som tyder på att Ecuador skulle ha ställt några krav på att PES inte skulle få närvara, däremot att de som skulle vara närvarande skulle finnas på en lista som MN hade ansvar att upprätta.

Det är ett svenskt rättsfall, så även om det inte var en svensk åklagare som yttrar frågorna under själva förhöret så sker det ändå på uppdrag av Marianne Ny. Ecuador hade inget eget intresse i att förhöra JA, det var ju inte deras fall. Som förklarats så var det Marianne som bestämde vilka från Sverige som fick vara närvarande. Hade förhöret skett i Sverige så skulle hon ha bjudit in PES, det säger sig självt.

Tänk till exempel på Mariannes SMS till Hurtig, det som hon skickade kvällstid och föreslog att Hurtig och hans klient (Assange) skulle komma in för förhör på eftermiddagen dagen därpå. Lite orealistiskt av Marianne att ge mindre än 24 timmars varsel när JA fortfarande befann sig utomlands och dessutom kontakta Hurtig kvällstid, men i alla fall förväntade hon sig att Hurtig skulle vara närvarande under förhöret, som av förklarliga skäl inte blev av den gången.

Varför förväntade hon sig inte att PES skulle närvara under förhöret i London? Varför bjöds han inte in? Varför försäkrade sig inte Marianne att han kunde närvara, särskilt när det varit sådana problem med att överhuvud taget få till stånd ett förhör efter mer än sex års väntan?

Visst hade Ecuador kunnat vägra gå med på att genomföra förhöret under de omständigheterna, men behovet att överhuvud taget genomföra förhöret verkade viktigare. Särskilt om det var en medveten maskningstaktik av Marianne att utesluta PES. Hon har ju inte varit vidare lyckosam när det gäller att få till korrekta ansökningar.

Fallet är nedlagt och nu är det på tiden att man börjar syna vad Marianne har haft för sig. Varför tog hon sig an fallet när hon inte avsåg att driva förundersökningen? Från början till slut har hon undvikit att förhöra i enlighet med regelverket. Hon som inte ville särbehandla Assange, vad ska man säga om att stänga ute hans advokat??? Snacka om negativ särbehandling!