Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Återigen så kan jag konstatera att du har en oerhört låg debatt moral. En anständig människa hade givetvis fulföljt dom siskussioner som den blandat sig i. Du öppnar bara nya ( i.e. nygamla ) som du inte heller har intresse av att slutföra.

Nu till sakfrågan. Har JA blivit särbehandlad? Den har besvarats många gånger tidigare och om du haft ett genuint intresse så hade du såklart redan haft koll. Nu vill du ju enbart obstruera. Du ska dock få ett par exempel på särbehandling. I själva verket går det att skriva sidor om särbehandling bara första veckorna men eftersom all information redan getts så blir det mer kortfattat.

1/ M*ria H*ljebo Kj*llstrand läckte till expressen att hon anhållit JA ( varför har hon inte blivit straffad?)

2/ MN återupptog den nedlagda förundersökningen. Hon gjorde det på basen av den HPM som är känd och som EF ansåg inte beskrev något brottsligt. Det är ovanligt att en överåklagare går emot den åklagare som har hand om ett fall. För sexualbrott handlar det om några promille.

3/ Tvärtemot sina "egna" rekommendationer om att snabbt förhöra den misstänkte så dröjde det 3 veckor innan MN gjorde ett försök.

4/ Hon gav inte heller reseförbud eller försökte att häkta honom trots att hon enligt rutiner borde gjort detta "Om hon verkligen trodde på de misstankar som hon riktat mot honom"

5/ Hon utfärdade en "red notice" och en EAW som är åtgärder som svenska åklagare ALDRIG använder sig av i liknande fall.

6/ Hon ljög ( enligt gängse definition avlögn, anonymares definition grundar sig bara på vem som sagt något och inte på innehåll ) om att hon gett tillstånd ( semantik ) att låta JA lämna Sverige. Hon ljög också till domstolarna om att hon inte vägrade att förhöra JA mellan 10 och 14e oktober. Hon ljög också om att det var förbjudet att förhöra misstänkta i UK. Sedan ljög hon om att bara vittnen kunde förhöras utomlands. Sedan ljög hon om att bara personer misstänkta för lindrigare brott kunde förhöras. sedan ljög hon om ...

7/ MN vägrade att be om MLA när JA var under 100% kontroll av brittiska myndigheter

...
...
1001/ ...
...
9999/ ...

Det finns en hel del mer som visar på en extrem negativ särbehandling. Du skiter i fakta och det är därför som du lyckas upprepa dina sinnessjuka påståenden som visats vara felaktiga gång på gång.

Du vet fortfarande inte vad "herrskap" betyder. Du behöver åtmindonde gå om lågstadiet så att du når de mest banala kunskaperna för att kunna bridra med en diskussion.

Det är sanslöst att anklaga Ecuador för "laglöshet" utan att ge det minsta evidens för påståendet.

Som tur är så kommer jag att slippa läsa dina lögner ett tag. Snart åker jag 10 veckor till "bananrepubliken" Ecuador. Eftersom allt annat du skriver är på newspeak så lär jag vara i paradiset. Är kvar någon vecka till men sedan när jag kommer tillbaks i Februari så hoppas jag att du antingen fått en hjärtattack eller att du blivit inspärrad där du hör hemma utan internet. Allra bäst skulle givetvis vara om det skedde ett gudomligt mirakel och du helt plötsligt skulle få moral, empati och intelligens men jag är inte speciellt troende och tror inte på mirakel.

Nästan allt han gjort under wikileaks paraply sen han kröp in på ambassaden har handlat om att använda detta som organ för propaganda i hans privatliv om sexualbrottsanklagelserna och för att komma undan lagen. Han samarbetat med ryssen och Trump (med son) för att påverka presidentvalet så att det gynnar honom själv. Han har försökt på olika sätt skaffa sig roller så att skulle få någon slags diplomatisk immunitet för att komma undan lagen. Människorättsskämpe? Pyttsan! Han kämpar sedan många år tillbaka enbart för sina egna intressen.

Anser att de Svenska och Brittiska myndigheterna genom den för de flesta obegripliga behandlingen av JA gjort honom till martyr. Man har förföljt honom i 7 år trots att det inte presenterats bevis för någon brottslig verksamhet.

Hade han idag som en fri man bott i en vanlig lägenhet i Melbourne är jag övertygad om att intresset för vad han hade att säga skulle varit mindre.

Detta kan vara en pusselbit i beslutet att stanna kvar på ambassaden. För att hålla intresset för vad herrskapet sysslar med uppe. Martyrskap för att behålla intresset kring honom. Han är väldigt mån om att få omvärldens intresse, till vilket pris som helst verkar det som.

Han har ju tydligen fångat ditt intresse i alla fall. Är det därför som du är så angelägen om att han skall komma hit?

Din debattmoral är obefintlig. Du upprepar påståenden som du inte har stöd för och som blivit bemötta.

VAR har du sett att JA använt wikileaks som verktyg mot "fallet" i Sverige?
- Wikileaks hemsida visar 7 "Leaks" sedan 7e Mars 2017. Inte ett ord om det svenska fallet. Klickar man på "All Leaks" får man upp 68 rubriker bak ända till 2007. Inte någonstans något om det svenska fallet. Det finns sedan en rubrik med 1500 okategoriserade läckor sedan 2006. Var kommer din sjuka slutsats från som du envisas med att upprepa? Du har tidigare blivit ombedd att visa upp fakta som ger dig stöd. T.ex att visa upp att majoriteten av wikileaks twitter skulle behandla det svenska "fallet". Du har dock inget som helst intresse ( klart för alla som läser tråden ) att visa upp fakta som stödjer dina påståenden. Du upprepar dock mer än gärna samma påståenden om och om igen ( alltid utan referenser till fakta som ger dig stöd ).

Du saknar helt stöd för att han skulle ha försökt "gynna sig själv" i det amerikanska valet. Han har publicerat de data som han haft tillgång till. Wikileaks har därutöver försökt att få tillgång till mer data, bl.a via Trumps son. Dock utan att lyckas. Det är helt uppenbart att det inte funnits någon djupare kontakt med Trumps son om man läser deras twitter-kommunikation ( dessutom osannolikt att det är JA som komunicerat ). Det finns INGEN som helst evidens för att Wikileaks skulle ha sammarbetat med ryssen. Som vanligt kommer du med anklagelser och påståenden som du saknar stöd för. Det är oetiskt och oerhört fegt att fortsätta vräka ur sig osanna saker utan att ge referenser och därutöver ignorera alla bemötanden av andra i tråden. Riktigt pinsamt. Ett falkst påstående blir inte mer sant för att du upprepar det.

Tänker främst på det han twittrar i wikileaks namn. Har väldigt mycket handlat om att sprida desinformation om hans privatliv kopplat till sexualbrottsmisstankarna, kampanjandet kring USA:s presidentval etc. Wikileaks är synonymt med "JA:s intressen".

Aaaaha hahaha ha ha ha. Där gick du rakt du fällan.

Du är inte intresserad av att få fram nån sanning i ett svenskt nedlagt rättsfall.

Du visar att du är en hatare.

När det gäller att bedöma motiv bakom handlingar hos en utomstående man inte träffat så fungerar ens eget jag som en kristallklar karaktärsspegel.

Det enda du skriver om är egentligen bara vilka motiv du själv skulle ha i en hypotetiskt motsvarande situation.

En hatare speglar sina egna motiv i andra.

Det du egentligen säger är att om DU hade föreställt dig varande i en motsvarande situation så skulle DU använda alla till buds stående medel som "organ för propaganda" i DITT privatliv om "sexualbrottsanklagelser och för att komma undan lagen".

Det du egentligen säger är att om DU hade föreställt dig varande i en motsvarande situation så skulle DU "samarbetat med ryssen och Trump (med son) för att påverka presidentvalet" så att det gynnar DIG själv.

Det du egentligen säger är att om DU hade föreställt dig varande i en motsvarande situation så skulle DU försökt på olika sätt skaffa DIG "roller så att skulle få någon slags diplomatisk immunitet för att komma undan lagen".

"Människorättsskämpe? Pyttsan!"

Aaaha ha ha ha ha. Nej, det är klart som fan att DU inte skulle varit en människorättskämpe .



Genom sig själv känner man andra. Genom sig själv bedömer man andras motiv.

Men här kommer ett fantastiskt avslöjande...

* trumvirvel *

Alla är inte lika bottenlöst egoistiska och hatiska som du själv.

Är man själv hatisk och egoistisk så kommer man bedöma alla andras motiv som styrda av hat och egoism. Det är så gott som en naturlag.

Detta blev väldigt tydligt i samband med de den senaste tidens sexbrottsavslöjanden.

Både O*sin Cantw*ll och Jan G*illou har uttryckt hat mot Julian Assange i form av nedvärderande karaktärsbeskrivningar. De har kallat Assange för "fegt kräk" och "principlöst äckel". Men nu har det avslöjats att de hela tiden bara beskrivit sin egen karaktär. De har projicerat sin egen sunkiga kvinnosyn på någon annan.

Cantw*ll och G*illou har bara bedömt Assange utifrån hur de själva skulle agerat och utifrån de motiv de själva skulle haft i en motsvarande situation.

En hatare plågas hela tiden av smärtan från sin egen avundsjuka/svartsjuka. Det enda som kan bedöva denna smärta är mer hat.

Det verkar inte vara sig själv han försöker dra uppmärksamhet till, utan snarare till orättvisor och myndighetsmissbruk. Vare sig det riktas mot honom eller någon annan.

Anonymares inställning till Julian Assange, skuldbeläggandet av Julian Assange, börjar redan innan Anna Ardin förhörs via telefon den 21 aug 2010. 1 timme innan AA förhörs skriver Anonymare i tråden "Skulle inte bli förvånad om Falkvinge är inblandad på något hörn ".

Anonymare fortsätter några timmar senare med "Tror att JA våldtagit båda målsäganden ".

Att bara antyda Falkvinge tyder på innersta kretsen eller ett horn i sidan till just honom. Inställningen att JA är skyldig till åtminstone en våldtäkt har inte avtagit efter 7 år. De tusentals poster om att det är JA som gjort framförallt AA men också SW rättslösa ,ingår i Anonymares snedvidna tankevärld.

Det spelar heller ingen roll att Överåklagare Marianne Ny har lagt ned förundersökningen mot Julian Assange. Inte för Anonymare.

I Anonymares värld har alltid och kommer alltid JA vara skyldig till åtminstone en våldtäkt. 4000 inlägg och inte en enda källa. Marianne Ny är den rättsrådige som åtminstone ska fälla någon med skev kvinnosyn. Det kan vi aldrig ändra på.

Intressant. Även Falkvinge var tydligen lovligt villebråd från dag 1. "Inblandad på något hörn" låter definitivt som en anklagelse.

Falkvinges "inblandning" i affären innebar ju att han åt middag eller lunch med både Julian Assange och Anna Ard*n. Det var fem dagar innan AA gick till Klara Närpolis. Vi har alla sett fotot från den glada tillställningen (länk nedan). Rick Falkvinge var vid den tidpunkten ledare för Piratpartiet och Anna A var under någon dag (självutnämnd?) presstalesman för samarbetet mellan Piratpartiet och Wikileaks. Många hade ett horn i sidan till Piratpartiet. Rick hade många mäktiga fiender, några av dem svurna fiender till Assange också. Anna avgick ju som presstalesman efter någon dag. Antingen utsattes hon för påtryckningar, eller också insåg hon helt på egen hand att ett stöd till piraterna och Assange skulle innebära ett totalstopp för henne som (s)-politiker.

Rick Falkvinge har ju, på Björn Hurtigs förslag, förhörts av Marianne Ny under våren 2011. Så vitt jag vet är inget känt om det förhöret.
fotot:http://www.dailymail.co.uk/news/arti...clear-him.html

Inte så mycket, men han skrev ett och ett halvt år senare en del om förhöret.