Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vill även minnas att restriktionen var satt sådan att antalet timmar i sträck inte skulle kunna räknas som avräkningsbar tid, står lite om det i paragraferna.

Är denna regel ändrad? Det är väl inte så att alla beviljade permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd på senare år har skickats in från resp. hemland?

Verkar f.ö vara en verkningslös regel med luddigt syfte. I omständigaste fall är det ju bara att skicka ett kuvert i ett kuvert, till någon som postar det från annat land. Om nu inte elektroniska brev eller fax fick användas.

Jag tror att regeln finns kvar men den gäller inte asylsökande (flyktingar) utan vid andra typer av invandring.
Kanske t.ex. arbetskraftsinvandring eller när någon som har barn med en svensk/a vill flytta till Sverige.

Ja, det här är värt att borra lite djupare i. Sofia och Anna kom som sagt till polisstationen redan klockan 14 på fredag eftermiddag 20 augusti 2010. Sofia var kvar till efter 18 men Anna avvek direkt efter att hon blivit förhörd av Linda Wassgren (den uppgiften finns i en bok av Maria Sveland om jag minns rätt). Anna har alltså sannolikt lämnat polisstationen kl 15.

Donald Boström skriver om "ett tjugotal samtal mellan kvinnorna, mig och Assange" på fredag eftermiddag. Det verkar troligt att en stor del av dessa samtal äger rum efter det att Anna lämnat polisstationen, men medan Sofia är kvar där. Messade alltså Anna över listan på HIV-kliniker som Donald förväntades ringa till före eller efter klockan 14 på fredag??? Det verkar som det är efter klockan 14 på hans berättelse. "Klockan är över fem på fredag eftermiddag..."

Då har ju Anna utan tvekan medvetet fört Donald Boström bakom ljuset. Varför då?

Så ansöker du om arbetstillstånd

Det är krångligt och byråkratiskt. En vän som arbetat länge i Sverige ( 8 år ) ska söka permanent uppehållstillstånd. Det behöver han göra från sitt hemland och beräknas ta 8 månader. Under tiden kommer han vara tvungen att vara tjänstledig från sitt jobb. Alternativet är att fortsätta med tillfälliga tillstånd ( förlängning kan göras från Sverige ) men är väldigt byråkratiskt och du måste redovisa inkomster varje enskild månad, att arbetsgivaren betalat försäkringar etc. Sammanlagt har jag fem vänner som blivit utkickade på petitesser. Samtliga har haft jobb och bidragit med skatt etc.


Hur det går till att få ut arbetstillståndet.

Så oavsett var du skickar ansökan från så kommer du vara tvungen att hämta ut den personligen på ambassad/konsulat utomlands och det kan dröja lång tid att få beskedet.

Han spelar på foliehattarnas reaktion på tystnad, fullt medvetet, plus att han vill att de ska tycka synd om honom. Precis som när det varit tyst ett tag från honom och foliehattarna börjar spekulera om att han redan sitter på ett plan till USA etc. Han vet precis hur han ska spela ut sina kort. Samma med det där med "aldrig sett solen". Han håller sig undan solen medvetet för att kunna spela ut det kortet, då alla vet att han stått ute i solen på balkongen flera gånger och lätt skulle kunna göra det igen, definitivt vid tillfällen då detta inte annonseras ut innan, så att det inte står en massa folk och inbillade drönare och inbillade prickskyttar utanför.

Det här inlägget gjordes 2010-08-21 13.12 i tråden. (Vet inte om tidsstämplen kan påverkas av att det rådde sommartid då men inte nu.)

Kollade hans vittnesmål 2010-11-23:

Ja, fredagen, eh, tror jag att hon går till polisen. Och på lördagen så tror jag, eh, anhållan
i, Julian anhålls i sin frånvaro på lördagen. Så att, ja fredag eftermiddag då ringer AA
ganska ofta till mig eller vi ringer till varandra, väldigt, väldigt många gånger under den här
fredagen, Och nu, berättar hon, nu är SW hos polisen. Nu har jag varit hos polisen och så är
det HW-tester på tal igen och... Så just på fredagen är det en ganska intensiv trafik, eh,..
Men hon ger mig bilden av att hon går dit för att berätta det här. Eh, och hon är en stödjande
kompis till SW. Just det...

Gör inte saken klarare precis. Han vittnar om samma händelser på annat ställe i förhöret och då låter det lite annorlunda. Och nu kommer en tredje version på hans hemsida.

Man kan konstatera att ett så centralt vittne naturligtvis skulle hörts redan dagarna efter att MN tog upp fallet igen, senfärdig som hon är väntade hon i tre månader.

Det verkar som om han visste att de gick till polisen på fredagen, men han kanske inte uppfattade det som att de gick dit för att anmäla. Vill minnas att han någonstans undrar om man verkligen kan "berätta" för polisen utan att det blir en anmälan. Inför andra verkar AA ha sagt att SW "ville anmäla" så AA borde väl ha förstått att det skulle bli en anmälan åtminstone för SWs räkning. Samtidigt verkar inte AAs dåvarande fall ha fallit under allmänt åtall, så hon måste ha gjort en anmälan, även om hon kanske försöker spela förvirrad och prata om att det "blev" en anmälan "för att de var två" som anmälde, vilket inte verkar logiskt alls. (Plockar lite ur minnet eftersom jag inte hinner kolla.)

Om AA medvetet bedrog, eller om hon själv var kluven är svårt att veta. Enligt en version försökte hon rädda upp situationen, och trodde kanske att om hon kunde få JA testad så skulle anmälan avstyras eller läggas ner. Förstod AA själv att det blev en anmälan (eller rättare två) redan på fredagen? Själv kanske hon bara tyckte att hon "berättade" och trodde att syftet var att få JA testad. Hon verkar inte ha varit fullt ärlig mot någon, men det behöver inte ha varit ett försök att sätta dit JA. Hon kanske tänkte på valet, politiken, anseendet, ansiktet utåt och försökte balansera allt på ett sätt hon trodde var bäst. Sen tog Borgström över och gav henne råd för hur hon skulle agera. Kanske AA skämdes för att hon ljugit och fejkat ett kondombevis och tyckte det var bäst att ligga lågt.

Datumet 2010-11-23 är dokumentets (faxets) datum, inte förhörets. Jag tror DB och JW förhördes tidigare än så, i september redan. JW var utomlands och tydligen ville MN förhöra dem båda samtidigt, så JWs hemkomst inväntades först. Kanske ville inte MN förhöra DB innan JW kommit hem eftersom hon inte ville att DB och JW skulle hinna pratas vid mellan förhören. Men jag håller med om att både JA och DB borde ha förörts långt tidigare, det borde ha prioriterats.

Häktningsframställan gjordes 2010-11-18, och då fanns förhöret med i HäPM.

Edit: JW förhördes 20 september 9.42-11.10, DB samma dag 11.20-12.17

Tror det var först när dessa förhör genomförts som MN gick med på att börja diskutera förhörsdatum för JA.

Tack för elaborationen, så är det nog när jag tänker efter, och har väl sina poänger, utan att dra några andra jämförelser i regelverk från person till person.

[quote=Nickelodion|63249756] Kollade hans vittnesmål 2010-11-23:

Ja, fredagen, eh, tror jag att hon går till polisen. Och på lördagen så tror jag, eh, anhållan
i, Julian anhålls i sin frånvaro på lördagen. Så att, ja fredag eftermiddag då ringer AA
ganska ofta till mig eller vi ringer till varandra, väldigt, väldigt många gånger under den här
fredagen, Och nu, berättar hon, nu är SW hos polisen. Nu har jag varit hos polisen och så är
det HW-tester på tal igen och...

[/...QUOTE]

En sak verkar helt klar, tycker jag. En del av de många telefonsamtalen mellan Anna, Sofia, Donald och Julian under fredagen ägde rum efter det att Anna lämnat polisstationen, alltså efter det att Anna sagt till polisinspektör Linda Wassgren att "samma sak" hände henne som Sofia (kondom-historien). Tydligen en viktig del av Lindas underlag, när hon drar slutsatsen att "alla är överens om att det är våldtäkt".

Av Julians vittnesmål framgår att han får ett samtal från Sofia, när hon befinner sig på sjukhuset (SöS våldtäktsmottagning?) på fredagen. Telefonkarusellen pågår alltså både före och efter polisanmälan. När Anna talar med Donald på eftermiddagen, efter att hon förhörts av Linda, säger hon inget om att Julian redan är anmäld för sexbrott. Och när Donald står utanför ICA och ringer till olika HIV-kliniker efter Annas lista så är Julian redan anhållen i sin frånvaro och efterlyst, tack vare Lindas och jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrands snabba agerande.

Svårt att veta Annas innersta avsikter och motiv. Men det var definitivt ett sätt att distansera sig från JA. Jag är tämligen säker på att hon stod under politiskt tryck från flera håll att bryta med JA. Hon stod på den kommunala valsedeln för sossarna, samtidigt som hon var (under några dagar) presstalesman för Wikileaks och samarbetade med piraterna. Sånt går inte för sig om man har karriärambitioner. Och hon lyckades manövrera sig ut ur situationen, politiskt skadeskjuten.