• 41 026 online
  • 1 134 974 medlemmar
  • 58 837 719 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2017-10-20, 15:51
  #79849
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
....hans egen paranoia.
Dina psykiatriska insikter är uppenbarligen lika med noll. Jag uppfattar dina ständiga upprepanden om paranoia och tvångsvård som rent förtal. Det påminner om de sovjetiska myndigheterna som med förkärlek stämplade dissidenter som paranoida eller schizofrena och låste in dem på mentalsjukhus.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
...CIA-chefen hävdar med rätta att wikileaks verksamhet är ett hot mot nationell säkerhet.. .
Här medger du plötsligt att det är ett verkligt hot som riktas mot Assange. Varför envisas du då med att tala om paranoia. Är det kanske du som har svårt med verklighetsbilden?

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
...Manning och liknande landsförrädare...
Nu är du där igen. Du silar mygg och sväljer kameler. USA:s invasion av Irak saknade stöd i internationell folkrätt. Du behöver inte göra dig till talesman för mörkerkrafterna i USA genom att gång på gång stämpla Manning som landsförrädare.
__________________
Senast redigerad av trenterx 2017-10-20 kl. 16:38.
Citera
2017-10-20, 16:32
  #79850
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
.... Allt tyder på att hon ville lägga ner. Att hon ville slippa undan.
Precis. Jag tror att åklagarmyndigheten var livrädd för en ny förhandling i Tingsrätten om fortsatt häktning. Man hade oundvikligen kommit in på frågan om USA:s hot mot Assange var verkligt eller ej. Och Nys försvar för att avstå från förhör på ambassaden under drygt fyra år hade blivit en pinsam historia. Det hade kanske till och med kommit fram nya detaljer om regeringens inblandning i beslutet att inte förhöra under åren 2012-2015.
Citera
2017-10-20, 16:36
  #79851
Medlem
trenterxs avatar
Per Erik Samuelssons inlaga till Stockholms Tingsrätt 3 maj 2017

Efter förhöret hörde inte Åklagarna av sig till mig på närmare fyra månader. I mitten på mars 2017 fick jag dock en handling rubricerad ”protokoll över det förhör som hölls med Julian Assange den 14-15 november 2016. Inte heller översättningen innehöll någon förklaring till varför jag inte fick vara med på förhöret.”

Höjden av nonchalans, eller hur?

Credit Goulburn, som just har lagt in fyra intressanta länkar i länktråden.
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
Citera
2017-10-20, 21:05
  #79852
Medlem
Goulburns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx

Credit Goulburn, som just har lagt in fyra intressanta länkar i länktråden.

Tack för det.
När diskussionen pågår vecka efter vecka utgående från källor som enbart är länkade till den här tråden kan man till slut glömma vilken information de ursprungliga källorna innehöll och då kan det vara nästan omöjligt att hitta dem igen bland allt det andra. Så det skulle vara lättare om länktråden börjar användas för intressanta länkar igen.
Citera
2017-10-20, 21:38
  #79853
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Credit Goulburn, som just har lagt in fyra intressanta länkar i länktråden.
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
Den sista länken är mest intressant. Marianne Ny är införstådd med att förhör skall inledas med att man underrättar den misstänkte vad förhöret gäller "så att man vet vad man har att försvara sig emot".

Om trådens egna lilla ljugmaskin har rätt i följande påstående:
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Vad jag har förstått så var det ett krav på förhand innan förhöret påbörjades att delgivning inte skulle få ske.
Så innebär det åklagaren överlagt och medvetet kränkte den misstänktes rättigheter. Att det dessutom skedde under tiden som hans advokat var förhindrad att närvara gör inte saken bättre.

Jag föreställer mig att det måste kännas lite jobbigt när man har för avsikt att systematiskt ljuga och förtala Assange och Ecuador men utav misstag råkar identifiera åklagaren som ett kriminellt avskum.
Citera
2017-10-22, 17:03
  #79854
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av the saint
Om hans påstådda handlingssätt skulle vara ett mönster, vilket det vanligen är, så kan du vara säker på att detta kommit fram under de sju år som den här historien har nagelfarits i media över hela världen.
Inte minst i sociala medier skulle det ha dykt upp en massa vittnesmål, om det hade förekommit sexuella avarter i hans tidigare historia.

Om inget annat så är avsaknaden av dylika vittnesmål ett indicium som starkt talar till Assanges fördel.

Det är totalt ointressant om det finns mönster eller inte. Det är det aktuella brottet som misstänkts som ska redas ut, helt oberoende om det finns ev. andra brott (som då reds ut separat) eller inte.
Citera
2017-10-22, 17:21
  #79855
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Per Erik Samuelssons inlaga till Stockholms Tingsrätt 3 maj 2017

Efter förhöret hörde inte Åklagarna av sig till mig på närmare fyra månader. I mitten på mars 2017 fick jag dock en handling rubricerad ”protokoll över det förhör som hölls med Julian Assange den 14-15 november 2016. Inte heller översättningen innehöll någon förklaring till varför jag inte fick vara med på förhöret.”

Höjden av nonchalans, eller hur?

Credit Goulburn, som just har lagt in fyra intressanta länkar i länktråden.
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)
(FB) Julian Assange - länktråd (ingen diskussion i tråden)

Så PES har inte själv frågat åklagaren om varför han inte var med på listan? Det är väl bara att fråga. Kanske mer intressant att sprida rykten om oegentligheter för öka på mystiken och konspirationsteorierna.

Sen angående det om JA:s "vittnesmål" i länktråden. Detta är en faktaförvanskning som angränsar till lögn då det inte är ett officiellt vittnesmål utan snarare en partsinlaga från JA-sidan. V.v. ändra texten till "partsinlaga" eller motsvarande så att det inte ger sken av att vara ett formellt protokoll från ett vittnesförhör. JA är heller inte ett vittne utan är "den misstänkte" i ett brottsmål som just nu är pausat eftersom han vägrar ta emot delgivning av misstanke med stöd av bananrepublik.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2017-10-22 kl. 17:26.
Citera
2017-10-22, 18:01
  #79856
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Så PES har inte själv frågat åklagaren om varför han inte var med på listan? Det är väl bara att fråga. Kanske mer intressant att sprida rykten om oegentligheter för öka på mystiken och konspirationsteorierna.

Sen angående det om JA:s "vittnesmål" i länktråden. Detta är en faktaförvanskning som angränsar till lögn då det inte är ett officiellt vittnesmål utan snarare en partsinlaga från JA-sidan. V.v. ändra texten till "partsinlaga" eller motsvarande så att det inte ger sken av att vara ett formellt protokoll från ett vittnesförhör. JA är heller inte ett vittne utan är "den misstänkte" i ett brottsmål som just nu är pausat eftersom han vägrar ta emot delgivning av misstanke med stöd av bananrepublik.

Vi vet ju alla att du har lite svårt med tänket. Du måste gått alla nio år i obs-klass. För det är inte så svårt det här.

Förhöret är hemligstämplat. Det du syftar på är det "statement" som JA gjorde i anslutning till förhöret. Du ber oss i tråden att vi ska ändra texten till "partsbilaga" och inte tro att det är ett förhör.

Men lilla du, alla vet att förhöret är hemligstämplat och Jas statement är just ett statement. Det är bara du som inte förstår hur det ligger till. Och om du fortfarande tror att Jas statement är just förhöret, vänligen kontakta dina gelikar på Åklagarmyndigheten. För då har inget förhör ägt rum. Men NY kanske bluffar även där.👻👻👻
Citera
2017-10-22, 18:31
  #79857
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det är totalt ointressant om det finns mönster eller inte. Det är det aktuella brottet som misstänkts som ska redas ut, helt oberoende om det finns ev. andra brott (som då reds ut separat) eller inte.
Återigen ett klassiskt lömskt sätt du uttryker dig på. Men det finns inget brott, bara brottsmisstankar. Det är inte brott som ska redas ut, utan brottsmisstankar. Även om man lite missvisande ibland talar om en brottsutredning även då det bara är misstankar som utreds. Därför är det kanske mer rättvisande att hålla sig till termen förundersökning än brottsutredning.

I andra fall kan det finnas starka belägg för att ett brott faktiskt ägt rum, men det speciella för just detta fall är att det är tvivelaktigt om det förekommit något brott. Det skulle öka klarheten om man inte uttryckte som som om ett brott ägt rum, eftersom det i just det här fallet strider mot oskuldspresumptionen.

Ändå har de av skattemedel generöst avlönade målsägandebiträdena Claes Borgström och Elisabeth Massi Fritz gjort just det, ideligen talat om målsägarna som brottsoffer och på andra sätt uttryckt sig som om det vore ett faktum att ett brott ägt rum. Detta är fel, och du smyger själv hela tiden in sådana insinuationer. Det är precis som om du, CB och EMF inte alls litar på ordinarie rättssytems förmåga att utreda saken, utan tycker att det är er sak att gå hänelserna i förväg och systematiskt uttrycka er som om ett brott ägt .

Det är en underlig som om-värld ni lever i, du, målsägandebiträdena och åklagarinnan.

Det enda som finns är brottsmisstankar. Och du måste vara bra paranoid om du tror det förekommit något grovt brott motsvarande dessa suspekta brottsmissankar.
Citera
2017-10-22, 18:42
  #79858
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Så PES har inte själv frågat åklagaren om varför han inte var med på listan?
I samma andetag som Marianne beklagade sig över den uteblivna delgivningen så la hon ju ner fallet, så då var det väl inte aktuellt längre.

Hade Marianne istället angett den uteblivna delgivningen som skäl till att få fortsätta häktningen, då hade den frågan kommit som ett brev på posten, och det ville hon till varje pris undvika. Tänk så pinsamt om hon hade tvingats förklara för domstolen varför hon portat PES! Lika pinsamt som om AA hade tvingats förklara sitt fejkade kondombevis i domstol. Det fanns just inget annat klantarslet kunde göra än att lägga ner, för att liksom sopa alla pinsamheter under mattan. Hon höll dock ståndaktigt ut så länge hon kunde. Bad till och med om två extra dagar från domstolen, och använde den sista av dessa till att lägga ner.

Betyder det att hon inte var redo att lägga ner två dagar tidigare? Varför behövde hon två dagar extra på sig för att meddela att hon la ner för något som hänt sex månader och fyra-fem dagar tidigare? Var det en sista stundens ingivelse som hon skrapade ihop en låstasursäkt för?
Citera
2017-10-22, 19:06
  #79859
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
I samma andetag som Marianne beklagade sig över den uteblivna delgivningen så la hon ju ner fallet, så då var det väl inte aktuellt längre.

Om inte ens PES anser det vara aktuellt längre att fråga om varför han inte var med på listan över personer som skulle närvara vid förhöret, och förundersökningen nu är nedlagd/pausad, varför då alls diskutera denna fråga idag?
Citera
2017-10-22, 19:08
  #79860
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Om inte ens PES anser det vara aktuellt längre att fråga om varför han inte var med på listan över personer som skulle närvara vid förhöret, och förundersökningen nu är nedlagd/pausad, varför då alls diskutera denna fråga idag?

Hade du hängt med så hade du vetat att PES upprepade gånger frågat om varför han inte var med ...
Citera