Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack för det.
När diskussionen pågår vecka efter vecka utgående från källor som enbart är länkade till den här tråden kan man till slut glömma vilken information de ursprungliga källorna innehöll och då kan det vara nästan omöjligt att hitta dem igen bland allt det andra. Så det skulle vara lättare om länktråden börjar användas för intressanta länkar igen.

Den sista länken är mest intressant. Marianne Ny är införstådd med att förhör skall inledas med att man underrättar den misstänkte vad förhöret gäller "så att man vet vad man har att försvara sig emot".

Om trådens egna lilla ljugmaskin har rätt i följande påstående:
Så innebär det åklagaren överlagt och medvetet kränkte den misstänktes rättigheter. Att det dessutom skedde under tiden som hans advokat var förhindrad att närvara gör inte saken bättre.

Jag föreställer mig att det måste kännas lite jobbigt när man har för avsikt att systematiskt ljuga och förtala Assange och Ecuador men utav misstag råkar identifiera åklagaren som ett kriminellt avskum.

Det är totalt ointressant om det finns mönster eller inte. Det är det aktuella brottet som misstänkts som ska redas ut, helt oberoende om det finns ev. andra brott (som då reds ut separat) eller inte.

Så PES har inte själv frågat åklagaren om varför han inte var med på listan? Det är väl bara att fråga. Kanske mer intressant att sprida rykten om oegentligheter för öka på mystiken och konspirationsteorierna.

Sen angående det om JA:s "vittnesmål" i länktråden. Detta är en faktaförvanskning som angränsar till lögn då det inte är ett officiellt vittnesmål utan snarare en partsinlaga från JA-sidan. V.v. ändra texten till "partsinlaga" eller motsvarande så att det inte ger sken av att vara ett formellt protokoll från ett vittnesförhör. JA är heller inte ett vittne utan är "den misstänkte" i ett brottsmål som just nu är pausat eftersom han vägrar ta emot delgivning av misstanke med stöd av bananrepublik.

Vi vet ju alla att du har lite svårt med tänket. Du måste gått alla nio år i obs-klass. För det är inte så svårt det här.

Förhöret är hemligstämplat. Det du syftar på är det "statement" som JA gjorde i anslutning till förhöret. Du ber oss i tråden att vi ska ändra texten till "partsbilaga" och inte tro att det är ett förhör.

Men lilla du, alla vet att förhöret är hemligstämplat och Jas statement är just ett statement. Det är bara du som inte förstår hur det ligger till. Och om du fortfarande tror att Jas statement är just förhöret, vänligen kontakta dina gelikar på Åklagarmyndigheten. För då har inget förhör ägt rum. Men NY kanske bluffar även där.👻👻👻

Återigen ett klassiskt lömskt sätt du uttryker dig på. Men det finns inget brott, bara brottsmisstankar. Det är inte brott som ska redas ut, utan brottsmisstankar. Även om man lite missvisande ibland talar om en brottsutredning även då det bara är misstankar som utreds. Därför är det kanske mer rättvisande att hålla sig till termen förundersökning än brottsutredning.

I andra fall kan det finnas starka belägg för att ett brott faktiskt ägt rum, men det speciella för just detta fall är att det är tvivelaktigt om det förekommit något brott. Det skulle öka klarheten om man inte uttryckte som som om ett brott ägt rum, eftersom det i just det här fallet strider mot oskuldspresumptionen.

Ändå har de av skattemedel generöst avlönade målsägandebiträdena Claes Borgström och Elisabeth Massi Fritz gjort just det, ideligen talat om målsägarna som brottsoffer och på andra sätt uttryckt sig som om det vore ett faktum att ett brott ägt rum. Detta är fel, och du smyger själv hela tiden in sådana insinuationer. Det är precis som om du, CB och EMF inte alls litar på ordinarie rättssytems förmåga att utreda saken, utan tycker att det är er sak att gå hänelserna i förväg och systematiskt uttrycka er som om ett brott ägt .

Det är en underlig som om-värld ni lever i, du, målsägandebiträdena och åklagarinnan.

Det enda som finns är brottsmisstankar. Och du måste vara bra paranoid om du tror det förekommit något grovt brott motsvarande dessa suspekta brottsmissankar.

I samma andetag som Marianne beklagade sig över den uteblivna delgivningen så la hon ju ner fallet, så då var det väl inte aktuellt längre.

Hade Marianne istället angett den uteblivna delgivningen som skäl till att få fortsätta häktningen, då hade den frågan kommit som ett brev på posten, och det ville hon till varje pris undvika. Tänk så pinsamt om hon hade tvingats förklara för domstolen varför hon portat PES! Lika pinsamt som om AA hade tvingats förklara sitt fejkade kondombevis i domstol. Det fanns just inget annat klantarslet kunde göra än att lägga ner, för att liksom sopa alla pinsamheter under mattan. Hon höll dock ståndaktigt ut så länge hon kunde. Bad till och med om två extra dagar från domstolen, och använde den sista av dessa till att lägga ner.

Betyder det att hon inte var redo att lägga ner två dagar tidigare? Varför behövde hon två dagar extra på sig för att meddela att hon la ner för något som hänt sex månader och fyra-fem dagar tidigare? Var det en sista stundens ingivelse som hon skrapade ihop en låstasursäkt för?

Om inte ens PES anser det vara aktuellt längre att fråga om varför han inte var med på listan över personer som skulle närvara vid förhöret, och förundersökningen nu är nedlagd/pausad, varför då alls diskutera denna fråga idag?

Hade du hängt med så hade du vetat att PES upprepade gånger frågat om varför han inte var med ...

Jag skrev misstänkts, eller hur. Har du problem att tolka meningar med olika ordningsföljd på orden trots att betydelsen är samma? JA är misstänkt och med tanke på att beslut om häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt med flera sexualbrott av lägre allvarlighetsgrad/straffvärde än våldtäkt (preskriberade efter att JA väntat ut tiden på ambassaden), har passerat samtliga rättsliga instanser i Sverige inklusive HD, så är det uppenbart att det allra mesta "så här långt" faktiskt tyder på att brott kan ha begåtts. Det är omöjligt att behålla beslut om häktning och internationell efterlysning så länge om det inte finns fakta som stödjer brottsmisstanken. Sverige är en rättsstat och det handlar om 3 olika rättsliga instanser med olika bemanning, plus tingsrätten igen efter HD. Givet detta är det bara rent trams att hävda att det inte skulle finnas belägg för att brott har begåtts. Faktaresistens å det grövsta.

I beslutet om nedläggning av förundersökningen - baserat på att JA vägrar ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt och inte på att misstanke om brott inte längre föreligger - rubriceras JA som "den misstänkte". Det är alltså helt uppenbart att han är brottsmisstänkt även idag även om förundersökningen är pausad. Åklagaren har mycket tydligt förklarat att om han görs tillgänglig (grips av polisen) så kan förundersökningen tas upp igen.

Kort sagt, i princip ALLT tyder på att han kan ha begått våldtäkt men sen är det förstås upp till rätten att besluta om bevisningen räcker för fällande dom bortom rimliga tvivel. Nu går det inte ens att väcka åtal eftersom herrskapet med stöd av bananrepublik lyckats stoppa detta genom att vägra ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt.

Möjligen kan AA och SW känna viss tillfredsställelse över att JA av egen fri vilja valt att vistas under fängelseliknande förhållanden, som om han vore skyldig och fått en dom, dock är det uppenbart att de hellre skulle vilja få fallet utrett i enlighet med deras lagliga och mänskliga rättigheter, efter polisanmälan och förundersökning som avslutas på normalt sett (åtal eller att misstanke om brott inte längre föreligger till den nivå om räcker för åtal). AA är rättslös efter JA:s flykt undan rättvisan på ambassaden men SW har fortfarande chans, om herrskapet lämnar ambassaden innan preskription 2020. Då ska rätt vara rätt och döms han för våldtäkt så ska han självfallet få av räkna de 10 dagar som han frihetsberövas å Sveriges vägnar enligt beslutet i HD i samband med det episkt futila överklagandet av häktningen.

Och svaret är? PES är inte trovärdig så det bästa vore om man kunde få någon journalist att gräva i detta. Dock verkar intresset för vad JA gör på ambassaden vara extremt lågt från mediakåren, som om de har funnit sig i hans självvalda beslut att sitta och ruttna på ambassaden och att det i princip inte finns någon prognos eller hypotes om att han skulle komma på bättre tankar inom en överskådlig tid.

Jo, det har han. Upprepade gånger dessutom. Är det inte dags att du läser på innan du kommer med insinuationer?

Ja, du har blivit ombedd. Frågan är varför du inte gör det?

Det är vad så gott som samtliga dia inlägg gör ...

Det DU håller på med ÄR att ljuga och att sprida insinuationer utan stöd från fakta. Om någon råkar skriva fel där det är uppenbart vad som menas så är detta inte i närheten av att vara en lögn. Det är däremot helt otvetydigt en lögn när en och samma person i inlägg efter inlägg upprepar medvetet osanna påståenden. Dvs det du hela tiden håller på med.




Var vänlig att ändra samtliga grova lögner som du massupprepat i tråden innan du ber andra att göra saker för dig, t.ex ändra något som alla ändå förstår ... dvs att vi pratar om partsinlagor från JA ( pss som inlagor från åklagaren är partsinlagor från åklagaren).


Vart finns relevansen i att upprepa att Ecuador är en bananrepublik? Att Sverige gjort en mängd stora fel i processen som förknippas med skurkstatsbeteende vet vi och vi vet att du inte kunnat visa på några sådana fel från Ecuadors sida. Mao, map relevans i tråden så är dina påståenden inte bara angränsande tilllöger utan är otvetydiga lögner. Men vad mer kan man hoppas på från en storljugare?