Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Ska komma ihåg det till nästa gång ,finns en del här som borde tänka till, iallafall byta Nick innan ni ****** någon

Moderatorer byter inte nick när de modererar. De är från början helt vanliga användare som blivit satta på städtjänst. När de inte gör det senare är de fortfarande vanliga användare som får trakassera som alla andra så länge som det är inom reglerna.

Kan du länka ett par inlägg där "mods som trakasserar lite med lite dolda budskap" är du snäll.

Hur du dömer moderatorerna är totalt ointressant. Var är dessa dolda budskap, jag ser inget sådant.

Tvetydigheten ligger i användandet av ordet troligtvis. Genom att skriva troligtvis försäkrar sig moderatorn om att han inte faktiskt behöver ta bort någonting som utgörs av mer än hälften personangrepp. Själv skrev du tidigare i tråden att du hellre drar gränsen vid tre fjärdedelar. På /f150 vet jag att 100 % i vissa fall inte varit tillräckligt. Gränsen som både du och HusvagnSvensson hävdar är helt enkelt extremt flytande. Med en sådan flytande gräns finns det inget som säger att ni inte kommer ha större överseende med övertramp från användare ni sympatiserar med.

Visst, man kan argumentera för att ni åtminstone sätter en lägre gräns, och att om man håller sig inom 50% OnT så går man i alla fall säker - Men det är fortfarande en gräns som bara hävdas av vissa, det finns inget som säger att nästa moderator man stöter på inte raderar ens inlägg i alla fall.

Nej, det här är en halmgubbe som du skapar för att inte behöva bemöta det jag skriver i sak. Tesen jag driver i den här tråden är rentav den rakt motsatta:

Reglerna är utformade på ett sådant sätt att de möjliggör ett extremt mått av godtycke från moderatorernas sida. Visst kan du och HusvagnSvensson argumentera för eran "hälften är okej, mer än hälften är också okej ibland"-tolkning av 0.03, men det är fortfarande bara en totalt godtycklig tolkning av själva regeln. Det finns inga garantier för att ens ni själva kommer följa den här extremt lösa riktlinjen själva i framtiden.

Det är också ett tydligt problem att Admin framställer reglerna som betydligt striktare än vad moderatorerna gör. Läser man Admins inlägg i början av tråden får man intrycket att det ska vara förbjudet att systematiskt förtala vissa användare på det sätt som sker i exemplet jag lagt fram - inte att det är okej för att man kombinerar det med OnT-material eller för att man känner sig kränkt och någon annan började. För mig framstår det då som att moderatorerna i det här fallet hittar ursäkter för att frångå reglerna för en användare de tycker om. Fast det är förstås lika möjligt att det bara är Admin som inte förstår hur regeln ska tolkas, men då är problemet återigen att regeln är så luddigt formulerad att det inte alls framgår.

Det jag vill är att vi ska etablera vissa riktlinjer som vi kan veta alltid gäller för alla, riktlinjer som är mer specifika än att inlägg med 51-100% personangrepp är förbjudna ibland. Som jag sagt flera gånger nu, att samtliga moderatorer och ledningen ska kunna enas om enkla frågor som ifall det är okej att systematiskt anklaga meningsmotståndare för att vara pedofiler utan några indicier. Detta kan sedan innebära nolltolerans eller att allt är tillåtet (ja, jag har givetvis en preferens bland dessa, men det är inte vad jag argumenterar för i den här tråden).

Men nej, ni vill hellre argumentera om är att jag minsann har kallat folk för rasister och därför måste det vara så att jag vill censurera meningsmotståndare. Tröttsamt.

Återigen så missar du helt poängen med de här riktlinjerna.
Du verkar inte förstå att de här 50%, tre fjärdedelar, 100% etc inte handlar om vad vi enligt reglerna ska radera, utan vad vi enligt reglerna INTE ska radera.
Regel 0.03 säger att OT kan raderas utan förvarning, vilket lämnar fältet öppet för vad som är OT, vad som gör ett inlägg OT och därmed vilka inlägg som kan raderas.
Riktlinjerna om att om minst hälften av inlägget är On Topic så ska inte inlägget som helhet räknas som OT och därmed inte riskera att raderas.
Det är alltså en riktlinje som begränsar vad moderatorerna FÅR radera, inte en riktlinje för vad som SKA raderas.


Det är det som menas med yttrandefrihet, att moderatorerna inte ska radera inlägg godtyckligt bara för att de ogillar dem. Vi ska egentligen radera så lite som möjligt, för att tillåta så mycket som möjligt, för att få största möjliga yttrandefrihet. Det vi raderar ska endast vara sådant som förstör diskussion på sådant sätt att diskussionen inte kan fortsätta, att den spårar ur eller att användare skräms till tystnad.

Nej, det är inte en halmgubbe, utan det är tvärtom något så fundamentalt i skillnaden på din och min syn på yttrandefriheten på forumet att du inte ens verkar kunna förstå det.
Det är lite som i den utbrutna parallelltråden där du verkar bli jättestolt över att konstatera att jag säger att risken är att moderatorer missbrukar sin makt om vi inte har någon klar historik som gör att vi kan kontrollera deras beteende.
När det är något som jag har tagit upp gång på gång i våran diskussion, där du totalt verkar ha missat det och istället tagit det som en attack på dig och dina åsikter.
Om du är osäker på vad jag menar, så kolla upp alla de inläggen där jag säger att om vi har en regel som förbjuder personangrepp så kan någon välja att se epitet som "rasist" och "sexist" som sådant som ska raderas.

Riktlinjerna är i många fall alltså begränsningar satta för att moderatorerna inte ska kunna styra diskussionerna genom att radera inlägg de ogillar.
Att de kan låta inlägg de gillar stå kvar, är ett mindre problem än att de raderar de som de ogillar.
Hellre fria än fälla och allt det där.

Återigen så vill du att mer raderas, alltså mer censur, medans 50/50-riktlinjen är tänkt att begränsa vad som får raderas som OT.
Ditt ""hälften är okej, mer än hälften är också okej ibland"-tolkning av 0.03" citat visar på att du inte förstått den skillnaden.


Admins inlägg i början av tråden är helt korrekt, sett utifrån den frågan han besvarade.
Men sedan visar det sig att situationen inte såg ut så som du beskrev den i det inlägget som admin svarade på.

Jag hade för övrigt ingen som helst aning om vem Oantastlig var, innan du postade länkar till hans inlägg, och jag har inte läst något han skrivit annat än det som relaterar till den här tråden och jag har aldrig diskuterat med honom och inte ens varit aktiv i samma tråd som honom (såvitt jag vet iaf).

Problemet är att du plockar delar av citat, meningar ur dess sammanhang etc, för att konstruera ett scenario som sedan inte visar sig vara representativt för vad som verkligen hänt.

Fast vi har dessa riktlinjer, och de gäller för alla.
Men återigen så förstår du inte hur riktlinjerna fungerar. De är inte där för att definiera vad som SKA tas bort, utan vad som FÅR tas bort.
Riktlinjerna är alltså till för att definiera vad man som användare kan göra för att se till så att ens inlägg INTE blir raderade av en moderator.
"Mer än hälften"-tumregeln är där för att minska en eventuellt partisk moderators godtyckliga raderande av meningsmotståndares inlägg.

Nej, vi har sagt att du kallat andra för rasister, vilket skulle kunna räknas som den sortens personangrepp som du vill ha regler emot. Förutsatt att regeln är neutralt skriven. Och en sådan regelförändring skulle innebära att en partisk moderator därmed kan radera ett stort antal av t ex dina inlägg.
Vad du vill är att reglerna ska ändras så att moderatorerna ska tvingas radera fler inlägg.
Hur är det inte censur?

Den nuvarande riktlinjen är att om minst hälften av inlägget handlar om trådens ämne så ska inte en moderator radera det. Och det är den riktlinjen du vill ändra.



Återigen, något jag tjatat om gång efter annan, du har missat att med yttrandefriheten som motto så vill vi radera så lite som möjligt, inte så mycket som möjligt.
Hellre att vi låter ett OT-inlägg för mycket stå kvar, än att vi raderar ett OnT-inlägg för mycket.

Du har visst fått det här om bakfoten. Det var Admin som först tog upp pedofilanklagelser som ett exempel på vad som skulle vara mot reglerna. Jag råkade bara sitta på ett fall som motsvarade exakt vad han beskrev, som i realiteten inte hade behandlats som ett regelbrott av moderatorerna.

Men gode gud, jo jag förstår hur det fungerar, för det är exakt det här som jag kritiserar. Att moderatorn själv väljer från fall till fall om reglerna ska gälla eller inte är liksom det som jag identifierar som själva problemet. Jag begriper inte att vi diskuterat i mer än 20 inlägg och du inte ens förstått det här.

Flashback tillsätter sedan en samling antifeminister som moderatorer på ett forum för jämställdhetsfrågor och låter dem bokstavligt talat välja själva ifall de ska ta bort tramsinlägg med personangrepp eller inte. Resultatet blir självklart därefter, jag kan räkna med att skitinlägg som det här får stå kvar för att moderatorerna ogillar feminister, men om jag låter mig provoceras och svarar på sådan skit kan jag räkna med att få mina inlägg borttagna och bli avstängd. Sedan jublar högerpopulisterna åt sin "yttrandefrihet" på sitt "politiskt neutrala" forum.

Som jag sa förut, säkert skitbra för näthatande rasister och misogynister som inte tycker om att bli emotsagda, men jävligt tråkigt för oss andra. Du ska åtminstone ha cred för att du inte ens försöker dölja det, men du verkar förstås inte ens förstå att någon kan tycka att det är dåligt.

Så vad är det som du efterfrågar egentligen? Millimeterrättvisa och kadaverdisciplin? Det fungerar inte i praktiken. Regelverket är till för att fungera över hela forumet, det går inte att in i minsta detalj definiera OT eller exakt hur mycket av ett inlägg som måste vara OT innan det raderas.

Det är dock vare sig forumets eller moderatorernas fel att du låter dig provoceras.

Om det nu är så dåligt så kanske du kan vara lite konstruktiv istället och komma med konkreta förslag istället för den här piss and moan-dansen du kör med.

Jag har ärligt talat svårt att tänka mig att en person som erkänner problemet skulle ha speciellt svårt att föreställa sig en lösning. Vi skulle exempelvis kunna införa nolltolerans mot personangrepp som Regulus föreslår, eller rätta oss efter den efterblivna "hälften är okej"-regeln, med den enkla förändringen att vi fastställer att mer än hälften inte är okej, istället för att säga att moderatorerna väljer själva om de ska upprätthålla reglerna eller inte. Hur skulle det se ut om vi sa "ja, misshandel är ju mot lagen, fast domstolen väljer om man ska rätta sig efter lagen eller inte"? Att våga påstå att ett sådant system är dåligt är knappast "millimeterrättvisa".

Jag har också väldigt svårt att se vad som inte skulle fungera i praktiken här. Med undantag för (FB) Den stora förolämpningstråden (Ver.2.0), vad menar du egentligen skulle sluta fungera om vi tog bort personangreppen?

Nu låter jag mig ju själv sällan lockas till svar på dessa rena skitinlägg, men när ett forum låter den ena sidan i debatten trolla fritt och stänger av de som försöker ge igen är man knappast politiskt neutrala.

Det enda ditt fall hade gemensamt med admins fall var ordet "pedofil".
Om det är det här inlägget du menar:
(FB) Är flashback en högerextrem sajt?
Så är det värt att påpeka att det är pedofilen som är "offret" i den situationen....


Nej, du verkar inte förstå hur det fungerar, med tanke på vad du skriver nedan.

Yttrandefrihet vs censur, att låta stå kvar jämfört med att radera.
Om något är osäkert, ska det raderas eller få stå kvar?

Ett inlägg med enbart OT, som bör raderas för 0.03.
Men ingen har RPat det, så moderatorn kan mycket väl ha missat att se det.
Nu RPade jag det, så får vi se om det finns kvar. Jag skrev ingenting i RPt, utan enbart en blank RP för 0.03.
Testa att göra det med nästa exempel som du letar upp, och kopiera länken till inlägget, och se sen om inlägget finns kvar nästa dag. Och om det fortfarande finns kvar, gör en koll till ett par tre dagar senare, då det kan ligga RP på kö beroende på forum och modsaktivitet.

Och ja, blir du provocerad och svarar på sådan skit så är du därmed medskyldig till att sprida skit. Svara inte på sådant, RPa det istället.
En oerhört viktig del i yttrandefriheten är att lära sig att inte ta allt personligt och inte bli omedelbart provocerad bara för att någon säger något du ogillar.

Och där får vi ett fint exempel på hur du själv gärna slänger skit på andra.

Men lyckligtvis så är större delen av ditt inlägg On Topic så det finns därför ingen risk att det blir raderat.
Riktlinjer som är till användarnas fördel, för att moderatorerna inte ska kunna styra diskussioner godtyckligt genom att ta bort bra inlägg för meningsmotståndare.
Att låta dåliga inlägg stå kvar kan däremot snarare skada den egna sidan, då idiotinlägg inte direkt ger en fin bild av en själv.

Men då är vi ju åter där vid att i så fall måste vi definiera vad som är ett personangrepp, hur snävt ska det vara? Och hur mycket ska vi censurera? Vems måttstock ska vi mäta efter?


Det går ju emot forumets fundamentala principer. Det är viktigare än att skydda folk från att bli kränkta och ledsna för att någon säger något dumt. Vi förväntas vara vuxna och därmed kunna skita i saker och ting. Det här är inget kuddrum där man är mysiga mot varandra. Det här är Flashback och här säger man vad man tycker.

Om man letar lite så vågar jag ta gift på att man hittar personangrepp och dålig ton från feminister, kommunister, miljöpartister och alla andra som är på din sida. Det är liksom inte bara ena sidan som förolämpar den andra.

Det inlägget som du länkade, det håller jag dock med om att det är skit. Men som sagt, det är ju inte så att "ni" på "eran" sida inte sjunker så lågt.

Inlägget är nu raderat. Att inlägget fick stå kvar för att moderatorerna ogillar feminister är enbart dina egna hjärnspöken.