Citat:
Civil lagstiftning blir inte automatiskt enbart civilrättslig lagstiftning med begränsning i tvister. Kriminallagstiftningen är också civil om du inte avser t ex militärlagstiftning och militära domstolar.Ojojoj, du kan så lite om ämnet att du inte ens inser hur otroligt okunnig du framstår av det du skriver.
Men det vore väldigt intressant tycker jag, om du som är så kunnig i hela världens "civila lagstiftningar", kunde berätta vilka av dessa som inte begränsar möjligheten att förhandla bort ansvar för brott.
Det vore ju ett riktigt eldorado för brottslingar. Jag tror inte att du fattar själv vad det är du har skrivit. Sedan vore det ju lite intressant om du förklarade hur det kommer sig att det är de "civila lagstiftningarna" världen över, som reglerar möjiigheten att förhandla bort ansvar för brott, och inte de brottsrättsliga lagstiftningarna.
Om du nu är så kunnig på detta område, varför tror du då att polis och åklagare är inblandade i ett civilrättsligt mål?
Är du överhuvudtaget inbegripen med vad som omfattas av en sjöfartsolycka? Det tror jag nämligen inte en sekund på att du är.
Men vi kan väl säga så här, du får en 50/50 chans att gissa rätt i ett fall. Är den olycka PM beskriver, att betrakta som en sjöfartsolycka?
Men det vore väldigt intressant tycker jag, om du som är så kunnig i hela världens "civila lagstiftningar", kunde berätta vilka av dessa som inte begränsar möjligheten att förhandla bort ansvar för brott.
Det vore ju ett riktigt eldorado för brottslingar. Jag tror inte att du fattar själv vad det är du har skrivit. Sedan vore det ju lite intressant om du förklarade hur det kommer sig att det är de "civila lagstiftningarna" världen över, som reglerar möjiigheten att förhandla bort ansvar för brott, och inte de brottsrättsliga lagstiftningarna.
Om du nu är så kunnig på detta område, varför tror du då att polis och åklagare är inblandade i ett civilrättsligt mål?
Är du överhuvudtaget inbegripen med vad som omfattas av en sjöfartsolycka? Det tror jag nämligen inte en sekund på att du är.
Men vi kan väl säga så här, du får en 50/50 chans att gissa rätt i ett fall. Är den olycka PM beskriver, att betrakta som en sjöfartsolycka?
Jag är extremt tydlig med att man i princip inte kan friskriva sig från brottslighet men du lyckas läsa det hela 180 grader tvärt om. Och den friskrivning man kan lyckas med är oftast begränsad till gradskillnad - det finns t ex möjlighet att påverka var gränsen skall gå för vårdslöshet eller misshandel genom att påvisa överenskommelse. Just där är det bra att ha ett påskrivet papper från ubåtspassagerare att de är införstådda med att säkerheten inte är densamma som på ett kryssningsfartyg. Dock ger avtalet högst marginellt juridiskt skydd om någon t ex fastnar i en oskyddad remskiva eller ubåten krockar på grund av brott mot lagstiftning.
Jag är dessutom alldeles extremt tydlig med att det är tvister och dyligt där du - oftast - kan skydda dig med avtalspapper. Däremot finns t ex arbetslagstiftningar mm som listar specifika rättigheter en dum kund inte skall kunna förhandla bort. Men det är här den riktigt stora vitsen kommer med ett påskrivet avtal som tydligt begränsar ansvar.
Går inte eller att missförstå det jag skriver angående när något är polisärende med åklagare eller när någon väljer att själv stämma någon. Eller rättare sagt - det går att missförstå om någon har en explicit önskan att missförstå. Men hur står det till i huvudet om man har en sådan explicit önskan?
