Citat:
Det är väl bara strålningen från solen. Vad bevisar dom med det? Nej det måste man inte. Ett exempel: Antag att du undersöker hur ett årslager av is på en glaciär byggs upp.
Om man sen borrar djupt och räknar "årsringarna" i borrkärnan till 20 000, då kan man anta att glaciärens is är 20 000 år gammal, utan att studera den i 20 000 år.
Det är inte enbart rörelserna som utgör Big Bang-teorin, den kosmiska bakgrundsstrålningen ingår till exempel också.
Om man sen borrar djupt och räknar "årsringarna" i borrkärnan till 20 000, då kan man anta att glaciärens is är 20 000 år gammal, utan att studera den i 20 000 år.
Det är inte enbart rörelserna som utgör Big Bang-teorin, den kosmiska bakgrundsstrålningen ingår till exempel också.
jag vet för lite (inget)
så jag ger mig Nä men det är coolt att man kan kolla årstiderna i isen
Men Glöasiären smälter ju bort, så var är kopplingen från en varm explosion till en jord som hettas upp
mer å mer , borde det inte vara tvärtom att den svalnar efter big bäng
__________________
Senast redigerad av troligengud 2017-07-13 kl. 21:09.
Senast redigerad av troligengud 2017-07-13 kl. 21:09.
Citat:
Det intressanta är att om man läser om den hätska debatt som tog fart i 1800-talets England efter det att Darwin publicerat sin teori, så var det inte evolutionen i sig som ifrågasattes av många av hans motståndare. Det var frågan om människan också är en produkt av evolutionen som var kontroversiell.
Man hade alltså inga problem med Darwins tes att de olika finkarna på Galapagosöarna utvecklats från en gemensam förfader. Darwin häcklades därför att han hade fräckheten att antyda att vi är släkt med aporna och utvecklats från en gemensam förfader. Det står nämligen i Bibeln att Gud skapade Adam och Eva, och någon schimpans var inte inblandad i den processen.
Ett annat exempel på myten om människans exklusivitet är att många humanister och samhällsvetare fortfarande har svårt att acceptera att våra beteenden till stor del är nedärvda, precis som hos de andra djuren. Jag tog i förbifarten upp detta i tråden om religionens ursprung:
http://www.flashback.org/p61207821#p61207821
__________________
Senast redigerad av Regulus 2017-07-13 kl. 22:41.
Senast redigerad av Regulus 2017-07-13 kl. 22:41.
Citat:
Nej, det är inte strålning från solen.
Citat:
Poängen var att man inte måste studera hela processen i realtid för att förstå processen i stort. På jorden kan det förstås bli varmare även om resten av universum svalnar.
Big Bang beskriver en expansion, inte en explosion.
__________________
Senast redigerad av FakYuToo 2017-07-14 kl. 13:30.
Senast redigerad av FakYuToo 2017-07-14 kl. 13:30.
Citat:
Ok, bra i så fall. Jag håller på infertil avkomma också tills vidare.
Men då håller du alltså inte med ConnyKlasson? Som säger:
Citat:
Jag vet inte om det finns någon "allsmäktig" definition av "art".
Botaniker och zoologer brukar använda termen Taxonomi
...
Schimpansen och Bonobo (Dvärgschimpans) är ett exempel på detta.
En population Schimpanser skildes åt då Kongofloden bildades för c:a 1,5 miljoner år sedan.
Även om de fortfarande kan få fertil avkomma med varandra är de så pass olika att vissa kallar dem för olika arter.
Botaniker och zoologer brukar använda termen Taxonomi
...
Schimpansen och Bonobo (Dvärgschimpans) är ett exempel på detta.
En population Schimpanser skildes åt då Kongofloden bildades för c:a 1,5 miljoner år sedan.
Även om de fortfarande kan få fertil avkomma med varandra är de så pass olika att vissa kallar dem för olika arter.
?
Citat:
Sedan finns det praktiska problem som gör att man inte alltid kan testa det. Hur korsar man en kaskelott med en blåval? Insemination? 
Antalet korsningar som måste göras kan också vara oöverstigligt. Det finns åtminstone 400 000 skalbaggsarter beskrivna. För att testa om de alla verkligen är olika arter måste man göra 400 000 x 400 000 = 160 miljarder olika korsningar.
Antalet korsningar som måste göras kan också vara oöverstigligt. Det finns åtminstone 400 000 skalbaggsarter beskrivna. För att testa om de alla verkligen är olika arter måste man göra 400 000 x 400 000 = 160 miljarder olika korsningar.Jovisst är det praktiska problem, men att man är lat ska inte hindra en att ha korrekta bedömningar av arter. Vetenskap brukar ju inte annars handla om gissningar.
Citat:
Därför tittar biologer ofta i stället på genetiska skillnader när de försöker avgöra om två individer tillhör olika arter. Detta leder ofta rätt eftersom populationer vars individer inte längre kan para sig divergerar genetiskt på grund av att olika mutationer fixeras i de två populationerna.
Den moderna gentekniken har som jag påpekade gjort det här mycket enklare. Genom att sekvensera genomet från två olika individer kan man med ganska stor sannolikhet avgöra om de tillhör olika arter. Men den formella definitionen av art är fortfarande om avkomman är fertil.
Den moderna gentekniken har som jag påpekade gjort det här mycket enklare. Genom att sekvensera genomet från två olika individer kan man med ganska stor sannolikhet avgöra om de tillhör olika arter. Men den formella definitionen av art är fortfarande om avkomman är fertil.
"enklare", med andra ord är man lat, och inte korrekt, man nöjer sig med "stor sannolikhet", vilket jag betvivlar att den ens är stor. Detta eftersom man inte har kontroll och förstår sig på vad som skiljer en art från en annan genetiskt när det gäller fertil avkomma.
Citat:
En ny art kan bildas på en enda generation om det sker en kromosomförändring som leder till reproduktiv isolering. Utan kromosomförändringar tar det längre tid för två populationer att divergera så mycket att de inte längre är korsfertila.
Du kan läsa mer om reproduktiv isolering här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reproductive_isolation
Kromosomtranslokationer innebär att en bit av en kromosom flyttas till en annan kromosom. Det behöver i sig inte vara ett problem eftersom generna fortfarande finns kvar även om de sitter på en annan plats.
Problemet uppstår om man korsar en individ som har translokationen med en som inte har den, eftersom det stökar till den kromosomparning som sker i könscellerna vid meiosen och kan leda till genetisk obalans där vissa gameter får två kopior av de berörda generna och andra ingen kopia alls. För att förstå varför det är så måste du sätta dig in i hur meiosen fungerar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Meiosis
Se också denna artikel för mer om translokationer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosomal_translocation
Vad gäller möjligheten för individer med och utan en translokation att få en fertil avkomma, så kan det trots allt ske i sällsynta fall om det inte hunnit ackumuleras andra genetiska förändringar på grund av reproduktiv isolering. Translokationer uppkommer i en enda individ, men de kan den alltså under vissa omständigheter sprida sig till den individens barn och barnbarn.
Bland avkomman kommer dock två individer som båda bär på translokationen att ha mycket större chans att få fertil avkomma med varandra än med individer som inte bär på den. Därmed har den reproduktiva isoleringen och artbildningen inletts.
Du kan läsa mer om reproduktiv isolering här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reproductive_isolation
Kromosomtranslokationer innebär att en bit av en kromosom flyttas till en annan kromosom. Det behöver i sig inte vara ett problem eftersom generna fortfarande finns kvar även om de sitter på en annan plats.
Problemet uppstår om man korsar en individ som har translokationen med en som inte har den, eftersom det stökar till den kromosomparning som sker i könscellerna vid meiosen och kan leda till genetisk obalans där vissa gameter får två kopior av de berörda generna och andra ingen kopia alls. För att förstå varför det är så måste du sätta dig in i hur meiosen fungerar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Meiosis
Se också denna artikel för mer om translokationer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosomal_translocation
Vad gäller möjligheten för individer med och utan en translokation att få en fertil avkomma, så kan det trots allt ske i sällsynta fall om det inte hunnit ackumuleras andra genetiska förändringar på grund av reproduktiv isolering. Translokationer uppkommer i en enda individ, men de kan den alltså under vissa omständigheter sprida sig till den individens barn och barnbarn.
Bland avkomman kommer dock två individer som båda bär på translokationen att ha mycket större chans att få fertil avkomma med varandra än med individer som inte bär på den. Därmed har den reproduktiva isoleringen och artbildningen inletts.
Jag förstår nog ungefär hur du menar, men fortfarande tycker jag att det verkar skadligt, och även i din länk så står det om sjukdomar orsakade av detta.
Och jag vet inte om jag missar något, men jag tycker att jag fortfarande inte fått svar på dessa frågor:
1) Dom som utsatts för strålning, har dom kunnat få avkomma, och 2) är det då med motsatt kön som också fått strålning? Och 3) lever grupperna och förökar sig separat utan att kunna få avkomma med varandra?
Om jag omformulerar mig. Har du exempel på en population som fått strålning och fått kromosomtranslokation? Och har då motsatt kön också fått strålning och fått samma kromosomtranslokation? Och har dom i sin tur fått avkomma som är friska och krya, och kan inte den nya populationen få avkomma med den ursprungliga populationen?
Och jag antar att detta har bekräftats genom peer review?
Vilka djur pratar vi om förresten?
Citat:
Citat:
A) Vi vet att det skedde en kromosomförändring tidigt i den mänskliga evolutionen, som sannolikt bidrog till vår egen artbildning. Vi människor har nämligen bara 23 kromosompar medan våra närmaste släktingar människoaporna har 24. B)Vår kromosom 2 uppstod genom en fusion av två kromosomer som fortfarande finns kvar hos de andra hominiderna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)
Citat:
Genom att jämföra vårt genom med människoapornas genom. Om man jämför sekvenserna är det uppenbart att vår kromosom 2 uppkommit genom att två av apornas kromosomer fuserat med varandra. Det är inte konstigare än att man kan se att ett visst stycke i en text klippts och klistrats från en annan text genom att jämföra texterna med varandra.
Fast du måste väl hålla med om att detta är ett antagande på grund av evolutionsteorin? Det går väl inte att bevisa att detta i verkligheten har skett?
Fakta och det som går att bevisa är att människans och människoaporna gener är olika, men det säger inte skapelseteorin emot.
Om man ska bygga något som liknar en bil, så tar man ju komponenter som bygger upp en bil, man tar inte komponenter från en båt, det är uppenbart att komponenter i en bil skiljer sig från komponenter i en båt.
Jag tror jag nöjer mig där och kommenterar bara detta:
Citat:
Tack själv
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera