Definiera Gud

Anciennitet legitimerar ingenting.

Din slutsatsförmåga är lätt sagt skev.

Du förkastar med detta sagda därmed både logik och empiri som de ,på erfarenhet och samlad fakta vilande grundsatserna för teoribildning, och har du hållt på med detta trams innan? minsann att du har! är ju ditt signum, att du personligen inte vill erkänna (snarre kaan inte utifrån saknad erfarenhet,snarar, du fattar ju inte en själv vad du vill säg och vad du sk ha dessa fina termer till! och låt mig då bar säga att jag förstår dig, dessa ord : rationalism logik empiri teori deduktion m.fl. ... har exakt NOLL värde i gudsskapandet.
[spoiler]
Du fortsätter att ignorera oförmågan att värdebestämma "Guden" , tror du verkligen att det går att försöka skyla genom att istället kritisera den rådande paradigmens självaste förutsättningar och den vägen ge sken av att du därmed, besitter en högre insikt i de begrepp so diskuteras?

Materia, är bunden energi. Man kan som du, betrakta den distansierat sittandes och känna sig vara i världens nav, och tänka sig fram till vad och hur materia beter sig, då är man rationalistisk och "har inte mkt till övers för empirisk sökmetodik, där grundsatsen är reeflektion, identifiering, insamling bearbetning prövning erfarenhet logisk deduktiv arbetsmetod (inte tankegymnastik ocnbegreppsförvirring som du måste använda dig av , för att röra om i myrstacken, utifrån bristaande erfarenhet i vad dessa termer I SIN REALISERADE FORM.. i verkligheten används.., det är mer än begrepp att tittaa på och tycka ngt om, utan ÄR de konkreta förhållningar som utgör grundstruktur i forskning och som gör skillnad - förklara nu hur din cirkelargumentation s flitigt går runt runt runt, men åstdkommer det ngn skillnad på att ge sken av att förtå vad en erfarenhet i den logiska empirismens verklighet, de facto betyder? nej.. för du betraktar det utifrån. och känner inte den materia du ordar om.

Ska du förstå materia, måste du erfara materians beståndsdelar.. vad gör kemisten om inte sätter sig och lär KÄNNA dessa, INNNAN kemisten sedan skapaar teoretiska grundsatser? genom att tycka en massa?

kan man alltså, tycka något om vad materia ska vaara? jaa om man är passivt betraktande vilken aldrig använder matematisk metod, enbart "tänker sig, och känner sig väldigt, intellektuell" , med subjektivistisk von oben-översiktlig ständigt kritiserande aav vad man inte ens känner.

nu vet jag inte om du förkastar erfarenhten också i den matemtisk vetenskap, men "jeancl.v.damme" var snabb att förkasta erfarenhet, vilket gör hela tråden komisk, med tanke på att den försöker påstå sig vara logiskt tänkande och förbinda sin personligaa känsla av att varaa klok, med sin allenhet för illusioner.. rationalism som lieraar sig med iillusion bra mkt mer än logik.. men han ville förklara att Gud, är någonting logiskt.. gud ska vara abstrakt, javisst starkt distansierad det mänskliga.. men ändå den som vrider upp människointellektet varför han tror att den logiske är den som "förstår guds mening" , vilket är illusionistiskt trick att dölja sin ovilja att verkligen inse vd logik är till för!

hans smak för mysticistism skiner igenom rtt markant och din induktiva livssyn har aktat sig noga för att pressa in gud.. för du vet att du skulle framstå som en fåne av att orda gud och teologska värdenormen här mitt i diskussion där du ska inbitiera dig som att förtå varför människan använder sig av den matematiska vetenskapen, japp.. rakt in i empiri.. för teoriibildning., som du förkastat från början till slut.




Den MÅSTE identifieras, innan den kan undersökas - att kalla identifiering och uppbyggandet av indikationsmarkörer för subjektiv aktivitet , kan ju enbart en förvirrad teist säga, som sitter och skapar egna hypoteser istället för att börja lära sig skillnaden mellan erfarenheten och drömmen.


LOL! du ? saklig? Du är ju enbart en mer städad version av M.Beming... M.B får i forumskontexten ses som vettvillingen, men ni har exakt samma missbrukartendens , att utifrån att inte förtå empiri el. begrreppsvärldarna inom nturvtenskapen och hur naturvtenskapens beröring med matematik i realiteten smälter ihop.. därmed överintellektualiserar! ungefär som aatt måla en akvarell.. men börja istället för att studera teekniken.. tro att om man gnuggar in färgen istället så kommer undrlaget tt absorbera bättre, men kontentan blir att du istället förstör smular sönder både underlaget som asborberar stoffet amtidigt som man därför inte förstått vad olik stoff är och hur den materian beter sig i rektion med andra ämnen.


Hade du verkligen nått nytt att komma med?

Att inte ens greppa empirins grundläggande villkor, för basal begreppsbildning.. i och med.. att "guden" inte kan bejakas i kriterierna för hur logiska slutsatser appliceras och då får du väl fortsätta pseudoagendan.. fortsätta prata om att gud,... är någonting magiskt...

..någontinhg som inte människan, på förhand... kan värdebetämma.. varför empirri.. är det första som åker ut, i den värld som behöver fortsatt glorifiera vidskepelse.

jaaaaa då , vissyt skrev jag för mycket... ja usch vilket tjat tjat tjat om ingenting och "definitionen" - "Gud är en kraft" , är ingen definition, men det kanske du aldrig sagt heller, däremot harr du ju förklarat dig vilja, ha en gud .. att man vill haa någonting mystiskt att tro "på" .. när det ju är förflyktigande illusionsbildning.. har INGET med flyktig materia att göra, eller osynliga atomer och abtrakt begreppsbildning/matte att göra..

men man kan med snitsg retorik, få det att verka vara nästan samma.. att ge ämnen en vilja... rörelsen snön faller... är en viljehandling.. hur annars få kraft till den härskandepotentilen som teister ju haft som enda mål, att intala tänkande människor, att en
kraft så stor så stor .. helt "olik människoinnet, ändå tager kontakt med människa... men via vad, 6e sinne? hur många nivåer.. och är vi inne på
trams och antilogiik isf.. ja. religion eller gudstro el uttrycket "gud" ä logikbefriat.