Definiera Gud

Nix. Det vi "flashback-troll" sägar om dina postulat om det absoluta är att att dessa a priori-premissade.

Och att du inte har annat belägg för dessa premisser än en hittapå-förmåga.


Filosofisk relativism är inte det samma som filosofisk materialism.

Då vet vi.
Du har dock sagt att du tror det finns.

I övrigt är det som JCVD säger. 1+2=2 överallt och är därmed absolut.
Om du påstår att det finns lägen där det inte är så är det upp till dig att bevisa det, eller åtminstone argumentera varför.

I övrigt är all filosofi hypoteser. Det du kallar spekulativ semantik är det inte eftersom matematik existerar och är i allra hösta grad icke spekulativ.
Det du säger är däremot bara semantik. Om allt är relativt är det en absolutitet. Att du inte fattar det grundläggande

Då motsäger du dig alltså energiprincipen, som säger att energi absolut inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas.

Visst; med hjälp av den hittapå-förmåga* som är del två av ditt resonemang.

* Du kan från existensen av abstraktioner konkludera att absoluhet finns.

Ursäkta att jag lägger mig i.

Absolutism är en filosofisk lära som handlar om det objektivt sanna. Eftersom allt vi känner till påverkas av sinnet och den materiella världen förutom det matematiska, är det att betrakta matematiken som absolut tills dess att det finns anledning att tro att den påverkas av något.

Ett tydligt exempel är det raka strecket och geometriska figurer. De existerar bara som perfekta i vår tanke. När de ska översättas till något materiellt påverkas det och blir imperfekt. Dvs det går inte att dra en perfekt rak linje annat än i teorin.

Efter att jag femtioelva gånger har förklarat min position, "vet ni" äntligen vad den är.

Well done, that man.


Jag förnekar inte existensen av spekulativ semantik.


För "det bara är så".


HAR jag "absolut" påstått detta?


Jag kallar inte abstrakt matematisk logik för spekulativ semantik. Jag kallar försöket på att göra abstrakt matematisk logik till en "absolut" för spekulativ semantik.


Jag är FORTFARANDE inte absolut relativist, precis som förre gången du försökte insinuera detta.

Vilken "absoluthet" refererar du till?

Det är dags att du för din del definierar filosofisk absoluthet.

Filosofisk absoluthet och objektivitets-konceptet är inte identiska.

Oj vad du duckar och slingrar dig. Du är bara tragisk.

Så KOMMER det en definition av filosofisk absoluthet från dig ?

Det har inte gjorts annat än att definiera det senaste 20 sidorna. Vad exakt är det du inte fattar?

Absolutism är inte annat är det som inte påverkas av det empiriska och materiella. Förnärvarandje är det rationalitet och matematisk logik som vi känner till är det som inte påverkas av yttre faktorer.
Det har sagts 100 gånger, men du pratar runt det, duckar och babblar.


Ur Nationalencyklopedin
Filosofisk ståndpunkt som antar att det finns sanningar eller värden som är oberoende av människors kunskap eller värderingar och därför är eviga och oföränderliga; jfr absolut. Motsatsen är relativism.

Vilket är en selektiv och hemmasnickrat definition, som essentiellt är ett cirkelargument FÖR a priori-premissen om filosofisk idealisms absoluthet.

Filosofisk absolut materialism kunne motsvarande presentera SIN selektiva och hemmasnickrade definition, som argumenterar för absolut materialisms a priori-premiss.