Definiera Gud

Mmm, förstod det. Bara skojade lite ...

Vilket "3" refererar du till?


Dom "superförmågor" som gör det möjligt för DIG att postulera matematik bortom matematikens hemmaplan.


Du har helt missförstått hur bevisbörda-konceptet fungerer.

Om du lärde dig enkel akademisk logik, så skulle du kanske förstå det (~bevisbörda-konceptet).

Bara blaj. Det är ingen som sagt något om "hemmaplan". Du förstår helt enkelt inte vad som menas med icke-empirisk. Vi har försökt förklara det många gånger, med antigen spelar du- eller så är du dum i huvudet. Ursäkta kraftuttryck men det måste vara så.

Du ska alltså bevisa att matematiken är beroende av sinneserfarenheter, dvs att det är en empirisk kunskap.

Och för att föregå dig. Det kan du inte för det är inte så.

Och jag förklarar än en gång (om det är andra som läser detta)

Ett exempel på varför matematik inte är empirisk, dvs bygger på sinnesinformation, sånt vi har upplevt eller mät med instrument:

Man kan räkna ut komplexa tal utan att de på något sätt finns i den materiella världen.

[quote=526|61012939] Helt fel.

Du föstår inte vad dels empiri är, och inte ens förstår du att matematisk beräkning , utgår från emprisk undersökning av verklighet.

Jag menar att det snart får vara nog av alla de grodor du uttalat dig om vetenskap. Med empiri där erfarenheten är oumbärlig, menas alltså inte "var man tycker" ett gränsvärde el kriterie ska sättas, för att man "upplever det" , som den slipade flummande antagonist till allt vetenskapfilofiskt framtaget, (för att gudsmystik helt enkelt är så diffus och önskebaserat.. )

betyder inte att okunskap (eller din anti-agenda) om hur matematiska värden, utgör en stor del av empirisk uttolkning, då har männisikan i existensen en värld uppbyggd på en mkt bred bas av kemiskt stoff.. i ständig energiomvandling med mera, som behövt utfrorskas för dess värde egenskaper och beteende/reaktionsmönster, men du kallar det för "upplevelse och fattar inte ens att för att förstå ett solvarv.. måste man förstå vad en skugga en stråle öht är till sin NATUR, det förstår man alltså inte genom att enbart pasivt "tänka logiskt" , logik.. är aktivt och ska kunna tillämpas, för att sägas vara just , logisk , m.a.o omnämnandet av att npgot är logiskt, är för att det går att empiriskt verifieras.

Det hör ihop. , trots att matematik, är en egen vetenskapsriktning., men för den skull inte frikopplad naturelementen, som måste iakttagas... dvs uttrycket : erfaras, utan erfarenhet ingen definition av någonting alls, en siffra.. är alltså i botten.. en erfarenhet, som människan gjort.. och namnar det.. naturen självt.. den ÄR. Människan som systemtiserar.. för att hjälpa sig själv och sin framkomlighet och lverlevnad. Logikens syfte är att optimera förståelse av naturens beteende.. i sig är en etta eller nolla ... fortfarande en symbol.. du borde ha fattat vad en symbol är.. språk för att förklara en verklighet., så optimalt det går. För att kunna det, behöv erfrenheten, prövningen : sant el falskt.

är 1 + 1 = 2?
kan olja reagera med luft, vilken slags luft.. vilka mängder , vilka volymer.. en volym.. kräver mtematisk beräkning.. men matematiken är vatten värd, utan anknytning.. matematisk beräkning, som är logisk.. är självklart korrelerad till den materia som är påvisbar och materien måste per se, erfaras för att lära kännas, kunna definieras, osv,




ibland framstår du att vara rent ut sagt 2 år gammal. Eller så gör du dig riktigt dum i tron att det är intellektuellt att göra sig så dum, du kanske tror att et är smart att låtsas som att "logik" hänger somen gen pendang i luften helt oberoende av materian,, och kommer snaart att skrika positivistisk materielistisk empirist om allt som inte "sväljer" din vilja till en existerande gud,,, som kanke du bill ha till att vara logikens högsta nivå... och därför kan inte alla förstå, gud.... väsendet.. kraften, för guds skull inte mannen med skägg, aja baja neje nej.. utan en uppdaterad snobbistisk infövecklat jävla tillkrånglad av inflikandet av "matematiskt" fenomen... som människan.. behöver tänka-sig-till (eller nåt)

denna tråd påminner ju inte så lite om en annan tråd, där det gafflas om att människohjärnan, är som en enda svamp-klump.. i sig.. inte logiskt potent, för med hjärnkapacitet har man ju förpassat gud... att nedgraderas till qualia, där har ju "gud" inte alltid befunnit sig, så klart att du då måste försöka låtsas att du har full koll på allt som oumbärligen går via emmpiri och logik.. fast du tänker att logiken minsann ska inte ha nåt med empiri att göra, men du är för politiskt eldfängd,, i någon slags maktstrid.. och önskan om att empiri inte är så viktigt, när allt står i faller med skärpt logiskt tillämpad analys.. alltså inte framdrömd genom någon tro om hur det skulle kunna vara om man tillsätter religiös trosdogmatik, "gud existerar" är ju tt statement, som helt saknar logik.. och med empiriskt utförda undersöknibgsmetoder, kan man ju aldrig påvisa någon gud.. i ful kraft, som du sagt i annan tråd,,. att gud,, jan /hon/den/deet.. är *en kraft.

så klart att du då måste antagonisera med empirin, medan matematik.. inte består av ord som omedelbart öht går att anknytas till påstådd gudstes eller antites.. så matten.. kan man därför inte anklaga el försöka degradera, utan rent hypotetiskt bara kapa matten att "tjäna gudstro" för att typ berika redan andefattig guds-så kallad, definition.. för man har definierat gud mer än väl! all gudsmoral, är de reeligioner med religiös patos.. som ser det som fundamentalt att inte, avförda en guds existens.

(ja jag vet, många ord.. usch då, vad ont det nog gör.. men jag har inte ont, av fler ord än genomsnittsflashbackaren.. ifall du ojar dig över antal använda ord, som jag, låter flöda.. )





Jo det kan man visst bevisa, MED RÅGE. Men du bör ha kognitiv förståelse att förstå hela processen från sin början.. att en pythagoras sat, kommit ur en "logik, som står rför sig självt" , är din mkt överdrivna barnsliga trro om att logik, är något magiskt, nej!! logiken är baserad på undersökning utforskning, av verkligheten, matematik är vägvisande i fortsatt beräkning av vad hur och antal fler ännu okända konstellationer.. ännu ej upptäckta.. vid en hel mängd olika vetenskapliga grenar, medicinskt är endast en del av många fler.. men det går inte att använda sig av röntgen, utan matematiisk färdighet....dvs. logisk tankeföring.. in i systematiskt matematiskt tillämpad empiriskt tillämpad behandling eller praxis.

Du trodde annars kanske tt tillmpad matematik.. inte behöver erfaras? vad i hela friden, röker du egentligen??!



Skulle jag nog inte påstå nej. Du tåler bara inte kvalitetssäkrad och validerad verifierade kunskapsunderlag, dvs om hur olika natur är beskaffad, din gud.. inryms inte i det, och det kan ju vara så klart ytterligt irriterande.. frustrerande menar jag, och du behöver då försöka kritisera det som "får äran" ännu mer trotsigt.

ok, vi ska inte sitta och bråka på sndlådekanten, det blir så otroligt löjlig ordväxling, bättre du sätter dig lär dig vad logik är, genom att praktisera det, inte enbart försöka pressa in din gudsvision i det.. den som är kreationistisk. .. men kreaationistisk gud, sägs så klart vara "logisk"... för man utnyttjar nämligen metafysisk spekulation (som HAR verklighetsförankring..) , snappr upp attaktiva momentum, och applicerar det i mer moernt "uttalad" definition i tron att man är skarpare.. medan man inte kommit någon enda gud på spåren för fem öre...

man ordar ett namn, runt runt i kvasi-beskäftig pseudoargumentation, som denna tråden ju blivit.

eller att du helt enkkelt är mer otålig mot ateism.. det inryms inte i DITT huvud.. som inte ens förstått empirins grundvillkor (logisk systematisk objektiv prövning)

Jodå, jag har sagt något om matematikens hemmaplan ... i och med att jag profilerar dom för matematik nödvändiga empiriska komponenter "kausalitet" och "diskrethet". Som dock inte är exklusiva för matematisk logik. (1)



Det kanske inte finns något att "förstå" i din presentation av icke-empiri, annat än att den är en a priori-premiss.


Se (1).


Jag har inte sagt att matematik är exklusivt empirisk, men att empiri är en nödvändig komponent i matematiken.

Exakt på vilket sätt är empiri nödvändig i matematiken?

Har jag redan svarat på: "Kausalitet" och "diskrethet".

Och det är så här du brukar postulera, att kausalitet och diskrethet inte är beroende av empiri, men kan erfaras genom nån (min kommentar: Super-)förmåga ... som i sin tur är ännu en av dina a priori-premisser.

Förklara.
Du nämner två ord. Samband och "observerbart" (diskrethet?)
På vilket vis bevisat det att matematik är beroende av empiri?

Det du kallar "super"-förmåga är det som av andra kallas tankeverksamhet.
Det är detta du vägrar ta till dig – skillnaden mellan tanken och sinnena. Tanken är inte beroende av sinnet. Det fylls av sinnesintryck, och dessa används som referenser av tanken. Men själva strukturen i sig själv är oberoende.
Det är det som matematiken visar. Att tankesystemet inte påverkas av det som är utanför. Men att tankesystemet stämmer med det fysiska.

Felställd fråga.
Matematiken är empirins VERKTYG.


I princip kan matmatiken inte säga någonting om verkligheten.

Däremot är matten helt oumbärlig som verktyg för empriska studier vilka undersöker verklighet.

Fysik kemi atronomi, mteorologi teknik , också ekonomi , medicin, biologi m.fl

Matematiken är ändamålsenlig vid bl.a formulering av empiriska lagar, kriterier.. tidsavgränsningar, tidberäkningar, det är vid teroribildnade process som matematiken direkt understödjer empiri.

Verkligheten är om du inte visste, det underlag som kan enbart tolkas via mänskliga sinnet, av kända manifesta fenomen.. hittills. Männiikan är också ett naturfenomen, bland andra kända fenomen. Prcis som en supernova är ett fenomen, är människan.


En tidsperiod (tidsintervall) är ett avstånd mellan två punkter (händelser, som behöver förstås och ett språk som tolkar upptagningen av nya fynd eller om kan översätta .. är matematik .. för att förstås behöver männiikan erfara beteendet i varje fenomen som människan KAN utforka) i tiden.
För att förstå detta krävs eerfarenhet, närvaro och koordinater.. matmatiken är det språk som används inom främst vid empiriska studier av t.ex tidsintervaller vid alla möjliga observationer, en förändring omvandling förskjutning förtätning osv, är alltihop t.ex händelser under tid

Om du tänker lite logiskt, så är språket svenska.. ett verktyg, portugisiska är också ett kommunikativt verktyg.. matematiken, noter på blad.. för musiken och estetisk upplevelse konst skönhet, och alfabet är ett verktyg.. men matten är alltå det empiriska verktyget.

Ungefär som att ögat är synsinnets verktyg.


Dock kan matematik ockå utgöra en egen vetenskapsriktning.. detmvet du , ingn anledning att tragga, men du ber ju om det.

och som sådan ges eget status, men det betyder inte att matematiken är typ ultralogisk eller mest logisk... den är kommen ur ren närvarojontroll med förmåga att iakttaga, erfara. förstå och testa och ändå med felmarginaler, en marginal.. är en lärdom..

... som jag sagt tidiigare! för dina döva öron.

är funktionell vid teoribildning och torier bildas alrig utan empiriskt utförda djupstudier med fördefinierad systematik utifrån någon slags händelsehorisont.. som beräknas! vad annars.. ?

eller någon slags hypotes, som löpande utvärderas och kan omvärderas så klart, ibland omgående ibland efter tillämpning, ibland efter år, ibland efter sekel..

Jag nämnar "kausalitet" och "diskrethet" som nödvändiga komponenter för matematikens systematiska metodologi.

Är vi överens om att "kausalitet" och "diskrethet" är nödvändiga komponenter i matematikens systematiska metotologi? (1)


Undrar du över vad "diskrethet" är? (Googla i så fall "discreteness".


Jag avvaktar svar på (1) före jag svarar.

Det är vad DU kallar denna super-förmåga.


Jag är medvetande om skillnaden mellan tanken och sinnena.


Nix, det är inte det matematiken visar.