Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Så du menar att uttalandet har samma betydelse om du utesluter "Så att de har sett någonting eller"

Detta uttalade han dessutom innan han sett avsnitt 3.
Pissa inte på de anhöriga genom att felcitera.

Jag tror du missförstår mitt inlägg. Det är kritiskt mot Lambertz och det så kallade "erkännandet" i Kevinfallet.

Jag anser inte att Bergwall hade speciella kunskaper om några mord, men däremot är vissa av Lambertz påstående om vad Bergwall visste omöjliga att motbevisa förutom generellt att kvalitén på förhören gör att de föregivna kunskaperna alla kan ifrågasättas som gissningar där Bergwall leds rätt eller matas med information av förhörsledaren.

http://goranlambertz.se/de-100-fragorna-juni-2015/

Precis som här där bröderna leds av förhörsledarna till att Kevin stryps och bärs till lastpallen. Alla detaljer - hur många eller få de än är - bröderna berättar om är inte bevis på särskilda kunskaper därför att de generellt kan vara en följd av mottagen information i förhörssituationen. Men troligen kan inte alla detaljer fullständigt bevisas vara en följd av mottagen information.

Allt rättshaveristen Göran Lambertz och hans sällskap av gycklare (Pentinen, Kwast, Stenius) har att komma med är "Hur kunde han veta det?". Svaret är som vanligt lika enkelt som banalt: Därför att förhörsledarna gav honom informationen på förhand eller lät honom prata tills han träffade rätt, även om det skulle ta 30 förhör med korrigeringar.

Samma sak gäller i Kevinfallet.

Ja, jag håller med. Om Lambertz är ärlig gör han sig skyldig till ett logiskt felslut med sina 100 frågor, därför att det faktum att förhören gick till som de gjorde gör alla påstådda kunskaper den förhörda har värdelösa som bevis.

Är han inte ärlig är det hela försåtligt därför att det som sagt bland frågorna finns sådana där man inte exakt kan redogöra för hur den förhörde matats med information. Den oärlige kommer då alltid att åter extrapolera det till att det finns mängder av tveksamheter på att förhören verkligen var värdelösa och gav resultat som inte går att använda, när det i själva verket som sagt är det motsatta som gäller.

Vad Josefsson har visat till 100% även med ett begränsat urval av förhören i Kevinfallet är att detta läge uppkommit också här. Och Lambertz gör samma logiska felslut och vill rädda utvalda delar som bevis. Det är ett ogiltigt resonemang och som sagt i den mån det är medvetet också oärligt.

Jag uppfattar inlägget du hänvisar till som främst en sammanställning av dina egna och kanske Dan Josefssons åsikter och slutsatser. Jag gör ändå ett försök att kommentera:

Händelseförloppet som beskrivs av polisen saknar dels stöd i den tekniska bevisningen, dels är den omöjlig.

Det så kallade mordvapnet saknar alla spår av barnen och Kevin, Kevin saknar även spår av det så kallade mordvapnet.

1-2. Teknisk bevisning. Det har påståtts att polisen ej får samla in och analysera fingeravtryck, DNA och dylikt från barn. Om detta stämmer vet jag inte, men det skulle väl förklara bristen på tekniska bevis. Att händelseförloppet är omöjligt är din åsikt eller slutsats, och det framgår inte hur du når den?

Vittnen hävdar att barnen hade alibi.

3. Ja nåt nytt vittne var det har jag för mig. Besöksfamiljen?

Det enda som pekat ut barnen som skyldiga till dådet är "erkännanden" som ej spelats in.

Förhören av barnen har varit ledande och i övrigt väldigt bristfälliga. Barnen har belönats när de sagt "rätt" saker och straffats när de sagt "fel" saker. Polisen har själva tryckt på sina egna hypoteser på barnen under förhören.

Barnen har under förhören fantiserat vilt om alla möjliga och omöjliga saker, exempelvis att mordet skedde med ett mjölkpaket och att den skyldige var en man som hette "god jul".

4-6. Bröderna förhördes väl inte helt utan orsak, utan för att de hade lämnat uppgifter till föräldrarna som kontaktade polisen? Är din och Josefssons teori att bröderna inte har sett något alls? Sen att utifrån mindre än 1% av de filmade förhören säkert dra slutsatsen att inget av relevans framkommit från förhören med bröderna tycker jag är lite djärvt.

SÅC och RS har i media ljugit om vad polisen faktiskt har kommit fram till (exempelvis att barnen har berättat för föräldrarna under morddagen och att deras kläder skulle ha varit blöta).

7. Är det bevisat att Sven Å. Christianson och Rolf Sandberg har ljugit om uppgifterna, som du påstår?

Sakkunniga har uttalat att ingen vuxen någonsin hade åtalats för detta hopkok..

8. Du hade kunnat fråga mig för 20 år sedan så hade jag kunnat säga att barn inte är straffmyndiga och att en förundersökning med minderåriga som misstänkta gärningsmän inte bedrivs på samma sätt som annars. Det handlar ju om olika saker, situationer och lagar.

Sakkunniga har uttalat att det hade varit unikt om dessa barn varit skyldiga, och att det därför inte är trovärdigt.

9. Vad skulle vara så 'unikt' med bröderna som gärningsmän, att det 'inte är trovärdigt'? Ovanliga saker händer, bara mindre ofta...

Så var det nog... Jag känner att jag skulle behöva se dokumentären en gång till, är osäker på tider då saker sades och gjordes.
Från allra första början var ju brödernas roll de eventuella "vittnenas". I vilket sammanhang de istället kom att bli misstänkta för brottet - var det sedan SÅC kopplats in?
Barnens obestämda beskrivningar av händelsen, med ibland Ja och ibland Nej, ibland visste de och hade sett, sen hade de sett något annat, blev väl ganska omgående intressant för polisen.
Det gick inte att begripa sig på brödernas "vittnesmål", det var väl därför som SÅC kopplades in. ?

Besöksfamiljen var inget nytt vittne. De var med från början.

Det som hade varit unikt om bröderna skulle vara skyldiga är att de på mindre än 20 minuter stryper/dränker Kevin utan att lämna någon form av forensiska spår. Utan vittnen. Utan att någon i familjen eller av besökarna märker att båda eller en av bröderna är borta tillräckligt länge för att begå denna gärning.
Enligt rikskriminalen så sågs Kevin sista gången 1730. 1800 befinner sig bröderna med sina föräldrar på en mack i Arvika. Med ett tidsspann på typ max 20 minuter så skulle de alltså genomföra detta, utan spår och utan att yppa ett ljud om det i många och långa förhör?

Nej, inte en chans.

Inte säker. Tror faktiskt aldrig det framgick riktigt av dokumentären hur de blev misstänkta från att ha varit (ev) vittnen. Allt det här med teckningen pappan ritade på psyk har ju inget med dem som gärningsmän att göra utan som vittnen.
I "Kevinfallet" beskrivs det som att det var SÅC som var den som tolkade att bröderna varit själva inblandade och inte bara vittnen, om jag inte minns fel nu. Sandberg sa i intervju i Expressen att SÅCs roll inte varit särskilt viktig, barnpsykologerna var viktigare. Men det motsägs ju av det SÅC själv skrivit om fallet.
Men jag hoppas att dels att juristerna som tittar på det nu lyckas få full koll. Det känns jävligt obehagligt med att det här som påstås ha berättats "off the record". Sandberg säger i intervjun m.el.m att föräldrarna matade honom med info om vad barnen sagt på kvällarna och att det var därför det verkar i förhören som om frågorna var ledande, poliserna ville att barnen skulle bekräfta vad föräldrarna sagt. Det tror jag inte på alls och i så fall känns det som att föräldrarna blivit utnyttjade.
En jävla soppa. Som sagt, det skulle inte vara dumt med en sanningskommission som efter Quicks frikännande. Nu är ju inte pojkarna avförda från utredningen ännu, kan inte se att de inte skulle bli det. I väntan på besked som ska komma tidigast i höst tänker ialf jag betrakta dem som helt oskyldiga. Om de varit vittnen till något alls är jag mer osäker på.

Nja, grejen var väl den att pinnen hade fel fingeravtryck.
Men har du fortfarande inte sett dokumentären, en del du säger verkar lite goddag yxskaft faktiskt.

[quote=kejsarinnakanel|60831605]
Kandidat kanske inte. Men enl Hjelmgrens rapport Arvika efter Kevin, sidan 22 står att man var rädd för följderna av nånting sånt. Bussar med nynazister nämns.

Telefonavlyssningen pågick under tre veckor och den 18 november 1998 avfördes M och M från utredningen. Och veckan därpå erkände bröderna, enligt R.S. Varför pressades man som man gjorde och det ser man verkligen på det sista inspelade förhöret, varför skulle det vara just vara klart "idag"? brann det i stugan? deadline? det var fredag? vad?
vad är det för skitsnack då det gäller att man skulle ta det lugnt och ha tålamod osv.. då det gäller barn och förhör, minnes, trauman b.la.. här ser man ju tydligt i dom inspelade förhören att man inte alls visar något varsamhet, enbart bara press och mutning o hot, rena tortyren.

Det enda i hela inlägget som är värt att citera. Precis, du vet inte.

Alla dina påpekanden har besvarats ett stort antal gånger. Antingen i dokumentären, i tråden eller i båda. Jag ser ingen anledning till att mata dig med info du lika gärna hade kunnat ta reda på själv, om du nu verkligen är intresserad av fallet Kevin. Vilket vi väl ändå får förutsätta att du är med tanke på att du skriver i tråden.