Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag hävdar att du har fel och att juristerna har goda skäl att säga som de gör. Men det är en mycket stor fråga och man skall nog inte lägga ut texten här.

Den viktigaste lärdomen av att en domstol inte är ett verktyg för sanningens uppdagande och en som kan appliceras på det här fallet är att det innebär att man i princip aldrig kan bevisa en misstänkts oskuld. Även om bröderna inte dödade Kevin Hjalmarsson kommer det troligen att finnas sådant som skulle kunna tyda på att de begått brottet, därför att det inte går att motbevisa dessa detaljer, för det skulle kräva kunskaper det är omöjligt att tillägna sig.

Det är därför jag menar att det i princip är helt fel att som Lambertz ställa upp en mängd sådana detaljer som kan eller inte kan utgöra bevis och indicier som talar mot bröderna och påstå att man inte kan hävda brödernas oskuld utan att redogöra för alla dessa sakförhållanden eller kräva att Josefsson skall gå igenom allt som skulle kunna vara bevis för det ena eller andra.

Och här måste man återigen påminna sig domstolars begränsningar. En rättegång innebär minst av allt en sådan genomlysning av alla tillgängliga fakta. Tvärtom gör man först ett utval av material där man väljer ut sådant som talar mot en åtalad och väljer bort det som talar för honom. Sedan behandlar man inte ens detta urval i sig utan bara den tolkning av detta urval och den bild det skapar som behandlad muntligt mellan parterna i domstolen.

Så den som har något som helst hopp om att vi skall få en klarare bild av fallet Kevin genom att förundersökningen öppnats bör ta ned förväntningarna rejält. Inte ens om det mot all förmodan och sannolikhet skulle hittas en annan trolig gärningsman och denne ställas inför rätta skulle vi ha få visshet om att sanningen kommit oss till del.

Också briljant:

"Det är därför jag menar att det i princip är helt fel att som Lambertz ställa upp en mängd sådana detaljer som kan eller inte kan utgöra bevis och indicier som talar mot bröderna och påstå att man inte kan hävda brödernas oskuld utan att redogöra för alla dessa sakförhållanden eller kräva att Josefsson skall gå igenom allt som skulle kunna vara bevis för det ena eller andra."

Lambertz har varit en av landets högsta och mest välrenommerade jurister...

Vart är det här landet på väg?

Btw undrar jag varför det hela tiden talades om mord och mördare. Det är ju en specifik term som avser ett planerat och överlagt dödande. Förutom att det skulle kunna röra sig om en olyckshändelse så är väl dråp eller vållande till annans död mer troligt om man menar att det var en lek som gick överstyr.

Varför kallar du honom för en stolle?

Konstigt. Icke trovärt. Källa?

Tackar!

Efter att skribenter uttryckt mycket höga förväntningar på dokumentären, mycket stor tilltro till Dan Josefsson, och inte minst att dokumentärserien levt upp till förväntningarna, utgick jag från att någon försökt sammanställa åtminstone det allra viktigaste av allt Josefsson grävt fram denna gång.

Vad gäller punkterna du nämner:

1. 'Förhörsfilm': De som har förtroende för Josefsson litar säkert också på att de 0.25% - 0.83% av förhörsfilmerna teamet visat har varit hjälpligt representativa, och mer så än det Göran Lambertz refererat.

2. 'Besöksfamiljen' vet jag inte vad som avses med, så denna uppgift är nog ännu okänd för mig. Kan man utifrån denna dra slutsatser om brödernas skuld/oskuld?

3. 'Nya utsagor' från bröderna, deras familj, poliser osv:

Bröderna hävdar vad jag förstått att de 'inte minns' om de dödat Kevin eller inte.

Att själv ha dödat, alternativt ha bevittnat ett mord, en dödlig olycka, eller rent av 'bara' ett helt vanligt lik vid vattnet, kan jag tänka mig att en 7½-åring klarar att lägga på minnet. Men jag är ju ingen minnesforskare. Om det ändå är rimligt att de ej lagt händelsen på minnet ser jag ändå inte att detta säger så mycket.

Om poliser 20 år senare uttrycker sig självkritiskt och ödmjukt eller kanske minns fel ser jag inte som så konstigt heller.

--

Säkert finns det brister i utredningen och hur delar av förhören hölls, det har i vart fall även nämnda Lambertz uttalat sig om. Men drog man rätt eller fel slutsats i skuldfrågan? Och kanske viktigast av allt, gjorde man så gott man kunde utifrån vad man då visste? Har Josefsson rätt i sina slutsatser, har han fel, eller är det rent av så att han -- trots sin anställning inom Public Service -- medvetet ljuger, vilseleder och förtalar?

Jag hoppas att någon av de som försvarar Josefssons uttalande om Rolf Sandberg -- eller rent av menar att Josefsson uttrycker sig återhållsamt(!) -- motiverar detta närmare.

Dan Josefsson hävdar alltså att Sandberg ägnat sig åt och är skyldig till "en kalkylerad lögn, en väldigt avancerad lögn ... ett kalkylerat bedrägeri ... har ingen som helst respekt för sanning, hederlighet och vanlig mänsklig anständighet" mm.

Någon som försvarar Josefsson och kanske tycker sig se återbäring för sina licenspengar får gärna förklara!

Vad underbart att läsa Din text!! Det är som att svälja vatten när man är riktigt törstig. Förlåt mig OT detta, men kunde inte hålla tillbaka entusiasmen.

Du har helt rätt i dina antaganden, har på intet sätt, ALDRIG, kunnat uttryckt det bättre, love you!!

Möjligtvis var jag för snabb att ge honom denna föga åtråvärda titel. Men för att slänga mig med modeord så är jag "faktaresistent" vilket torde innebära att man inte tror på allt MSM säger. Deras ord ska väl vara heliga och icke få ifrågasättas.

Nu är jag en äldre herre som genom åren sett hur dessa, MSM, gång på gång, gått vilse i sin strävan efter "sanningen."

Så återstå att se hur det går denna gång.

Möjligtvis var jag för snabb att ge honom denna föga åtråvärda titel. Men för att slänga mig med modeord så är jag "faktaresistent" vilket torde innebära att man inte tror på allt MSM säger. Deras ord ska väl vara heliga och icke få ifrågasättas.

Nu är jag en äldre herre som genom åren sett hur dessa, MSM, gång på gång, gått vilse i sin strävan efter "sanningen."

Så återstå att se hur det går denna gång.