Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Men du som har koll på allt då, VARFÖR trodde pappa sina pojkar varit delaktig i kevins död en vecka efter mordet? Det va innan alla förhör och innan han gick på de tunga narkotikaklassade preparaten då han tydligen "fantiserade" ihop flera sidor gällande mordkvällen...

Källa på det?

Jag föredrar ren fakta, objektiva, neutrala resonemang. Det är min personliga preferens, fast jag utgår aldrig från att dokumentärfilmer, artiklar eller inlägg på Flashback ska utformas för att tillgodose den. I regel är det sällan svårt att destillera ut vad som är fakta fastän den är paketerad i känsloargument, vare sig det gäller Dan Josefssons dokumentär, Rolf Sandbergs uttalanden, eller vad folk skriver här.

Om vi återigen ska snudda vid kognitiv forskning finns det för övrigt inget motsatsförhållande mellan det emotionella och det rationella. De kompletterar ofta varandra och känslor kan underlätta vår förståelse. Du kan därtill vara exempelvis arg eller glad av rationella skäl.

Inget illa menat, men mig veterligen är jag inte ensam om att uppfatta dig som en av de mest emotionellt engagerade användarna i den här tråden. Innebär att det vi ska förbise dina argument? Inte enligt min mening då argument ska bedömas utifrån deras substans och essens.

Påståendet att tredje delen i Dan Josefssons dokumentärserie inte kommer innehålla fakta eftersom folk gråter är exempel på ett väldigt substanslöst argument. Varför skulle det utesluta förekomsten av fakta?

Som nämnts ovan föredrar jag personligen kalla fakta, men jag är även väl medveten om att Dan Josefsson inte gjort sin dokumentär för att tillfredsställa mig. Han dokumenterar hur en polisutredning sköts på ett undermåligt sätt, samt hur det påverkat de drabbade. Att de senare gråter när de får insikt om det förra utgör en del av dokumentationen. Det är fakta, inte frångående från fakta.

De är uppenbart också spån, precis som du!
Det är exakt lika troligt att deras guldfisk är hjärnan bakom allt och att deras hamster varit bärhjälp.
Det är exakt lika troligt att de ligger bakom 9/11-attackerna.
Alltså inte troligt alls.
Tycker du att mina exempel ovan känns logiska? Nej? -Förstår du då hur tokigt ditt resonemang framstår??!
VAD skulle jag gjort för 20 år sedan, förutom att fantisera som det ologiska barn jag var??? Min hjärna utvecklades dock normalt, vilket inte verkar vara alla förunnat! Jösses!

Källa till att han trodde att de var delaktiga?
Så vitt jag vet så rörde det sig om att han Christian hade berättat något de tyckte var relevant.

Tack. Barnen skall alltså varit väl medvetna om brottplatsen redan vid inledande förhör då de inte alls nämner vatten vad vi fått se.

Det är för att ni har så absurda teorier, det är fall där två barn blev anklagade för att vara mördare. När bevis saknas helt och när de inblandade poliserna, minus Rolf Sandberg, menar att fallet blev upplöst tack vare förhören, ja, då blir det väldigt skevt när alla har tillgång till det absurda materialet.

"I ett förhör gjort hemma hos pappan och styvmamman den 24 augusti frågar polisen pappan om han fått någon känsla att hans barn kan vara inblandade eller sett när Kevin dog. ”Ja”, svarar han då."

Från artikeln då RS va med häromdagen i Expressen.

Det handlar väl hur man argumenterar för sin sak. Många som fortfarande tror att pojkarna är skyldig är faktaresistenta. Andra som är övertygad om pojkarnas oskuld verkar tro att pojkarna automatiskt är oskyldig bara för att polisens version av mordet är felaktig.

För RS är ju att lita på...

Säger inte vem som är att lita på men Expressen tog ju del av materialet. Du litar alltså blint på Dan Josefsson?

Det var samma dag som pappan på eget bevåg tog in barnen till det första förhöret då de sagt saker som tydde på att de hade kunnat vara vittnen. Att pappan i det läget trodde att barnen kan ha sett något är väl närmast en truism? Varför skulle han annars ha tagit med dem till polisen för att låta dem återge sina berättelser?

Polisen trodde inte att barnen var inblandade vid det tillfället, så det låter väldigt märkligt om de frågat pappan det, men även om det skulle visa sig stämma lade vare sig polisen eller pappan någon vikt vid "alternativet" att pojkarna var "inblandade". Extremt långsökt och löjeväckande argument.