Tidningen Fria Tider

Blir anklagad för att fabricera slutsatser, svarar: "Nänä det där är inte fabricerat. Det här gör att global uppvärmning ifrågasätts", följt av exakt noll länkar.

Oavsett om du har med bloggen att göra är du ett jävla skämt rent argumentmässigt. Bahgdad Bob-nivå.

Jag har länkat till Science i min artikel:
http://www.sciencemag.org/news/2017/05/methane-slowing-global-warming-arctic

Här är studien:
http://www.pnas.org/content/early/2017/05/02/1618926114


Texterna på båda de sidor som länkarna pekar på är på engelska eftersom det är två vetenskapliga organisationer i USA som står bakom dem.

Källorna kräver alltså att du kan läsa och förstå engelska för att du ska kunna tillgodogöra dig dem.

Alla förstår väl att mycket som finns på FT är taget från andra artiklar och de källhänvisar ju alltid om du missat det. FT är en bra plats för att ganska komprimerat få reda på senaste invandringsnytt och liknande. Alla orkar inte sitta p´å I&I och PI här dagarna i ända.

Men lustigt må jag säga att nazisterna här, eller ja nationalsocialisterna (brukar själv använda mig av NS-ordet när jag pratar om dessa här) blir så upprörda över att kallas nazister. Dessa slänger sig säkert ofta med tex sosse.

Hahahahaha http://www.reactiongifs.us/wp-content/uploads/2013/11/youre_serious_futurama.gif

Alltså, är du på riktigt? Du tar det här citatet extreeeeeeemt ur kontext och applicerar dina egna åsikter på ett så oprofessionellt sätt att jag misstänker du inte vet bättre.

Det citerade stödjer INTE både "artikelns" titel "Global uppvärmning tycks gå långsammare än väntat", eller det nedan citerade:
Artikeln i Science handlar om en enda "negative feedback loop", som agerar lokalt. Som agerar så lokalt att det förmodligen inte går att se på de globala CO2-värdena. Artikeln handlar alltså bara om ett okänt fenomen, som mer eller mindre råkar fånga CO2 pga. metan.

Det ni säger om global uppvärmning är 100% goja, och rent faktamässigt fel. Om ni rent utav ljuger vet jag inte, eftersom akten "att ljuga" kräver avsikt. Det här är som att PK-media skulle läsa en feelgood-artikel om en enda supersnäll invandrare i Libyen och bokstavligt talat hävda "Och detta betyder alltså att alla invandrare i Sverige är precis lika snälla, så det så".

Det finns inte nog whoco5-smileys i världen för att illustrera hur idiotisk den där artikeln är.

På 70-talet var konsensus att vi stod inför Global Cooling. Lösningen även på den tiden var en världsregering.

Alla citat tas ur sin kontext, men citatet är inte taget ur sin kontext på ett missvisande sätt. Det är bara att klicka på länkarna och se själv.

Science körde förövrigt med rubriken: "Are methane seeps in the Arctic slowing global warming?"

En något mer sofistikerad rubrik men med samma innebörd och som förutsätter att man känner till den vetenskapliga debatten kring utsläpp av metangas från Arktis.

De påståenden du gör här i tråden är helt enkelt inte sanna.

Nice try. Rubriken på er (?) källa är tekniskt sett sann. Fenomenet i fråga saktar ner global uppvärmning aningen. Felet du gör, om det nu är du som satt rubriken, är att hävda att "global uppvärmning tycks gå långsammare än väntat", samt "detta motbevisa global uppvärmning" (fucking lol). Det är otroligt stort hopp från "det finns ett fenomen som fångar upp koldioxid som vi inte kände till förut".

Jag har även sett en republikans nyhetssida använda artikeln i fråga på samma sätt som du, genom att hävda att "the science isn't settled on global warming, look, we're discovering new things even today!".

Vi har sedan länge känt till otroligt många "carbon sinks", våra Svenska skogar är t.ex. en enda stor "carbon sink", dvs. ett fenomen som absorberar koldioxid. Vissa hävdar tom. att pga. vårt geografiska läge så är vi "carbon negative" på grund av detta, vilket faktiskt kan stämma.

Så vad som hänt här är att vi upptäckt en ny sådan. Inget ovanligt. Vi gör nya upptäckter hela tiden. Däremot är det helt fel att säga att global uppvärmning inte existerar bara för att vi upptäcker nya saker då och då, som ni faktiskt försöker hävda.

Men visst, säg "du har helt enkelt fel" igen. Det gör så mycket för din trovärdighet.

Det är ju skillnad å ena sidan på hur man kan uttrycka sig på Flashback och i vanliga privata diskussioner, och hur man å andra sidan bör uttrycka sig i journalistiska sammanhang.

Du hittar på citat som jag aldrig skrivit i artikeln. Jag kan inte bemöta det på annat sätt än att påpeka att det du skriver inte är sant.

Dina egna tolkningar och vad du läst på andra sajter på internet kan jag överhuvudtaget inte svara för eller kommentera.

Bra att du står på dig, jag brukade följa AGW-debatten från kritiskt håll och som du säger så är ju en undergångshypotes "runaway global warming" orsakad av metan, liknande det som man tror kan ha hänt på Venus, och som du också säger så görs ju stödet för denna hypotes svagare av det som står i Science.

Ree81 är nog inte bekant med den hypotesen och därför vet han/hon inte riktigt vad han/hon talar om.

Om det handlar om detta så framgår det inte i artikeln. Citatet nedan kan tolkas som om man pratar om global uppvärmning generellt. Från artikeln:
Detta sker med global uppvärmning ändå. Bara googla positive feedback loops, t.ex., som är erkänd vetenskap. Metan släpps inte bara ut från hav direkt, utan från tundror och land som varit frusna permanent.

Med det sagt är det inte särskilt seriöst att ta upp äkta konspirationsteorier och skriva som om folk känner till såna. Men jaja, även om de skulle tagit med detta, så finns det ingen brist på "artiklar" den här bloggen skriver som försöker argumentera att global uppvärmning minsann inte är äkta. De "cherry pickar" gravt, och den här artikeln är bara en i raden av många som man känner "passar ens agenda", eller för att vara mer seriös, den här bloggskrivarens personliga åsikter.

Sist men inte minst så är det knappast som man får medhåll från andra Flashbackare ang. just detta ämne, eftersom det är populärt att vara förnekare just här. Spelar faktiskt ingen roll hur många som kommer in och håller med fria tider så länge de inte har vetenskapen bakom sig.

Eftersom jag yrkesmässigt arbetar med journalistik så är mitt yrke per definition journalist. Jag förstår den poäng du försöker driva igenom genom att kalla mig "bloggskrivare", hursomhelst fakturerar jag och får lön för det jobb jag lägger ned.

Jag uppmärksammade den här artikeln eftersom den lyfts fram stort, både i vetenskapliga, populärvetenskapliga liksom annan media. Att du feltolkat artikeln eller inte tycks ha förstått vad den handlar om är däremot beklagligt och något jag ska tänka på nästa gång. Själv har jag pluggat på KTH och ibland glömmer jag bort att inte alla känner till grundläggande naturvetenskapliga begrepp.