Tidningen Fria Tider

Självklart fakturerar du Fria Tider. Inget tal om nåt annat. Men du fakturerar inte Fria Tider för något journalistiskt arbete. Din branschkod hos Skatteverket omfattar 62010 Programvaruproducenter, 63110 Dataservicebyråer, hostingföretag o.d., 73120 Mediebyråer o.d.

Om jag fattar rätt utifrån din egen registrering hos Skatteverket så arbetar du inte journalistiskt, utan med mediebyråverksamhet typ reklam och pr-verksamhet?

http://www.proff.se/foretag/mattias-albinsson/norsborg/internet-konsulter-operat%C3%B6rer/15783989-1/

Journalist är ingen skyddad titel. Jag kan bokstavligt talat kalla mig journalist om jag hyr en sida jag kallar för "Antifriatiderbloggen.se" och börjar publicera random aritklar som massmedia skriver om er, fast med mina egna ord, och på samma sätt som ni gör, lägger in mina egna åsikter och slutsatser och låtsas som om de finns källhänvisna.

Wow. Patetiskt. Här lägger jag fram blytung kritik och du kontrar med passiv aggressivitet och vad som närmast låter som ett personligt angrepp? Mods, är detta okej?
Och som grädde på moset får man lite https://www.reddit.com/r/iamverysmart/ på köpet, och som vanligt, noll argument eller källhänvisningar. Igen, brist på whoco5-emotes.

Tack för påpekandet. Det ska stå journalistisk verksamhet i SNI-registret. Det ska jag rätta till.

Din "blytunga" kritik består alltså av att begreppet "utmanar" är fel i sammanhanget, det gör inte den nya vetenskapen rättvisa?
Citat: "Upptäckten utmanar en populariserad undergångshypotes om att när jordens temperatur stiger så gör det att mer och mer metangas släpps ut i atmosfären, vilket i sin tur medför att den globala uppvärmningen eskalerar och växthuseffekten skenar."

Samt så är rubriken fel, alltså?
Rubrik: "Global uppvärmning tycks gå långsammare än väntat"

Exakt vad är fel i rubriken? Utveckla gärna.
Vilken rubriksättning föredrar du som alternativ till nuvarande?

Det är lätt att uppfatta vad din blytunga kritik är riktad mot, men dessvärre är det svårt att förstå kritiken; vad exakt den består av. Är det begreppet utmanar i citatet som du hakar upp dig på?

Problemet med såna här inlägg är att jag inte vet huruvida du är en förnekare av global uppvärmning eller ej. Eller om "du tror på den men det är överdrivet", eller...... du förstår

Jag förstår personligen inte varför en enda person på denna jord skulle läsa citatet nedan samtidigt som man "tror" på global uppvärmning (som är bokstavligt talat fakta) och säga "Ah, det där låter vettigt". Taget från artikeln:
Att mer metangas skulle släppas ut i atmosfären eftersom temperaturen stiger är för tusan inte en "populariserad undergångshypotes". I feel like I'm taking crazy pills here! Men.... visar det sig att du bara är ett i raden av personer som är helt ointresserade av sanningen utan bara håller en åsikt för att det passar dig... *suck*.... så får man väl acceptera att det är fullständigt omöjligt att komma ens en millimeter på vägen till en proper diskussion om global uppvärmning på Flashback.

Så, hur ska du ha det? Ser du något fel med det citerade eller ej? Om inte så slutar jag skriva i tråden fram tills nästa urbota idiotiska "artikeln" den där bloggen svamlar ihop.

Jag rekommenderar detta program med vad jag förstått Sveriges mest meriterade forskare i detta ämne:
https://www.youtube.com/watch?v=_btWuKdvCps

Lennart "förnekar" inte och kommer med intressanta synvinklar:
https://www.youtube.com/watch?v=_btWuKdvCps

Nja, jag personligen försöka förhålla mig ganska förutsättningslöst till allt jag läser. Jag var mest intresserad av vad - exakt - du ansåg var mest fel i artikeln. Du gapar och skriker högt men det var väldigt otydligt vad du egentligen ansåg var felaktigt. Tolkar jag dig rätt att det alltså är formuleringen populariserad undergångshypotes som du är mest emot och som du anser är vilseledande?

"Du gapar högt men jag förstår inte trots att du beskrivit exakt vad du var upprörd över i ditt inlägg till mig" tolkar jag bara som att du försöker trolla.

Jag är upprörd över det citerade. Hela citatet. Inte en enskild bokstav, inte grammatiken, inte 2 ord tillsammans. Citatet. Hela citatet. Att de försöker påstå att hela citatet stämmer. Att hela citatet ens skrivs som något seriöst och inte en total lögn. Hela citatet är fel, en förvanskning av verkligheten, en lögn, faktamässigt felaktigt, total, jävla, bullshit. Hela citatet. Allt i citatet.

Måste jag förklara det igen, eller känner du att du inte uppnått maximal trollning ännu?

Rent debattmässigt behöver jag inte ens klicka på länken, ens om du hade satt en tidsstämpel på något som du tycker är relevant (för det är oresonligt att anta att jag ska se igenom ett 30 minuters avsnitt av något som du bara säger "Är jättebra" typ), eftersom en enda forskare alltid går att hitta. Konsensus är vad som spelar roll. Detta verkar dessutom handla om den globala uppvärmningens vara eller icke vara. För den diskussionen får du bege dig till (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten .

Det var faktiskt inte en "tyken (göteborgdialektal)" kommentar, jag uppskattar programmet då det är såpass "opolitiskt", här kan du läsa om den korta wikin som finns om Lennart:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson_(meteorolog))

Tror du skulle uppskatta att lyssna då detta verkar vara ditt stora intresse och har svårt att tro att du inte vill förkovra dig mer!

Bland annat berättar Lennart om en av dom största miljövinningarna i Sverige – bergvärme!

"Upptäckten utmanar .." - Ja, upptäckten utmanar teorin om den globala uppvärmningen.

"..en populariserad undergångshypotes .." - En teori om en ond cirkel som föder sig själv och eskalerar är en undergångsteori. Är den sann så leder den till undergång. Undergång, till följd av den globala uppvärmningen, är hypotetisk. Därmed undergångshypotes. En undergångshypotes som alla känner till och finns omskriven miljontals gånger kan man knappast säga annat om än att den är populariserad.

".. om att när jordens temperatur stiger så gör det att mer och mer metangas släpps ut i atmosfären, vilket i sin tur medför att den globala uppvärmningen eskalerar och växthuseffekten skenar." Helt godkänd sammanfattning av, själva kärnan i, teorin om den globala uppvärmningen, enligt mig?

Nej. Och nästa gång du försöker "debattera" global uppvärmning, inled gärna med detta så att folk som kan skilja på fakta och lögn kan undvika dig.

Ta-ta! Misstänker att det inte blir den sista förnekarartikel bloggen skriver.