Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Än mer märkligt att du har skygglappar på. Hur kommer det sig att du är så ovillig att se hur dokumentären vill styra allt åt ett håll?

Finns det någon vettig anledning att visa så mycket från 5-åringens intervjuer men knappt något från 7-åringens? Speciellt om man nu vill visa vad som hände. Fanns det verkligen inget mer intressant ur 7-åringens intervjuer? Var är intervjuen med den som 5-åringen pekade ut som mördare? Robert. Vi kan också konstatera att lillbrorsan inte beter sog helt normalt.

Dessutom är det väl inget konstigt att ungarna talat om Kevin. Han var ju mördad och med all den uppmärksamhet som följde.

Det skulle inte förvåna mig ett dugg om femåringens felaktiga berättelse om knivar och annat härstammar från snack barn emellan om vad som hänt Kevin.

Vadå lillbrorsan inte beter sig normalt?

Vad är normalt för 5-åringar i liknande förhörssituationer?

Är det normalt att ifrågasätta om en 5-åring beter sig "normalt" i denna situation?

Här gör nån det lätt för sig... men då antar jag att du sitter inne på tillräckligt för att förklara varför man i detta fall skall förlita sig enbart på indicier å vittnesmål från underåriga utan någon som helst stödbevisning? Inte direkt så det brukar gå till i den svenska rättsstaten så vad ligger till grund för detta förfarande här? Finner det ytterst konstigt att FL kan slå fast hur förfarandet ska ha gått till men inte underbygga nåt tekniskt...

Ni får tro vad ni vill. Men var inte så säkra på att inte föräldrarna till killarna inte fått läsa FUP.
Tänk lite.

Har du missat att dokumentären har 3 delar? Du kommer få se mer i nästa del och hur 7-åringen blir plågad tills han börjar gråta.

Edit: Robin beter sig helt normalt. Du kan inget om barn du!

Är nog du som ska börja tänka och använda din enda hjärncell. Då skulle du kanske fatta skillnaden på fakta och sladder.

I programmet så framgår det från alla tillfrågade parter att det ej finns nån teknisk stödbevisning, om du nu läst FUP Undrar jag således om denna avviker i denna fråga å redogör för någon sådan?

Tro gör man i rikets sal, eller hur var det nu för dig? Är det kanske gemensamma intressen med Roffe Ruff som förklarar dina utspel?

Roffe Ruff??
Löjliga kommentarer som inte har med trådens innehåll att göra.


Har jag nånstans påstått annat?

Ok, två exempel (men det spelar ingen roll för du har redan bestämt dig) varav ett redan nämnts...Dan väljer att visa 5-åringen mer än 7 åringen. Dan väljer att trycka jättehårt på att det var så många "förhör" som om det vore något negativt. Skulle de haft Ett förhör och sedan släppt det hela? Tack och lov att de tog det lugnt och metodiskt med pojkarna. Nu så... ställer jag en liknande fråga...i vilka delar av dokumentären har Dan valt att framställa båda teorierna som möjliga? Du förstår väl att det inte går att sitta och plöja timmar på att svara en sådan fråga. Nu är det nog svårt att hitta eftersom dokumentären gjordes från en vinkel.

Man har väl inte rättegång för 5-åringar, men hade man haft det så är det inte alls säkert att de hade åkt dit. Men..man var ändå så säker att man inte behövde fortsätta undersöka andra möjligheter. Jag är SÄKER på att ingen ville att det här skulle vara sanningen ändå kom man fram till det. Barn kan säga vad som helst men det går faktiskt att bli säker i vissa fall. Men...håller med...det hade kanske inte hållit i rätten. Hade det varit en rättegång så hade man ju jämfört personernas vittnesmål och kanske letat mer teknisk bevisning? Hade nog blivit mycket märkligt med en 5 resp. 7 åring.

Då kan vi alltså slå fast att någon sådan ej finns?(då även bekräftat av nån som säger sig läst FUP'en)