Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Dom har ju inte gjort det, alibit är 100% juridiskt bindande, om det hade varit vuxna som utfört mordet hade de blivit friade med ett sådant starkt alibi.

Det förekommer en hel del uppgifter om vad pojkarna ska ha sagt och gjort vid olika skeenden, men kronologin för när och hur dessa uppgifter framkommit är väldigt diffus. Sandberg et al tycks efterhand ha valt ut vad pojkarna sagt/förmåtts säga i enlighet med den arbetshypotes de haft. När pojkarna säger att de inte varit vid sjön avfärdas det, men när de säger att de varit där tas det för sant. Att pojkarna berättat om Kevin för sin pappa redan första kvällen tycks vara en lögn/fantasi som dök upp först efter några veckor, men ändå tar flera här den uppgiften som intäkt för att de verkligen sett eller gjort någonting i samband med Kevins död.

Samt att det inte finns något annat som tyder på att pojkarna varit på platsen, samt att det är extremt osannolikt att de kunnat bära iväg kroppen och röja undan bevis, samt att en pinne med fel fingeravtryck åberopats som teknisk bevisning, med mera med mera som redan framkommit. Mer lär det bli.
De jävla gamarna som vill fortsätta misstänkliggöra killarna i tråden får ta och sluta med det nu.

SÅC et al har visat hur förslagna och planerande barn kan vara och i detta fall har de smugit ifrån sina föräldrar, lurat med Kevin, och kallhamrat mördat honom och burit ner honom till pallen. Tyvärr den enla sanningen som Sandberg kom fram till efter en utmärkt utredning där en kvinnlig polis lockar fram sanningen ur barnens hjärnor trots ångest. Men sedan har de missat 10åringen, antagligen har bröderna inte vågat peka ut honom.

inte om man ger alibit för att skydda sig själv och andra...och ingen har full koll på ungarna hela tiden utan de smög iväg till fotbollsplanen en kvart och där träffar man på kevin. därav att de säger sig ha sett den döde kevin. de säger själva att de sett honom död och det är därför pappan går till polisen. folk är godtrogna.

Det är ju ett videoförhör som filmades för 20 år sedan. Anledningen till att det kommer fram "först nu" är för att journalister har genomfört en kritisk granskning av förundersökningen.

Att fyra barn kommer överens om att inte berätta att de dels varit där de inte fick vara, dels har dödat någon där, det köper jag.

Det intressanta är om de har lämnat någorlunda samstämmiga uppgifter om vad de gjorde istället. Det tror jag inte att en femåring, två sjuåringar och en tioåring klarar av att ljuga ihop.

Det förekommer en hel del uppgifter om vad pojkarna ska ha sagt och gjort vid olika skeenden, men kronologin för när och hur dessa uppgifter framkommit är väldigt diffus. Sandberg et al tycks efterhand ha valt ut vad pojkarna sagt/förmåtts säga i enlighet med den arbetshypotes de haft. När pojkarna säger att de inte varit vid sjön avfärdas det, men när de säger att de varit där tas det för sant. Att pojkarna berättat om Kevin för sin pappa redan första kvällen tycks vara en lögn/fantasi som dök upp först efter några veckor, men ändå tar flera här den uppgiften som intäkt för att de verkligen sett eller gjort någonting i samband med Kevins död.

inga fel fingeravtryck, de gick inte att jämföra. + att de säger att de varit på platsen som föräldrsrna bekräftar.

Precis vad jag tänker. Helt plötsligt kommer nya vittnesuppgifter, nästan 20 år senare. Var har dessa graverande uppgifter hållit hus hela tiden? Man blir lite skeptisk när det dyker upp nya uppgifter så långt senare.
Varför har inte detta vittne berättat att hon kan ge pojkarna alibi för tiden för mordet?

inga fel fingeravtryck, de gick inte att jämföra. + att de säger att de varit på platsen som föräldrsrna bekräftar.

finns givetvis saker som motsäger vittnet, exv pojkarna själva.