Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Påståendet att det är avvikande eller märkligt att ett barn leker med sin lillebror och dennes kompis måste vara det dummaste jag hört på länge.

Alla föräldrar med flera barn kan nog intyga att de emellanåt leker med varann, ibland innefattande vänner.

Så där säger han bara för att han kan ju inte säga att bröderna är misstänkta när han inte läst in sig på utredningen. att de skulle hittat någon annan på två veckor är uteslutet. DJ har inget mer då hade DN skrivit det för länge sedan, det kommer bara handla om att de feltolkat förhören.

Ja, föräldrarna har givetvis förhörts, men jag betvivlar att det är föräldrarnas uttalanden som ligger till grund för majoriteten av formuleringarna i beskrivningen av skeendet.
Låt oss titta på texten igen:



Det fetade ovan finner jag uppenbart sprunget ur ett barns berättelse med tanke på perspektiv, ordval och formuleringar.

Det icke-fetade är däremot uppenbart en vuxen persons formuleringar. Huruvida dessa kommer från föräldrarna eller sammanfattningens författare kan vi i nuläget inte veta säkert, men jag har svårt att tro att föräldrarna skulle ignorera barn som kommer inspringande och larmar om att något hänt en 4-årig kompis och att han ligger vid sjön.

Författaren måste dock få berättelsen att gå ihop. Mördarna måste placeras vid mordplatsen och därför måste barnens berättelse redogöras för, men föräldrarnas ologiska reaktion på barnens berättelse måste också förklaras. Förklaringen blir att föräldrarna var distraherade.

Möjligtvis finns någon form av täckning för denna förklaring i förhören. Exempelvis:

Förhörsledaren: Sa barnen något när dom kom hem?
Pappan: Du jag minns inte, vi hade fullt upp med att tanka båten.

Om den äldre brodern verkligen beskrev det som att Kevin inte orkade andas längre efter de hade "busbråkat" då är det väl ganska tydligt vad som hände...

Jag har tittat i den där berättelsen som handlar om Fup:en. Kevin var kompis med den yngre brodern. Den äldre brodern verkar ha varit med som någon form av "chef" (tittar på vid låtsasbråk så de yngre barnen inte slår varandra för mycket etc).

Om du har barn vet du kanske att ett sju år gammalt barn har inte mycket gemensamt med ett som är fyra. Finns det andra barn i området är det mer normalt att vara med de i sin egen ålder.

Jag tror sjuåringen var/är en lite udda grabb. Tog han inte struptag på sin egen bror?

Kan det vara så att sjuåringen hetsade fem- och fyraåringen på varandra att "låtsasbråka" nere vid vattnet. Det böljar fram och tillbaka och sjuåringen involvera sig i bråket när lillebror får stryk och familjehedern kommer på skam. Nere vid vattnet är de till slut alla tre, två äldre barn mot ett yngre. Pinnar och/eller sparkar samt skrik från Kevin som nu ligger ner. Skriken blir för jobbigt att lyssna till, sjuåringen tar daga av Kevin medelst armarna om hans hals..

Har du hört någon av pojkarna säga detta du påstår? Eller har du hört det från någon som hört det från någon som hört det från någon?

Har du hört någon av pojkarna säga detta du påstår? Eller har du hört det från någon som hört det från någon som hört det från någon?

Allt det fetstilade har man givetvis frågat föräldrarna om i förhör och fått det konfirmerat fast med andra ord. Kevinrapporten har legat på nätet länge, om dessa saker skulle vara fel, då skulle pappan för länge sedan reagerat på att där finns en berättelse som inte är korrekt och som inte hänt. dessutom har inte DN som har FU motsagt dessa uppgifter, vilket skulle vara en gigantisk skandal om Sandberg skulle ljugit outright. och det tror jag inte ens Sandberg skulle våga göra. det är denna del som gör bröderna så intressanta, de pratar om en död kropp innan någon vet att den finns. måste vara sant.

Så du påstår att chefsåklagaren ljuger när han apropå förhören och "erkännandet" säger att "det är framför allt andra orsaker som gör att jag bedömer att förundersökningen ska återupptas"?