Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

precis, ingen rök utan eld...

Håller med om att det nog är så att den äldste av bröderna som gjorde det. Den yngre har dels sagt detta till sin biologiska mor och sen har det visat sig vid vallning att den äldre pojken kommit fram till ett "autistiskt" stopp i brist på andra forsvarsmekanismer. Om han erkänner så släpper iaf en börda från lillebrors axlar.

jag fattade det som att det inte fick vara vid vattnet.

Problemet här att det har ältats och diskuterats väldigt noga med (troligen) ledande frågor osv. Tror det är väldigt svårt att i efterhand hålla isär vad som är sant och vad som bara är "planterade" minnen.

Vet själv att jag har varit övertygad om att jag kommit ihåg saker från tidig barndom som sedan har visat sig vara omöjligt. Jag hade säkert hört berättelsen och kanske sett kort/film som liten och trodde sedan att jag varit med om det själv. Minnet är förrädiskt.
Om minnet sedan har "sabbats" av 30 polisförhör i åldern 5-7 år tror jag det är omöjligt att veta vad som är sant som vuxen.

Flytta tråden till Konspirationer och alternativa teorier. De flesta skribenter är ju "övertygade" om att bröderna inte är de skyldiga av den enda anledningen att dom vill gå emot strömmen och känna sig udda för att få uppmärksamhet. Hittills har inget substantiellt framkommit som talar för att utredningen ledde fel. Idioterna ur CSI-generationen anser inte förvånande att om det inte finns teknisk bevisning har inget ens hänt. GWs fan club sluter upp bakom sin hjälte och citerar honom som om det vore gud fader själv som inte bara talat utan också sett allt från högre ort. DJs dokumentär är hittills endast ett mästerverk i det att dupera tittarna och få dom att misstro rättsväsendet. Till och med Åklagarkammaren i Karlstad påverkades av det lika uppviglande mediadrevet. Var fanns journalisterna då det begav sig och fallet på allvar gick att granska?

smart tänkt, den äldre erkänner, och så splittar man skadeståndet till den yngre. upplägg värdigt maffian

precis. käns som att man gjort ett stabilt jobb, ffa kvinnan som fick barnen att öppna sig och berätta om ett trauma som måste legat djupt begravt.

Chefsåklagare Niclas Wargren tycks öppna för att det kan finnas någon annan misstänkt i Kevinfallet


(Källa: http://nwt.se/arvika/2017/05/08/forundersokning-om-kevin)

Hur som helst är det uppenbart att FU återupptas inte bara till följd av de undermåliga förhören, utan främst för att ny fakta som vi ännu inte känner till har framkommit i ärendet.

En 5-åring och en nästan 8-åring tror jag mycket väl kan bära eller förflytta en 4-åring, t.ex. genom att hålla honom i armarna respektive benen och gå iväg. Jag har själv sett barn förflytta varandra så när de lekt sjukhus t.ex. låtsas att någon bärs iväg på bår. Har Kevin legat på rygg i sanden kan de helt enkelt ha plockat upp honom i händer och fötter och gått iväg med honom.

Blåmärken i skrevet kan väl ha uppkommit genom att de petat på honom med pinnar eller trampat honom där?

Så där säger han bara för att han kan ju inte säga att bröderna är misstänkta när han inte läst in sig på utredningen. att de skulle hittat någon annan på två veckor är uteslutet. DJ har inget mer då hade DN skrivit det för länge sedan, det kommer bara handla om att de feltolkat förhören.

Ja, föräldrarna har givetvis förhörts, men jag betvivlar att det är föräldrarnas uttalanden som ligger till grund för majoriteten av formuleringarna i beskrivningen av skeendet.
Låt oss titta på texten igen:


Det fetade ovan finner jag uppenbart sprunget ur ett barns berättelse med tanke på perspektiv, ordval och formuleringar.

Det icke-fetade är däremot uppenbart en vuxen persons formuleringar. Huruvida dessa kommer från föräldrarna eller sammanfattningens författare kan vi i nuläget inte veta säkert, men jag har svårt att tro att föräldrarna skulle ignorera barn som kommer inspringande och larmar om att något hänt en 4-årig kompis och att han ligger vid sjön.

Författaren måste dock få berättelsen att gå ihop. Mördarna måste placeras vid mordplatsen och därför måste barnens berättelse redogöras för, men föräldrarnas ologiska reaktion på barnens berättelse måste också förklaras. Förklaringen blir att föräldrarna var distraherade.

Möjligtvis finns någon form av täckning för denna förklaring i förhören. Exempelvis:

Förhörsledaren: Sa barnen något när dom kom hem?
Pappan: Du jag minns inte, vi hade fullt upp med att tanka båten.

Ja de må så vara, men faktum är ju nu att en mördare går lös!