Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Men det är Sandbergs sammantagna tolkning, det här rör sig om detaljerade faktauppgifter som föräldrna lämnat, inte barnen.

Polisen har givetvis förhört föräldrarna ang vad som hände när pojkarna kom hem. Föräldrar kommer givetvis ihåg hyfsat korrekt. hade förädrarna inte korroborerat barnens påståenden, då hade man givetvis låtit ungarna gå. detaljgraden i just de händelserna talar för att det är föräldrnas utsagor, exv att det var kaos och att pappan inte brydde sig om teckningen. Här är en del att förklara...

Leif GW Persson om fallet:

"Kvävningsblödningar i ögonen och blåmärken i skrevet talar för att Kevin kan ha fallit offer för en pedofil. Polisen inleder en mordutredning men redan inom loppet av drygt en vecka har man övergett ”pedofilspåret” till förmån för ”barnspåret".”

"När barn mördas är det nästan alltid närstående som tagit livet av dem. Föräldrar, vårdnadshavare, äldre syskon och andra släktingar. Pedofiler är klara undantag och när man väl hittar dem brukar de nästan alltid finnas i offrets sociala och geografiska närhet. Att två små pojkar, fem och sju år, mördar en fyraårig lekkamrat på det viset som skulle ha skett här, genom kvävning medelst strypning i samband med våld mot underlivet, är så sällsynt att jag själv inte lyckats hitta något liknande fall vare sig i svensk eller utländsk kriminalhistoria."

"talar allt för att det i så fall handlar om ett mord som begåtts av en vuxen person och sannolikt utifrån sexuella motiv."

"Någon ”bevisning” som stöder det ”detaljerade erkännandet” har jag däremot inte kunnat hitta och den ende som vittnat om det är polisens förundersökningsledare, kommissarie Rolf Sandberg."

"Reglerna om barnförhör är nämligen mycket strikta redan 1998 när man utreder Kevin. De skall dokumenteras genom videoinspelningar och med tanke på de misstänktas ålder och att det handlar om ett mord ingår det inte i min föreställningsvärld att så inte skulle ha skett."

http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/det-ar-valdigt-konstigt--och-valdigt-obehagligt/

Sluta försvara RS och hans, minst sagt, undermåliga utredning. Det börjar bli löjeväckande!

Förundersökningen om mordet på Kevin har öppnats igen och nya uppgifter har framkommit. Det finns inte ett enda fall i hela världen där småpojkar på 5 och 7 år strypt någon och misshandlat könsorgan på detta vis. Det förekommer helt enkelt inte. Allt talar för att sexuellt motiv legat bakom, därav misshandeln av Kevins könsorgan.

Jag försvarar ingenting, jag påpekar uppenbara fakta som man inte kommer runt och som bröderna inte svarar på i dokumentären. de kommer hem och säger att de sett den döda kevin innan någon vet att han är död, de är därmed bundna till tid och plats. inget konstigt att fokus riktas på dem, men sedan kan de givetvis hamnat fel pga SÅC. Men någon dålig utredning är det inte med dåtidens mått mätt, att vi sedan idag skulle resonera annorlunda är en annan sak, finns massor av 20-30 år gamla fall där folk dömts på bevis som idag inte skulle ansetts tillräckliga. Ungefär som att vara upprörd över att vissa medicinska behandlingar som använts förr i tiden var dåliga med dagens mått mätt. Tiden går rramåt.

Du menar att du är så insatt att du i en tråd här kan berätta vad »allt talar för«.

Det finns uppgifter om att de skador som tillfogats skett genom milt våld och att det inte tyder på någon sexuell avsikt. Dessa uppgifter är precis lika troliga eller otroliga som dina åsikter om vad »allt talar för«. Det mesta talar för att du har väldigt begränsad insikt i vad som hänt och därför inte kan göra dig till tolk för vad »allt talar för«.

petat med pinnar och sparkar har nämts, tyder på bröderna kan tyckas. verkar som att rättsmedicin till slut landade i att fynden talade inte för en pedofil.

Påståendet att det är avvikande eller märkligt att ett barn leker med sin lillebror och dennes kompis måste vara det dummaste jag hört på länge.

Alla föräldrar med flera barn kan nog intyga att de emellanåt leker med varann, ibland innefattande vänner.

Det är du som har väldigt lite insatt. Experter har uttalat sig, läs vad de säger!

Ur PDFen:


Kronologin i denna saga är att sjuåringen erkänner först och sedan ger klartecken åt femåringen att också erkänna i det sista förhöret. Sjuåringens påstådda klartecken kommer alltså i det sista förhöret. Före det sista förhöret har barnen "hävdat hela tiden" att de var på bryggan.

DN rapporterar dock att Rolf Sandbergs minnesanteckningar beskriver femåringens erkännande av mordförloppet och att de inte varit på bryggan dagen innan det sista förhöret, i det odokumenterade så kallade "erkännandeförhöret".

Sjuåringen kan naturligtvis inte gett ett klartecken till femåringen att erkänna dagen efter femåringen redan erkänt.

Hela texten under rubriken Avslutat fall på sidan 46 i PDF:en är ett mycket slugt konstruerat stycke som syftar till att mörka kronologin i skeendet.

Länken till DN:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/polisens-starkaste-kort-i-kevin-fallet-ett-erkannande-som-inte-fanns/

Ingen här har läst FUP. Den är på 6000 sidor, plus ett antal timmar video. Det man läst är tidningar, polisens redovisning, samt lösa rykten och spekulationer

Okej, jag lät nog lite dryg i mitt förra inlägg, det ber jag om ursäkt för. Saken är att det är en skillnad från att leka "våldsamt" till att faktiskt strypa ihjäl någon.
Var kommer blånaderna runt Kevins könsorgan från? Har mycket svårt att se varför andra barn skulle intressera sig för det området. Tyder mer på en pedofil men som läget är nu så är det i princip omöjligt att avgöra såvida inte någon träder fram och erkänner och det backas upp av bevisning.