Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nyss skrev du om fem år.
Nu skriver du om tio år.

Förstår du hur urbota korkat det är om jag skriver att klimatmodellerna kan ju inte ens förutse klimatet nästa månad.

När du förstår termodynamik, statistisk fysik, klimatlära och hur klimatmodeller kontruerats så är det en sak jag vill lägga till.
När vi refererar till klimat vid en tid så bör vi relatera till ett medelvärde över en 30-årsperiod.
Det finns stokastiska variabler och väderfenomen som gör att vi inte kan dra tillförlitliga slutsatser annars.

Givetvis ska vi följa vad som händer under kortare tidsperioder. Samtidigt ska vi vara medvetna om vad det innebär, med hänsyn till t.ex. stokastiska variablers influens.

Om du t.ex. vill ha ett riktigt bra mått på klimatets utveckling (den globala medeltemperaturen) från 1966 till 2001, då ska du se på medelvärdet för den globala medeltemperaturen för 1951 tom 1980 och för 1987 tom 2016. Det har gjorts tidigare i tråden. Då kan du också se hur bra klimatmodellerna förutspår den utveckling av den globala medeltemperaturen som varit under den tidsperioden.

Om du nu är intresserad...

–

Nu fabulerar du fritt. Vid rymdfärder går det alldeles utmärkt att beräkna variabler med god precision. Man kan dessutom efterjustera banor med hjälp av olika styrsystem. Och jag hoppas att du inte påstår att vi ens känner till alla variabler vad gäller klimatet.

Hade de datorer 1951?

Enkla frågeställningar? Börja med en frågeställning. Det är nämligen omöjligt att besvara ouppsatta kriterier. Hur ska någon kunna veta vad du menar med "tillförlitligt" när du inte klarar av att definiera det?

Nu fabulerar du igen.
Jag har inte skrivit att det inte går att beräkna hur rymdfärder ska gå till med stor precision. Det är motsatsen till vad jag skrivit. Det går att göra.
Du skrev att det var enkelt därför att det är "projektilbanor". Vet du ens vad en projektilbana är?
Centralrörelse, som vid satelliter runt Jorden är inte projektilbanor, men den är fortfarande långt enklare än det exempel som jag gav dig, med Ulysses. Det exemplet involverar beräkningar som är långt mer komplexa än vad det är om du ska räkna på en projektil. Men de är ändå hanterbara. På samma sätt som klimatmodeller är hanterbara. Inte perfekta. Speciellt inte i alla avseenden. Men dom förtjänar ett mycket bättre öde än att förkastas. I synnerhet av någon som inte har en aning om vad dom baseras på, vad dom gör, hur dom gör det och vilket resultat dom levererar.

Du kan inte automatiskt förkasta något som du inte förstår, bara därför att du inte förstår.

Vill du ha en samling klimatförnekare, bilförnekare, flygplansförnekare, datorförnekare osv. med deltagare som har något som dom inte förstår och därför ansluter dom sig till en grupp av förnekare. Eller vill du, som jag, att vi på bästa möjliga sätt sammanställer all tillgänglig kunskap och information och utnyttjar den på bästa sätt? För oss som individer och för hela mänskligheten.

–

Läste du artikeln jag refererade till? Den är faktiskt publicerad i vad man benämner en MSM-publikation och bör således ha en viss relevans:

https://unvis.it/spectator.co.uk/2013/10/carry-on-warming

Ja, jag är optimist då klimatförändringarna hittills inte verkar ha fått några större negativa konsekvenser. Tvärtom, som man påstår i artikeln ovan, kan det förhålla sig tvärtom. Allt handlar också om prioriteringar, för man ska komma ihåg att det handlar om mycket stora belopp och enorma resurser i det som föreslås som åtgärder för att förhindra en påstådd klimatkatastrof. Vi har andra mer trängande problem att lösa. Dessutom så kanske det bara handlar om att anpassa oss till ett varmare klimat och inte att klimatsmarta oss tillbaka till någon form preindustrialism.

Man ska också komma ihåg den enorma negativa påverkan det har på människors mentala hälsa om man hela tiden predikar att vi står inför en global klimatkatastrof, speciellt när man propagerar för det ända ner i lågstadieklasser i våra skolor. Det leder garanterat inte till något gott vare sig det är sant eller inte. Här behövs verkligen mer optimism och framtidstro.

Sedan är det ju det faktum att inget tyder på att någon av de betydande nationerna verkar ha en tanke på att ge upp de fossila energikällorna om man utgår från det geopolitiska läget i världen. Så man får hoppas att sådan idioter och konspirationsteoretiker som jag har rätt i våra prognoser, inte sant?

Eftersom du inte var med i diskussionen igår så länkar jag till inlägget jag skrev då om vad jag tror:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte för att jag förstår vad frågan har för relevans här, men ENIAC brukar räknas som den första elektroniska datorn. Den togs i användning 1946.
Det finns ett flertal mekaniska och även några elektromekaniska datorer som togs i användning tidigare.
Bombe t.ex. togs i drift 1939-1940 för deskiffrering av enigma-krypterade meddelanden.

Kuriost nog så användes ENIAC i hög grad för att beräkna det du kallar "projektilbanor".

Omfattande regelbundna temperaturobservationer har gjorts på stora delar av Jorden sedan senare delen av 1800-talet.

ENIAC och projektilbanor:
http://zuse-z1.zib.de/simulations/eniac/history.html
Bombe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bombe

–

Tack för förtydligande!

Jag håller inte alls med dig. Korallblekning och isvolymen i Norra Ishavet är bara ett par exempel på hur den klimatförändring vi orsakar kan få mycket långtgående konsekvenser. När och hur mycket är osäkert. Om stora delar av permafrosten börjar smälta, om Grönlands is börjar smälta och om delar av livet i haven (t.ex. koraller och skaldjur) får svårt att klara sig så får det långtgående konsekvenser för hela mänskligheten.

Jag kan iofs. hålla med dig om att om den enda konsekvensen klimatförändringen skulle få var at det blev tre grader varmare i Sverige under vinterhalvåret så är det ett plus. Tyvärr komme konsekvenerna att gå mycket längre än så.

Jag vill ge dig en eloge för det här inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var välstrukturerat och det gick att förstå vilka synpunkter du framförde.

Scott Adams har ju dock fel, när han argumenterar ungefär som du (du har kanske kopierat honom). Han "bevisar" med resonemang som genast skulle avfärdas i elementär logik.
Han är ändå ärlig när han skriver:

"This is a good time to remind you that I have neither the qualifications nor the time to evaluate the climate science models on my own."

–

Den är vad jag betraktar som ett partiskt debattinlägg snarare än vetenskaplig. Den refererar vid någon punkt vetenskaplig litteratur, typ "Prof Tol calculated that climate change would be beneficial up to 2.2˚C of warming from 2009", men har du tittat på den artikeln och underlaget för påståendet? Där om något har du osäker vetenskap. Som jag ser det är det bara en artefakt av en olämplig kurvanpassning, underliggande data stödjer inte påståendet.
Det handlar inte om att gå tillbaka till någon preindustrialism, men sådana domedagsscenarier har det alltid varnats för så fort man velat införa miljöåtgärder, typ när man skulle börja med svavelrening på industrier, katalysator på bilar osv.

Du talar sen om att anpassa sig. Det lär bli vinnare och förlorare i så fall. Om du tillhör vinnarna, är du beredd att hjälpa förlorarna, typ att vi här i Sverige tar emot några miljoner från områden som blir för torra/heta att bo i? Om du istället tillhör förlorarna, förväntar du dig att vinnarna skall hjälpa dig? Man kan ju i och för sig vara cynisk som Richard Tol: "poor and exhausted people are unlikely to take up arms, and if they do, they are probably not very effective"
Jag tycker man skall hålla sig till sanningen, inte skönmåla bara för att vara "optimist". Dels för att sanning har ett egenvärde men också för att det kan komma väldigt surt efter om man skönmålar och det sedan går som de flesta forskare menar. Förvisso överdrivs inte sällan, men det löser man inte genom att som du vilja vinkla åt andra hållet.
Hoppas kan man ju alltid, men du inte bara hoppas, du propagerar för att man skall ignorera hotet.

Och jag säger att man inte behöver veta ett skit om hur datormodeller är konstruerade för att bedöma det som kommer ut från dem. Det är bara att tids nog jämföra med verkligheten.

Den globala medeltemperaturen som en del av klimatförändringen
När det gäller den globala medeltemperaturen så har vi (inklusive du, om du har läst det som presenterats här de senaste dagarna) konstaterat att klimatmodellerna är mycket bra att förutsäga denna. Som ett klimatmått.

För att förstå detta måste man dock ha tagit del av de resultat som finns och förstått dessa resultat.

Man måste också förstå ingående variabler, inklusive halten av växthusgaser och hur dessa påverkar resultatet. Omfattningen av våra utsläpp är en viktig variabel.

Man måste också förstå skillnaden mellan väder och klimat. Om t.ex. PDO inte ingår på ett exakt sätt, vilket det inte gör i förutsägningarna i någon modell, eftersom vi inte kan göra långsiktiga prognoser om PDO, så måste vi utvärdera modellresultat mot klimat när det gäller den globala medeltemperaturen.

Det innebär, förenklat uttryckt, att vi ska se till 30-års medelvärden.
Om vi t.ex. ser på de senaste årens fem eller tio-års medelvärden så kommer vi närmare sanningen om vad som händer nu, men vi inför samtidigt osäkerheter som vi måste vara medvetna om. Bakåt kan vi dock räkna in t.ex. PDO. Det kan vi inte framåt. Notera dock att PDO svänger åt båda håll. PDO orsakar inte en långsiktig nedkylning eller en långsiktig uppvärmning, som utsläpp av växthusgaser gör. Det är därför vi kan säga "PDO påverkar knappast alls, över en lite längre tidsperiod". Det kan vi inte säga om växthusgaser, som i hög grad påverkar klimatet. Statistiskt ger dock enstaka år sämre underlag än längre observationsperioder. Som vi känner till från statistik om alla data med stokastiska inslag.

När du har skrivit t.ex. (jag citerar ungefär, inte exakt):
"– Vi kan inte ens förutspå väder ett par veckor framåt."
"– Vi kan inte beräkna vad som sker fem år framåt."
för att strax efter skriva
"– Vi kan inte beräkna vad som sker tio år framåt."
så visar du att du inte förstår klimatologi och vad klimat är.

När vi talar om den globala uppvärmningen (jfr. trådrubriken) så syftar vi på klimatet. Hur varmt det är om två veckor har inget med klimatet att göra. Hur varmt det är om fem eller tio år påverkas av klimatet, men det har egentligen inte mycket med klimatet att göra om 2027 "råkar" vara ett kallt eller ett varmt år. Om däremot perioden 2025-2027 visar sig vara rekordvarm och då väger in t.ex. PDO-påverkan, så kan vi dra ganska långtgående slutsatser från det.

Vad den globala medeltemperaturen kommer att vara under perioden 2035 till 2065, om utsläpp av växthusgaser fortsätter ungefär som nu, kan vi beräkna med mycket stor noggrannhet.

Tack vare klimatmodeller. Du skriver att modellerna "kanske har 10% sanningsvärde" om du ska vara "snäll". Du har väldigt fel här. Lika fullt väljer du att uttala dig kategoriskt. Utan att veta.

För din egen skull. Skaffa lite bättre insikt i vad du skriver om innan du går ut och publicerar dina idéer på ett forum. Du uttrycker dig ofta i svepande ordalag. T.ex. återkommer du ofta med pejorativa svepande omdömen om alla som tror på vetenskap och sanning när det gäller klimat och klimatfrågor. Om du inte förstår vad jag menar kan jag plocka fram exempel.

Genom att skriva som du gör så bidrar du till att cementera en bild av att alla s.k. klimatskeptiker är antingen troll eller mindre vetande. Det troliga är nog att det är så.

–