Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haltande analogi. Vad vi behöver är klimatmodeller som talar om för oss huruvida vi står inför en katastrof eller att uppvärmningen framledes t.o.m. är bra för oss, vilket den kan vara med tanke på forna civilisationers blomstrande perioder som sammanfallit med varmt klimat. Och det har vi inte, tyvärr tycks det.

Har jag gjort den jämförelsen? Det enda jag har påpekat är att människan i stort har misslyckats med att skapa datormodeller på andra områden med den komplexiteten som behövs i klimatmodellerna. Varför skulle just klimatforskare lyckas med det? Jag behöver heller inte att förstå ett skit om hur man konstruerar komplexa datormodeller för att kunna utvärdera resultaten av dem.

Återigen innehållslöst. Vilka områden framgår inte. Vilka modeller på dessa områden framgår inte. Vad noggrannhet är framgår inte,än mindre "tillfredsställande noggrannhet". Det vi vet är att koldioxid är en växthusgas som har potential att öka temperaturen vid jordytan. Du har antytt att du vill ha en modell som kan förutspå valutgångar för att erkänna koldioxidens egenskaper som växthusgas. Innan en modell som förutspår valutgångar kan presenteras har vi ingen anledning att bry oss om koldioxidens verkan på klimatet som växthusgas. Detta trots att du erkänner premisserna jag ställde upp som klart visar de fysikaliska egenskaperna hos co2 som växthusgas.

Dina inlägg är innehållslösa arbetet. Mycket text som inte säger någonting. Vi markerat vad du behöver göra för att dina inlägg ska innehålla substans. Du fortsätter innehållslöst förneka samband du tidigare erkänt, förmodligen utan att veta om det, med all sannolikhet eftersom du inte har en aning om vad du pratar om. Går det att lära dig? Kanske i framtiden när du kan tänka dig att lyssna. Definitivt inte nu.

Definiera "komplexa modeller". Återigen innehållslöst.

Så här har jag uppfattat att du skrivit, eller snarare betydelsen av vad du skrivet. Du får rätta mig, eller så får vi gå tillbaka och kolla dina exakta formuleringar.

"Modeller för att göra prognoser om ekonomisk utveckling har misslyckats. Därför kan det inte vara möjligt att göra klimatmodeller som har ett värde när det gäller att förutse hur klimatet förändras när halten av växthusgaser i atmosfären förändras."

Ordalydelsen är inte din, men jag är ganska säker på att det har varit meningen i vad du tidigare har skrivit.

Du utgår från någon detalj i något speciellt sammanhang (t.ex. modeller för ekonomisk utveckling). Sedan gör du svepande men kategoriska uttalanden utgående från detta om något helt annat. Så kan man inte göra.

Studera min jämförelse med vattenbägaren.
Studera min jämförelse med rymdprojekten.

Dom bevisar att i just dom exemplen kan skeendet förutses och beräknas.
Det betyder att det går i dom fallen.
Det har en koppling till klimatmodeller därför att dom också baseras på fysik.

Du försöker använda misslyckade ekonomimodeller som "bevis" på att klimatmodeller alltid måste misslyckas.

Jag hoppas du har ett uns av insikt i hur långt ut på tunn is du är.

–

Men förstår ni inte att det är ni som inte svarar på högst enkla frågeställningar? Jag har inte antytt något mer än att, till min vetskap, har människan varit väldigt dålig på att ta fram komplexa modeller för att förutse framtida skeenden, varför skulle just klimatforskare klara det? Det finns inget alls som pekar på det.

Nuvarande klimatmodeller har en vektorsupplösning på som högst en kubikkilometer och lägg därtill att man inte känner till eller ens förstår alla parametrar som behövs för en tillfredsställande noggrannhet.

Nä, du har helt missuppfattat vad jag menar och du kan inte göra några jämförelser med projektilbanor eller rymdfärder där du känner till alla variabler på förhand. Mars kommer att befinna sig just där om 33 dagar och månen har den och den positionen om ett halvår. Om du beräknar en projektilbana så kan du stunden efter gå ut och avfyra kanon och direkt få svaret om du har räknat rätt.

Klimatet måste du väl hålla med om är betydligt mer komplext och innehåller både kända och okända variabler samt även sådan som vi inte förstår. Därför är det väl en bra analogi att jämföra med andra skeenden där liknande förutsättningar föreligger, som aktiemarknader, jordbävningar, meteorologi etc. Där har det inte gått så bra för människan eller har jag missat något?

Har du förstått innebörden av och värdet av noll och endimensionella klimatmodeller?

I korthet kan sådana användas för att på ett förvånansvärt bra sätt förutse hur den globala medeltemperaturen ökar när halten av växthusgaser i atmosfären ökar.

Samtidigt är dessa enkla modeller helt oanvändbara när det gäller att göra regionsindelade prognoser eller prognoser för nederbörd när klimatet förändras.

Självklart behöver vi förbättra de modeller som finns (i flera avseenden) och de verktyg vi har för att använda dom (superdatorer).
Om det är vad du vill, så är jag på din sida.

Om du däremot är en kategorisk nejsägare som säger "nej det går inte" utan att ens veta vad det är du säger nej till, då ska du inte förvänta dig mitt stöd.

–

Vi ska väl inte ta upp det här för du betraktar det säkert som desinformation och konspirationsteorier. De nuvarande klimatmodellerna har varit mycket dåliga på att förutsäga klimatet ens tio år framåt. Man har ägnat de sista decenniet till att justera dem i efterhand på en nivå som i det närmaste liknar forskningsfusk. Men det håller du väl naturligtvis inte med om så vi lämnar den debatten tycker jag.

Hur kan någon vara så totalt faktaresistent som du?
Hur kan någon så totalt ignorera vad som skrives och sedan som en robot följa en agenda och likt en pepegoja upprepa dina mantran?

Jag har inte skrivit om eller omnämnt projektilbanor.
Om du tror att t.ex. planeringen av färden för Ulysses, som nyligen var uppe i tråden, som sköts upp 1990, rundade Jupiter och sedan gick in i en bana över solens poler matematiskt kan behandlas som en projektil, då är det dags att ge upp när det gäller att få dig att förstå någonting alls om klimatmodeller.
Ulysses fortsatte att sända data i över 17 år.
En jämförelse mellan klimatet och planeternas banor som är relevant är detta.
Ingen stor störning (som vi känner till) som kommer att ändra planetbanor är nära förestående.
Vi kan med stor noggrannhet beräkna hur klimatet på Jorden förändras de närmaste 50 åren beroende på om CO2 halten t.ex. fördubblas eller om den är konstant. Det är relativt enkelt.
Att göra en prognos om ojleprisutveckling, oljeanvändning, m.m. för samma tidsperiod är betydligt svårare. Det påverkar inte värdet av klimatmodeller. Det påverkar bara input när vi ska beräkna klimatet.


Mer komplext än vad?
Väder är mycket mer komplext än klimatet.
Jag vill inte jämföra ekonomiska modeller med modeller för klimatet. Jag tycker inte att en sådan jämförelse är relevant.
Totalt irrelevant är det att säga: "Ekonomiska modeller misslyckas. Därför går det inte att göra klimatmodeller." De tu är inte relaterade till varandra på ett sätt så att man kan göra sådana påståenden.

En jämförelse är en gas i en sluten kammare.
Gasens och kammarens makroskopiska egenskaper, såsom tryck och temperatur är lätt att mäta och lätt att förutse, om vi känner yttre påverkan. För lång tid framåt.
Enskilda molekylers rörelse är närmast omöjligt att förutse. Ens för nanosekunder framåt.

–

Forntida civilisationer var lokala och kunde blomstra på de platser där klimatet just då var gynnsamt. Det håller inte riktigt idag. Om jag minns rätt var t ex Nordamerikas inland mycket torrare under dessa varmare perioder. du kan fundera på hur det skulle påverka matförsörjning och politisk stabilitet.

Jag har sen aldrig sett någon klimatmodell som antyder att fortsatt uppvärmning skulle vara av godo. Kan du ge exempel?

Frågan är sen fortfarande hur man skall göra i en situation med osäker kunskap. Du tycks vara optimisten som förutsätter att om det är osäkert är det bästa möjliga utfall som inträffar, jag tycker man bör planera även för de värsta.