Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Derivata och andraderivata när det gäller CO2
Kan du ha blandat ihop derivata och andraderivata när det gäller CO2-halten?

Här kan du se hur halten ökar. Den "lilla vågrörelsen" på kurvan speglar fotosyntes på norra halvklotet.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html

Här kan du följa ökningstakten från år till år.
Halten ökar varje år, men hur mycket varierar av olika orsaker.
Halten har ökat varje år under den tid som noggranna mätningar genomförts.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Stokastiska inslag
När man följer klimatet, då främst hur den globala medeltemperaturen ändras, så måste man väga in stokastiska komponenter och fördröjningar som finns i klimatsystemet.

Med stokastiska inslag menar jag dels väderinslag och dels vertikala energirörelser i oceanerna.
Dessa inslag är svårförutsägbara, men över lite tid, säg 5-10år, har dom liten inverkan på den globala medeltemperaturen.

"Bromsar" i klimatsystemet
Is och vatten är stora "bromsar" i klimatsystemet. Det går åt mycket värme att smälta is. Så länge det finns is bromsar den uppvärmningen. Det går åt mycket värme att värma haven, även om vi bara ser till vattnet nära ytan. Det här gör att förändrad CO2-halt inte slår igenom på den globala medeltemperaturen genast. Det tar ett tag.
Du kan få en bild av hur lång tid det tar genom att jämföra uppvärmningen över land med den över hav.

–

Det är för att folk som kallar sig "skeptiker" i klimatdebatten normalt inte är det. De anser bara att det är ett fint ord, men lever inte upp till innehållet.
En äkta skeptiker kollar snabbt en sådan här uppgift:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Oops, den stämde visst inte.
Det kallas för El Nino och påverkar temperatur och i mindre omfattning ökningstakten i CO2-halt eftersom haven tar upp lite olika mängd CO2 när ytvattnets temperatur ändras. Vill man få en tydlig trend bär man minst välja en period som är längre än periodiciteten för El Nino.
Och du verkar bara läst detta enda ord "tuning" inte resten av artikeln om hur det går till.
Jodå, du får dra upp Christy, Spencer, Lindzen och kanske ett halvdussin till, eftersom de är de enda respektabla klimatforskare du kan dra upp. Den där figuren som visas i videon är sofistikerad desinformation. Man har flyttat kurvorna lite i förhållande till varandra för att förstora skillnaden, den visar en skattning av temperaturen högt upp i atmosfären där vi har mindre pålitliga data vilket döljs genom att medelvärdesbilda olika dataserier så inte spridningen mellan dem syns osv. Som "skeptiker" vill du säkert läsa en diskussion om denna graf från andra sidan:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/

Hur resonerade du för att dra den där slutsatsen?
Har jag ens förstått rätt, hur du menar?


Är detta ditt sätt att resonera?

"Om man räknar på atmosfären som om den vore en svartkropp så blir det fel.

Baserat på denna utsaga om atmosfären som svartkropp (som är falsk, dvs. man kan inte dra några slutsatser alls från den) drar du slutsatsen att det inte finns någon växthuseffekt."

Att resonera så strider mot grundläggande logik.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Logik

Det här resonemanget är inte heller logiskt, men mer logiskt:

Ingen katt har två svansar.
En katt har en svans mer än ingen katt.
Alltså har en katt tre svansar.

Med ologiska resonemang kan man komma till vilka slutsatser som helst.

–

Menar du att is fungerar som en buffert? Dvs att den avsmältning av Arktis som nu sker dämpar den globala temperaturökningen? Det låter illavarslande eftersom den norra polarisen snart helt smält bort.

I högre grad än vad (jag tror) många tänker på.

Ett vardagligt exempel är isbiten i glaset. Så länge det finns is är drycken kall. När isbiten är borta stiger värmen snabbt.

I fysikaliska termer:
– Det går åt 334 J/g för att smälta is. 0-gradig is till 0-gradigt vatten.
– Det går åt 4,18 J/g°C för att värma vatten.
– Det går åt 2261 J/g för att förånga 100-gradigt vatten till 100-gradig ånga.
– Det går åt 2,02 J/g°C för att värma ånga.

Om du har en isbit, 0° som väger 1 gram så går det åt 334 Joule för att smälta den.
Om du tillför 334 Joule till till det smälta vattnet så stiger temperaturen med 334/4,18 = 80°C.

Det kan låta katastrofalt när det gäller Norra Ishavet, och allvarligt är det. Dock så har vi kanske ca 15 år (±ca 5 år) kvar innan Norra Ishavet är isfritt i september. Sedan fryser en stor del under vintern för att smälta igen under sommarhalvåret.
Men...
Albedot, som anger hur mycket av inkommande värme som reflekteras, är betydligt lägre för vatten än för is och snö, så värmeupptagningen kommer att öka när isens utbredning minskar.

Jag önskar att jag hade något bättre att komma med...

Jag har inte ens försökt räkna på hur stor betydelse det har för den globala medeltemperaturen. Kanske kommer det mest att påverka oss som finns långt norrut, som ungefär norr om 60°N? Kanske är hotet mot permafrosten, som "gömmer" stora mängder CO2 och metan, större än vi trott?

–

Det är en i sammanhanget liten effekt. Däremot bromsar världshaven en hel del eftersom de är så mycket större och djupare. Det är därför man anser att jorden kommer fortsätta värmas upp i decennier även om vi skulle totalstoppa med alla utsläpp.

Norra Ishavet
Här finns mer information om vad som händer med isen i Norra Ishavet.

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Två uppgifter:

– Trenden är att isvolymen minskar med ca 3,1 ±1 (*1000 km3) per tio år.

– Isvolymen har de senaste åren varit ca 5000 km3 i september.

Om minskningen av isvolymen fortsätter i ungefär samma takt som vi sett sedan 1979 så kommer Norra Ishavet att vara isfritt i semptember ungefär 2034 ± några år.

Om uppvärmningen fortsätter och den isfria perioden blir längre så att Norra Ishavet är isfritt över sommaren så kommer havet att ta upp mer värme än vad det gjorde när det var täckt av is.

–

Hur fördelar sig uppvärmningen över Jorden?

I den här animeringen kan man se hur uppvärmningen fördelas över Jorden 1880-2017.

Notera vad som händer långt norrut, speciellt under 2000-talet.

https://www.youtube.com/watch?v=Z4bSxb5THm4

–

Phys.org sammanfattar klimatläget:

Grim tidings from science on climate change

"Scientists monitoring the Earth's climate and environment have delivered a cascade of grim news this year, adding a sense of urgency to UN talks starting next week in Poland on how best to draw down the greenhouse gases that drive global warming."

https://phys.org/news/2018-12-grim-tidings-science-climate.html

...

Reuters citerar World Meteorological Organization's (WMO) ordförande Petteri Taalas:

Global temperatures on track for 3-5 degree rise by 2100: U.N.

“Greenhouse gas concentrations are once again at record levels and if the current trend continues we may see temperature increases 3-5 degrees C by the end of the century,” Secretary-General Petteri Taalas said in the WMO’s annual statement on the state of the climate.

“If we exploit all known fossil fuel resources, the temperature rise will be considerably higher.”

https://www.reuters.com/article/us-climate-change-un/global-temperatures-on-track-for-3-5-degree-rise-by-2100-u-n-idUSKCN1NY186

–

Idag på morgonen så visade man på Nyhetsmorgon TV4 den mest märkliga intervjun jag hört på länge.
Maria Wolrath-Söderberg, retorikprofessor, diskuterar "hyckleriet" kring klimatfrågorna och hur människor resonerar kring varför man ändå flyger till Thailand fast man vet att det är negativt för klimatet. Hon menar att folk relativiserar och hamnar i kognitiv dissonans i sina resonemang för att kringgå jobbiga saker. Hon har aldrig funderat över att folk helt enkelt inte tror på klimathotssagorna eller att man inser att det är som att spotta i havet i jämförelse med t.ex. Kina, och att den verkliga klimatvinsten vore att köra igång ett kärnkraftverk till och sälja elen till våra grannländer som Danmark, Tyskland, Polen och Baltstaterna.

Hursomhelst så blev jag nyfiken på människan och naturligtvis sitter hon på Södertörns (folk)högskola:

Jag är lektor i retorik och utvecklingsledare för Utvecklingsenheten för högskolepedagogik och bildning. Mitt specialområde är gränslandet mellan retorik och pedagogik. Hur vi förhandlar oss fram till kunskap, hur vi tänker med spåkliga [sic] verktyg och hur undervisning kan designas så att det bäst befordrar lärande, är sådant jag särskilt intresserar mig för både i undervisning och forskning. Just nu fokuserar jag på sådana frågor i relation till klimatförändringar och hållbarhet.

https://www.sh.se/p3/ext/content.nsf/aget?openagent&key=sh_personal_profil_sv_430011

Verkar inte ens kunna stava rätt i sin presentation. Vi har nu alltså en agronom som klimatexpert tillsammans med en avlagd meteorolog som gör klimatprediktioner fram till nästa sekelskifte. Nu toppas gänget med en retorikprofessor.

Vid den här tidpunkten finns ingen länk publicerad till inslaget men den lär nog dyka upp under dagen hos TV4.

La du märke till att Hakelius (i din länk igår) knappt nämnde klimatfrågan och ännu mindre själva sakfrågan? Fast rubriken gav sken av att handla om det.

Hakelius är uppenbart helt ointresserad av klimatfrågan trots att miljoner människor redan har fått sina liv påverkade eller rentav förstörda på grund det ändrade klimatet.
Det är så arrogant och hänsynslöst att man häpnar. Och det anser du är klokt?!

Jag citerade dig inte, jag tolkade det du skrev. Du vill ha lugnande besked och tycker att du hittar det när du läser på klimatförnekarsidor.

Jo, det finns något som med rätta kallas fakta och det finns något som med rätta kallas vetenskap.