Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Som du uttrycker det så är det ju inte förutsättningslöst.

Du förutsätter att minst en gud finns. Du definierar inte vilken gud det skulle vara med du vill undersöka om bibeln kan vara "Guds ord". För att kunna göra detta måste du först bevisa att det finns någon gud öht.

Man skulle kunna göra det omvända. Man kan med bibeln bevisa att det inte finns någon kristen gud iaf. Eftersom alla tre abrahamistiska religioner bygger på samma vanföreställningar så kan man ju använda bibeln till att bevisa att ingen av dessa tre religioners gud existerar. Vare sig de kallas El, Elohim, Jah, Jahve, Allah, Jesus eller Gösta.

Du hävdar ju att det finns så många så då är det väl rimligt att be och få lite källor från folk som inte är partiska eller hur?

Det är av samma anledning man inte låter forskare som varit involverade i ett projekt eller har väldigt nära anknytning till de som gjort den få göra peer review'en av den samma.

Så du har med andra ord inga icke kristna källor?
Väldigt märkligt hur du kan hävda saker med emfas då...
Fullkomligt ointressant vad du är övertygad om, när det handlar om bibelhistoria.

Se dig om i världen idag och då, folk ljög och bedrog, hittade på och manipulerade lika mycket då som nu. Det är bara fruktansvärt naivt att tro att texter 2000 - 3000 år gamla skulle vara fria från detta. Bibeln innehåller garanterat en massa myter och påhitt om personerna där som kända personer råkar ut för i modernare tider gjort...

Men du kanske saknar det nutidshistorian för du just aldrig kritiskt granskat skriften / skrifter? Eller kanske rent av inte läser just något annat än bibeln?

Och vad har din "tro" med "bevis" att göra?

Eller passade du bara på att predika lite utan att ta hänsyn till vad tråden efterfrågar?

Ja, det är väl därför som du är troende och jag inte är det.
Det är betydligt bättre att utgå ifrån att det som är troligt kan vara sant och att det som verkar överdrivet eller övernaturligt inte är sant tills motsatsen bevisats.
Annars så har jag en bro som jag undrar om du är intresserad av att köpa …


Ja, jag utgår ifrån att underverk inte kan ske tills jag har fått bevis på motsatsen.


Gör dig inte dum. Ingen tror att allt som står i Bibeln är lögn, men att tro att allt som står i Bibeln är sant är heller inte hälsosamt eftersom det är en omöjlighet (t.ex. kan inte båda versionerna om Judas död samtidigt vara sanna).


Jaså, menar du att man ska läsa bibeln med en platt jord och en geocentrisk världsbild i åtanke?


Underligt. Du påstår att jag skulle vara intresserad av att pådyvla andra min världsbild, men verkar inte själv ha märkt något av det om du undrar över hur min världsbild ser ut. Hur kan du då påstå att jag försökte pådyvla andra min särskilda världsbild?
Och försöker inte du pådyvla andra din världsbild, menar du?
Du verkar i alla fall inte vara villig att diskutera med oliktänkande. Jag trodde att det var just det som var poängen med att diskutera något. Att diskutera med likasinnade lär man ju sig inget av.

Nja, hitte-på skulle jag inte kalla det. Det är ju ett av verktygen inom den helt legitima textkritiken.

Det finns ju flera stycken där Jesus Netzer klumpigt misstolkas av evangelieförfattarna och där han knappast uppträder som den hellenistiska demigud han skapades till av Paulus & Co.

Om allt var helförfalskat hade det givetvis varit betydligt smidigare att skapa sin hjälte precis som man vill.


Ja, evangeliernas Jesus Netzer var högst sannolikt annorlunda än den historiska personen. Men likväl tyder det på att den personen faktiskt existerade.

Håller med.

En till sak jag tycker talar mycket starkt för att just Jesus existerade imho var att Messias var en kraftfull ledare som (militärt) skulle kasta ut romarna och upprätta forna kung Davids rike igen.

Att då hävda att denna person var torsken Jesus som vart gripen, förnedrad, torterad och sedan korsfäst som den värsta sortens byrackan man kan tänka sig är att göra det lite väl svårt för sig minst sagt om man ville övertyga massorna att Jesus var just Messias, judarnas konung.

Så nog fanns en rabbi vid namn Jesus alltid.
Vad han sedan sa och uträttade är en helt annan sak...

Det är en inverterad "logik", som jag har svårt för att acceptera i genans-kriteriet: Att absurditet skulle vara legitimerande, eftersom ingen seriöst skulle VILJA framstå som absurd.

Min förklaring är enklare: Absurditet är en konsekvens av nån form av mental dysfunktionalitet (t.ex. dumhet, hjärntvätt eller psyksjukdom).


Att NÅN predikande Jesus existerade är jag inte kritisk till.

Ja detta är ett starkt argument, men inte som du tror, för det talas om Messias som kraftfull ledare, men det talas även om att han blev förnedrad och dödad:

"Han var föraktad och övergiven av alla, en plågad man, van vid sjukdom, en som man vänder sig bort ifrån.

Han var föraktad, utan värde i våra ögon. Men det var våra sjukdomar han bar, våra plågor han led, när vi trodde att han blev straffad, slagen av Gud, förnedrad.

Han blev pinad för våra brott, sargad för våra synder, han tuktades för att vi skulle helas, hans sår gav oss bot. Vi gick alla vilse som får, var och en tog sin egen väg, men Herren lät vår skuld drabba honom.

Han fann sig i lidandet, han öppnade inte sin mun. Han var som lammet som leds till slakt eller tackan som är tyst när hon klipps, han öppnade inte sin mun.

Han blev fängslad och dömd och fördes bort, men vem ägnade hans öde en tanke? Han blev utestängd från de levandes land, straffad för sitt folks brott. Han fick sin grav bland de gudlösa, fick vila bland ogärningsmän, fastän han aldrig hade gjort något orätt, aldrig tagit en lögn i sin mun.

Men Herren tog sig an den han sargat, botade den som gjort sig till ett skuldoffer.
Han skall få ättlingar och ett långt liv, och Herrens vilja skall förverkligas genom honom.

När hans elände är över skall han se ljuset och bli mättad av insikt. Min tjänare, den rättfärdige, ger rättfärdighet åt många och bär deras skuld.

Jag skall ge honom hans andel bland de stora, låta honom dela byte med de mäktiga,
för att han var beredd att dö och blev räknad som syndare, när han bar de mångas skuld och bad för syndarna."(Jes 53:3-12 Bibel2000)

Så dom flesta judar på den tiden misstolkade skrifter som Jesaja.

Judarna trodde att Messias skulle införa Guds kungarike där och då, på deras tid, men det skulle ske långt senare.

Det var inte när Jesus var på jorden som människa som han skulle bli konung, utan efter hans död, uppståndelse och upphöjelse till Guds högra sida. Sedan skulle han vänta tills alla fiender lades under hans fötter, inte förrän då upprättades Guds kungarike i dom sista kungarnas dagar:

"Under dessa kungars tid skall himlens Gud låta ett rike uppstå som aldrig någonsin skall gå under. Inget annat folk skall få makten över detta rike. Det skall krossa och tillintetgöra alla de andra rikena, men självt skall det bestå för evigt"(Daniel 2:44 Bibel2000)

Detta skedde inte under romarrikets dagar, Jesus blev inte kung då. Det förstår man eftersom statyn hade fem kroppsdelar som skulle representera olika världsvälden, inte fyra. Den fjärde och sista världsväldet är den som vi har idag.

Det var under vår tid som Satan kastades ut ur himlen som en första åtgärd när Jesus blev konung i himlen, och på grund av det så blev det ve på jorden(Upp 12), det första världskriget som blev startskottet till den sista tiden innan Guds ingripande på jorden genom Jesus som kung.

Återigen så visar du hur bibeln lätt kan misstolkas. Dumma Gud .....
(kunde inte låta bli ...)

Vad är det som tyder på att evangelierna bygger på en verklig person?

Evangelierna som finns i Bibeln är ju egentligen bara ett. De andra tre bygger på det första. Johannesevangeliet som är det som tillkom sist är ju dessutom kryddat med massa fantastiska saker som inte fanns i den första varianten.

Allt tyder på att det första evangeliet är ett beställningsverk för att motarbeta den tidiga gren av kristendomen som inte alls såg Jesus som en verklig person utan mer som en andlig vägledare. Det som kallas gnostisismen. Det är ju inte för inte att de som ville få folk att tro att Jesus funnits irl utrotade alla gnostisismens följare och brände deras skrifter.

Allt tyder alltså på att det inte alls funnits någon Jesus. Hela Jesus historia kan ju pusslas ihop av andra "figurer" i gamla testamentet så den som skrev Matteusevangeliet plockade och pusslade enligt gammal judisk tradition för att skapa en ny legend att bygga sin tro på.

Vill man hitta historiska personer man vill "kleta på" evangeliernas Jesus på så är väl Judas Maccabeus en bra kandidat.

Visst; stackarna på den tiden hade ju inte JV till att efterrationaliserande "förklara" GT för sig.

Och du menar alltså att det skulle vara bättre tolkat att tro att Guds kungarike ska införas här och nu, under din livstid?