Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, det var efter Jesu död, så han var inte "vid liv" så som normala människor menar med att vara vid liv. Jag talar inte om eteriska obevisbara varanden som ändå inte har något bevisvärde i en värld där man inte kan påvisa något sådant varande. Visa i så fall först att sådant påstått varande faktiskt finns och inte bara är en del av din kyrkas fantasier.

Och nej, Paulus träffade inte Jesus kroppsligen medan Jesus var vid liv. Inte ens kroppsligen efter "återuppståndelsen", inte ens som den påstådda händelsen med tvivlaren Tomas.

Alltså, nej, Paulus träffade inte Jesus medan Jesus var i det jordliga livet.

Hur vet du det?

Därför att det inte påstås ha inträffat på det viset, men visst, du kanske tänkte på att så mycket annat i bibeln ändå inte stämmer med verkligheten, så hur skulle jag kunna veta det?

Det kan ha hänt men att det inte tas upp, och som jag har visat så spelar det ingen roll. Paulus accepterades som en fullvärdig kristen, och han får beröm för sin vishet av Jesu närmaste.


Nej, men hur kan du veta och bestämma vad som har hänt eller inte om du inte har bevis och ignorerar många delar av bibeln bara för att det inte passar din världsbild?

Det finns ingen mening att hypotetiskt (från din synvinkel eftersom du inte tror på bibeln) diskutera bibelns påståenden om du bortförklarar delar av bibeln som fantasier.

En bra tumregel, när det gäller om saker hänt eller inte, är att utgå från att dom inte hänt, tills man får bevis för motsatsen. Särskilt när det gäller övernaturliga saker. Så tänker i alla fall jag om aliens, heliga skrifter, bigfoot o.s.v.

Exakt, man ska inte tro på allt man läser eller hör.
Jag hade en klasskamrat på gymnasiet som på fullt allvar påstod att djävulen ringt hem till honom för att få honom att sluta vara kristen. Vi försökte få honom att inse att det var någon som skojade med honom, men det skrattade han bort eftersom han påstod att den som ringde visste saker som han själv aldrig sagt till någon, som till exempel att han själv en gång tvivlat. Ja, det var inte lätt ...

Faktum är ju att när det gäller tro så är det man själv som är den värste övertygaren, man vill så gärna att det ska vara sant att man övertygar sig själv hela tiden och blundar för det som inte stämmer, precis som när man stöter på något som pekar på att någon "inte är någon riktig skotte".

Jesus är alltså en symbol, primärt, i grund.dogman. Det räcker för många att ha något att centrera kring, och omhulda att han levde och att han frälste och att han inte var barbar utan kom med upplysning för vilken stig som skulle beträdas , mot.. gud.. med orden "endast min väg, är den sanna vägen" , så solipsistisk narcissist kanske han var, under förutsättning att det verkligen vad dee orden den välkände Jesus verkligen uttryckte. Det är ju oklart och förblir säkert oklart flera hundra år till, kanske tusen år till för de stackars efterlevande som inte kommer att ge sig de hellrer, utan hävda "så sa den livs levande Jesus" och ha sin mission kristallklar, och gå i strid där läran hädas, men också gå i strid för fränder , t.ex som man hjälpte judarna att ro i land sin stat, de hjälper inte Islamisk stat, men Israelisk stat kunde de rafsa ihop ordentliga vapen för. För att låta israeler få ungås med sin ständigt-på-väg-inkommande Messias.. och de kristna kanske hoppas att de ska få en sådan mastodont aha-upplevelse som kommer medvetandegöra de väntande, och klargöra för dem att det var, alltså.. Jesus, återkomst, inte enbart Messias intåg. Men den dagen tycks ligga mer miljoner år framöver, i ett helt annat universum där grälandet behöver helt läggas bakom, så länge det grälas och förintas så friskt som det görs, (värsta "folkvandring" sedan länge i nuläget, och grymma systematiska förbrytelser) : lär ingen Messias vilja sätta ner sin fot, på det stora hela är människan ingen direkt charmig varelse, öht.

Hjälper inte att läsa bibeln heller, ingenting klarnar för att man har 120 nya tolkningar av "verket" , och den sa det och förnumstig förståsigpåare känner sig läxa upp annan utifrån nåt patetiskt moment och göra sak av fragmentsnutterier, och tycka den uppjöjer sig -därmed-över-andra.. som inte klurar ut hur viiiiktig paulus är, åååh vad viktigt att ha klart för sig när paulus oooooootroligt viktiga ord, för hela mänskligheten verkligen var hans , jösses , vad fattig man måste vara att prompt behöva tycka sig "känna Paulus", det är ju prosa!!


.... räcker alltså inte med att påstå sig känna Jesus och med det behöva , superrespekt.

Inte uppdaterat mig, men finns inga bevis för jesus levnad nej, (däremot hörselhallucinerar och synhallucinerar många.. och suggererar .. ) lika lite bevisat att det var jesus som sade, gjorde tyckte och ville allt det som bibelförfattarna präntat ihop men sedan religion med starka viljor, fortsatt FÖRÄDLA.

Det är ett viljearbete

Kanske i din bibelefterrationalisering.

Det största tecknet på att Jesus inte visar sig för någon är att de enda som påstår sig ha sett Jesus är dem som redan är troende, eller som i alla fall har hört talas om honom.

Något som dem som tror på någon som påstår sig ha sett Jesus borde fundera lite över varför han aldrig visar sig för muslimer, hinduer eller buddhister, eller vanliga inbitna ateister.
Och protestanter påstår sig alltid ha sett Jesus eller känt Jesu närvaro, medan katoliker lika ofta påstår sig ha sett Jungfru Maria, om inte oftare än att de har sett Jesus.

Dem som tror på någon som påstår sig ha sett Jesus borde fundera lite över varför bara katoliker påstår sig ha sett Jungfru Maria.

Slutsatsen borde vara att den religion man bekänner sig till eller har vuxit upp med är vad som avgör vad man ska tro att man ser eller känner.

Och dem som vuxit upp på 1960- och 1970-talet påstod att de sett Elvis under 1980-talet ...
Är det så stor skillnad, egentligen?

Tror du på vad som helst utan bevis, och ignorerar inte du det som inte passar in i din världsbild, menar du?


Jaså, sedan när måste man tro att hela bibeln är sann för att få diskutera bibelns påståenden?

Nej.


Om jag ska undersöka koranen så antar jag hypotetiskt att allt som sägs där sant, tills jag får bevis för annat. Du antar redan från början att underverk inte kan ske, att Jesus inte kan materialisera sig och visa sig för Thomas eller Paulus, trots att bibeln säger det. Och då blir ditt påstående att Paulus aldrig träffade Jesus snedvriden om du någonsin ska förstå bibeln och dess budskap.


Nej du kan t.o.m. tro att allt som står i bibeln är lögn, att templet i Jerusalem t.ex. aldrig existerat. Men då blir det lite svårt för mig ta dig på allvar, och du får diskutera med dig själv.

Detsamma om du vill ge bibeln en chans, så kan du inte ha fördomar och egen snäv bild, en egen världsbild som du försöker pressa in i bibeln, då får du diskutera med någon annan än mig.

Det visar då att du inte är intresserad av att ge bibeln en chans, utan bara är intresserad av att pådyvla din egen världsbild på andra. Jag vet inte om du anser dig själv vara ateist, men då blir du i så fall en pådyvlande ateist.

Konstigt att du utgår från att saker är sann. Hur bevisar man att något övernaturligt inte har hänt?
Man kan ju göra tester där man testar att gå på vatten, t.ex. Men jag antar att det inte är så du undersöker om saker har hänt? Så, hur gör du?