Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja men det gör inte begreppet utombiblisk kristen som för övrigt ger noll google träffar till en beteckning för de tidiga kristna.

Fattar du ens vad "tendenskriteriet" är för något undrar jag. Att du frågar som du gör tyder på att du inte gör det.
Tendenskriteriet gäller ju frågan "Är texten objektiv?"

Nej det handlar om att se åt vilket håll textens tendens går. Detta för att kunna bedöma textens olika påståenden. Som jag redan förklarat för dig så behöver inte en text vara objektiv för att duga som källa.

Objektivitetskonceptet, om han använder ordet korrekt,är något annat och handlar inte om källan.

Det där skulle jag gärna få en referens till

Googla objektivitetskonceptet så kommer du att se vad det normalt sett åsyftar. Sedan kan du ju själv fråga bogomil vad han menar.

Jag frågade efter din referens, inte vad jag själv kan hitta.
Du vet ju uppenbarligen inte vad du skriver om, så jag undrar varifrån du har fått din uppfattning.

Referens ger man för att tipsa den andre om källor med mera. Inte för att ge vuxenundervisning till folk på nätet om sådant som är allmänngods. Och dit hör faktiskt ett grundbegrepp som objektivitet.Mitt lilla förslag till dig blir därför att googla ordet samt wikipedia. Nu är det ingen superkälla i sig men de ger referenser.De får du följa upp så långt din ambitionsnivå för dig.

Sedan kan det fortfarande vara bra att du frågar bogomil vad han menade. Det man normalt sett menar i samanhanget. Eller om han som du trodde åsyftade tendeskriteriet.

Edit jag såg nu att svenska wiki var relativt kortfattad. Du bör hellre googla "objectivity science".

Enligt vad jag fick lära mig på universitetet så gäller tendenskriteriet för en text att avgöra om en text är objektiv eller har en tendens eller vinkling av något slag, så första frågan är då "Är texten objektiv?" Är svaret ja på den frågan så finns ingen tendens. Objektivitet är det första man tittar efter. Det viktiga här är ju att man i korthet inte kan förlita sig på uppgifter som kan misstänkas vara färgade av författarens värderingar eller tillrättalagda utifrån författarens ståndpunkt i en fråga. I så fall måste man ju ta det som skrivits med en nypa salt.

Om vi specifikt ska återgå till kritik av källorna för Jesus existens så blir evangelierna kraftigt ifrågasatta just för sin starka tendens. Det innebär inte att de inte alls duger som källa, utan det innebär bara att deras trovärdighet som källa inte har något större värde. Lägg sedan till det faktum att de skrevs ned långt efter händelserna de beskriver inträffade så blir det en ytterligare värdeminskning som källa betraktat. Lägg sedan till graden av kontamination dem emellan så blir det ytterligare minus.

Av de utomstående källorna så är Josefus Flavius mest trovärdig som skribent, men hans påstådda omnämnanden av Jesus som person är högst sannolikt senare förfalskningar under kopiering av manuskripten. Denna tolkning stöds av det faktum att hela stycket om Jesus i texten ”Judiska fornminnen” för det första är felplacerat eftersom det inkluderats i ett sammanhang som handlar om de olyckor som drabbat judarna och för det andra så skulle en jude som Josefus knappast ha uppfattat Jesu avrättning som en stor olycka för judarna och han skulle heller inte ha kallat Jesus för Messias och skrivit att han var förmer än en människa. Detta stycke finns heller inte med i de tidigaste avskrifterna.

Det är ett exempel på en tendensanalys, om det var det du ville ha.

Jo, men du blandade in mig i frågan och när jag skrev om objektivitet så avsåg jag specifikt inom källanalys och inte begreppet objektivitet inom vetenskapen. Objektivitet inom källanalys gäller då specifikt tendenskriteriet, dvs är texten objektiv eller har den en tendens eller vinkling?

Som du förstår kan jag inte svara för eller bedöma vad du lärde dig på universitetet. Men jag skall förklara för dig vad det handlar om. Ordet objektivitet används akademiskt normalt sett om granskaren av källor. Och då som ett ideal han skall sträva efter.

När man talar om själva källan så är den normala termen tendens. Sedan är det självklart så att tendens rent språkligt är synonymt med subjektivitet som ju är motsatsen till objektivitet.

Det hindrar alltså inte att min fråga till Bogomil var berättigad. Inte heller att du missförstod den. Dessutom när du deltar i en akademisk diskussion använd vedertagna termer så långt det går. Det ger precision och förhindrar missförstånd.

Nu rör du till det. Det var ju Bogomil som avsåg något. Inte du eller jag. Sedan återigen om du menade tendens varför inte skriva det istället för att slänga in synonymer.

Nej, jag menade inte tendens, utan objektivitet, alltså avsaknad av tendens.