Konflikten i Syrien

det är du som sprider okunskap. i realiteten är papperstigern FSA så patetiskt mycket svagare än al-nusra, al sham och IS att en maktkamp emellan dessa grupper skulle vara rent parodisk. de få FSA-soldater som inte skulle överlöpa, vilket många redan gjort, skulle sluta som hjärnsubstans utspridd i sanden.

möjligen kan du fantisera om en amerikansk ockupation som ansar skäggen på de minst jihadistiska och styltar upp en "FSA"-interrimregering. det skulle också bli fail deluxe.

Jag pratar om Amnestys rapporter om Assadregimens brott. Hur hör det inte hemma till tråden?

Jag har klargjort mina åsikter om al-Nusra och IS tidigare i tråden. Jag stödjer inte al-Nusra, men jag menar att USA borde, rent geopolitiskt, beväpna al-Nusra, förutsatt att försvaga Ryssland och Iran är målet. al-Nusra har en syrisk förankring jämfört med IS. Därutöver är al-Nusras verksamhet begränsade till Syrien, medan IS har helt andra mål. Dessutom är Nusra fokuserade på att bekämpa Assad, vilket IS inte är. IS är mer sugna på att expandera sitt kalifat på bekostnad av alla som inte håller med dom. Av dessa skäl borde IS inte beväpnas eller stöttas. Stödja al-Nusra mot IS vore dessutom något mycket effektivt, vilket även David Petraeus har föreslagit. Ideologimässigt är de grannar, men IS är brutalare än al-Nusra. Mig veterligen har al-Nusra inte begått brott i samma skala som IS.

När jag skriver det ovan använder jag ett geopolitiskt synsätt, vilket alla stater gör när de agerar. Så när du anklagar mig för att jag stödjer al-Nusra är det löjligt, låt vara påståenden om att al-Nusra ska sitta vid makten i Damaskus.

Jag skrev att moderat/extremist inte hänför till huruvida man är våldsam, utan vilken vilken politisk hållning (sekulär/religiös) gruppen har.

Har du någon koll på hur många grupper det finns och hur antalet ser ut i varje gruppering?
Kan ju vara bra att ha insikt i detta om man ska kalla vissa grupper för papperstiger tex.
Så jag ser fram emot din redogörelse om vem som är vad och hur många osv.

Vad Tillerson säger har ingen betydelse, Lavrov och Ryssland tänker inte backa. Istället räknade han upp alla misstag som gjordes av den tidigare administrationen. Det är som Chris Wallace (FOX) sa: det är att gripa efter halmstrån att tro att USA och Ryssland skulle mötas i Syrienfrågan. Frågan är vad Trump ska göra nu för att inte framstå som helt impotent. Det är oroande om något.

Jag lyssnade live, kommer säkert upp nånstans men han fick flera frågor kring det och drog hela tiden historiska exempel om hur dåligt det går när man avsätter den typen av ledare. Han gav inga indikationer på att det var en framkomlig väg.

Lite talande är att Tillerson när han berättade om Assad sa att "varken vi i USA eller världen i övrigt kan acceptera att Assad sitter kvar" samtidigt som Lavrov återkom till det syriska folket. Tillerson låtsas tala för alla utom syrierna.

Lavrov sa också öppet att han trodde att USA "sparade" Al-Nusra och Al-Qaida eftersom man ville att dessa skulle ta över och såg detta som oacceptabelt.

foxnews som länge varit neocon är lite splittrat för tillfället, om än fortfarande huvudsakligen neocon. skulle dock tro att en utrensning sker där också snart, precis som skedde i trumps tilltänkta kabinett.

så medielandskapet i USA är trängt. återstår bara alternativmedia inom den mindre trevliga alt-right-rörelsen och den libertarianska sfären (som åtminstone är intellektuellt hederliga och konsekventa). rekommenderar ron paul liberty report

Fox? Återkom då du har något bra underlag att diskutera. Fox news är ungefär lika sanningsenlig som Ryssland. Nix, Ryssland pressas hårt nu och det återstår att se vad som sker härnäst, men Rysslands stöd till Assadregimen är inte villkorslös. Hans dagar är räknade.



Ok inget sånt uttalande alltså utan dina egna slutsatser trots massiv rapportering och livesändningar av presskonferensen.

Om han råkade tala sanning måste Lavrov gjort detsamma när han indirekt referar till Assad som diktator.

http://syria.liveuamap.com/en/2017/12-april-lavrov-to-tillerson-if-you-have-any-successful-examples

Att hänvisa till ett twitterinlägg är bara pinsamt från din sida.

Återkom när du har relevant information.

Skärp dig dig och svara på sakfrågan!

Är du seriös? Regimen höll i en presskonferens och twittercitatet är en referens till den.

Är PressTV tillräckligt för dig?

http://www.presstv.ir/DetailFr/2017/04/06/516962/Syria-Walid-Muallem-Idlib

Fjant. Skärp dig själv.

http://i2.cdn.turner.com/cnn/2017/images/04/12/resolution..pdf

Cirkulerar att detta skulle vara resolutionen som ska röstas om