Konflikten i Syrien

Muqtada al-Sadr har bett Assad att avgå 2 gånger, det verkar som att Iran skiter på sig.

https://twitter.com/RudawEnglish/status/851867663034982401

Skall Lavrov och Tillerson komma överens om Syrien idag? Alla hoppas väl på det, men det är inte särskilt troligt. De står för långt ifrån varandra.

Ryssland vill att folket i Syrien och inga andra skall bestämma sin egen framtid och de vill fortsätta bygga ut vapenvilan som redan omfattar över 1400 platser. De vill ha politiska lösningar, förhandlingar som leder till fred. De arbetar också med förändringar av konstitutionen tillsammans med den moderata opposition som ingått vapenvila.

Men USA vill ju fortsätta förstöra Syrien, det är deras övergripande mål, det fick vi på nytt bekräftelse på igår när Sean Spicer sa att deras mål är att destabilisera Syrien.

Sean Spicer: Our goal is to 'destabilize Syria'
Sådana barbarer är administrationen i Washington!

More:
http://tass.com/world/940834

Jag menar vanligt folk som demonstrerade mot honom när det hela började. Då fanns chansen att det skulle blivit bra om han avgått.

Du vet ju lika väl som jag att det inte finns någon "moderat opposition".

Om man tar till vapen mot regeringen så är man knappast "moderat", eller hur?

De mest "moderata" bland "oppositionen" i Syrien är ju den numera ganska så irrelevanta fejkorganisationen "FSA" eller "Fria Syriska Armén". Denna låtsasorganisation har sin grund i det muslimska brödraskapet och västerländsk underrättelsetjänst. Det muslimska brödraskapet är inte "moderat" på något sätt, även om de utåt sett kanske framstår som marginellt mer moderata än salafistiska ISIS. Det är ju trots allt denna moderata opposition, dessa "rebeller", som har ägnat sig åt kannibalism, som har skurit huvudet av barn, som låtit barn halshugga fångar, som slaktat hela byar med civila i syfte att lägga skulden på regeringen och gjort mycket annat trevligt från 2011 och framåt.

Varför skulle han avgå på grund av demonstrationer? Hur ofta händer det att makthavare gör det?

Det där är en bluff. De så kallade "fredliga demonstranterna" var redan från början beväpnade och mördade poliser och andra. Som ett svar på denna kriminalitet och terrorism så satte reregringen naturligtvis in polis och militär. Det var samma sak i Libyen. Terrorister, legosoldater, islamister och utländska agenter som iscensatte protester och i samband med detta mördade poliser och skapade kaos, sen spreds helt uppdiktade lögner om att Kadaffi "slaktade sitt eget folk" och "bombade civila". Sen kom NATO och bombade sönder landets armé och hjälpte de islamistiska terroristerna att störta regeringen.



Nej det fanns aldrig någon chans att det skulle bli bra. Det var bestämt sedan många år tidigare av Israel, USA och deras allierade att Assad skulle störtas och att Syrien skulle förstöras och delas upp.

Om Assad hade avgått direkt och lämnat landet eller om hans regering och armé hade kollapsat inom några månader (som det var planerat) så hade islamistiska terrorister tagit över landet, massmördat folk överallt och sen skulle det ha blivit kaos och stridigheter mellan olika islamistgrupper, kurder och andra grupper. Det var det som hände i Libyen efter att USA och NATO störtat Kadaffi och hans regering. Hela landet gick åt helvete.

Du verkar inte förstå vad som menas med moderat. Det har inget med huruvida man tar upp vapen mot staten att göra, utan vilkrn tolkning av Islam man gör.

Om du ska sprida din okunskap får du göra det rätt.

Det var nog mest en felsägning som man inte ska haka upp sig på. Mera anmärkningsvärt är då hans ord att inte ens Hitler använda kemiska vapen: https://www.youtube.com/watch?v=ZeGM41aktoA
Så rabiata och bindgalna är globalisterna. Det finns förresten miljoner ihjälgasade människor som inte håller med om påståendet att Hitler inte använda kemiska vapen...

Har du missat att de som ingått vapenvila med Assad kallas moderat opposition av Syrien/Ryssland? De strider inte mot Assad längre.

Det som du beskriver i slutet sker redan Syrien. Så exakt vad är det man har undvikit?

En ganska intressant spelare i hela den här Syrienhärvan är Egypten. För inte så länge sedan gick Al Sisi helt över till linjen att öppet stödja Assad. Den har han hållit sedan dess. Trump har varit väldigt vänligt sinnad mot Al Sisi. Både under mötet i USA där han flera gånger twittrade lovord, och efter den senaste terrorattacken. Terrorattacken förresten? Vilken slump att den kom direkt efter att Egypten vägrat stödja USA:s bombning...

Min gissning är att Trumps fjäsk mot Al Sisi varit ett försök att föra över Egypten till Saudi/USA/Israel-axeln igen inför försöket att isolera Ryssland. Och att terrorattacken var en varning för vad som kan hända om de tvekar, som efter USA-bombningen.

Därav att det är moderata och är med i diskussionerna, det finns inga "moderata" rebeller som bär vapen och är i striderna, väldokumenterat att från dag ett har det allra främst och största hotet mot Assad varit sunni-islamistiska grupperingar starkt sponsrade av Turkiet, Saudi och Qatar samt med politiskt skydd av USA, den främsta har varit Al-Nusra och alla de grupperingar som associeras och slåss med dessa, och sedan då ISIS.