Definiera Gud

Har jag inte sagt heller. Jag har sagt att matematik behöver ett empirisk underlag som start, och att viss matematik fortfarande behöver empiri för att testas. (1)


I stort sett likadana observationer omkring samma fenomen.


Jag är delvis empiriker.


Det beror på om det rör sig om makro- eller mikro-kosmos. (2)


Jodå, men inte bevisning från ett absolut perspektiv.


Jo. Men det är inte det samma som att ha ett selektivt minne och leka papegoja med upprepninger av samma frågor.


Jag känner inte till din super-logik.


Se (1)


Tänkte väl att vi skulle komme dit nån gång. Se (2).

Min tills-vidare summering:

Vad jag vet finns det tre dominerande metafysiska modeller: Materialism, relativism och idealism.

Och som bekant är jag mycket kritisk till det (som jag kallar) "väderkvarnskriget", som pågår mellan den absoluta varianten av (filosofisk) materialism och den absoluta varianten av (filosofisk) idealism. Denna min kritik av "väderkvarnskriget" är primärt motiverad av att båda dessa antagonister evaluerar båda sig själv och sin antagonist från perspektivet av dom (respektiva) egna a priori premisser. D.v.s. absoluta idealister användar SINA kriterier i evalueringen av sig själv och absolut materialism och vice versa.

Vilket naturligvis är en återvändsgränd, eftersom det essentiellt rör sig om olika a priori premisser.

Och om endast dessa två metafysiska alternativ presenteras blir det en falsk dikotomi, EFTERSOM det finns en tredja möjlighet: Att INTE använda ABSOLUTA versioner av idealism eller materialism, men däremot icke-absoluta versioner av dom, som är varken elitistiska eller exklusiva.

Och detta ledar till den relativistiska metafysiken (delvis a la Bogomil, det finns olika versioner av relativism), där icke-absolut idealism och icke-absolut materialism ges epistemisk jämvärdighet. Manifesterad genom empiri eller vetenskap (representerande materialismen) och filosofisk rationalism (representerande idealism).

Denna epistemiska jämvärdighet som jag förespråkar skall dock inte ses som ett försök på att synonymisera materialism och idealism, jag är helt medvetande om att det rör sig om två olika epistemiska metodologier. Vad jag förespråkar är en tandem-effekt mellan dom.

Och att denna tandem-effekt ger tämligen valide verklighets-beskrivande konklusioner är det knappast andra än absoluta idealister, pådyvlande teister o.dyl. som förnekar. (Men detta kan vi diskutera i detalj).

Vad angår aboluta idealisters postulat om den absoluta idealismens epistemiska överlägsenhet, så vill jag påpeka, att detta (enligt vad jag tills vidare är bekant med) i sista hand vilar på en tillägs-ad hoc premiss: Existensen av nån självutnämnd elitistisk och/eller exklusiv "förmåga" (såsom "vishet", esoterisk/transcendent kunskap, super-logik eller i vissa fall sånt som t.ex. en "helig ande" etc), men detta är en separat diskussion, där dom som postulerar existensen av såna "förmågor" måste ta sin egen bevisbörda för att legitimera dessa förmågor.

Gud (som det kallas i vardagligt tal) är en känsla och något som vi inte vet vad det är och som bottnar i alltet. Vi är alla en del av samma kropp som gud skapat.
Den andliga upplevelsen går inte att beskriva/definiera.
Den är som kärlek till en kvinna. Formulera den om du kan.

Intangibles är svårt att förstå. Gud är något som fyller din kropp och själ med en känsla som inget annat.

Blanda inte ihop tro och religion.

Det är oklart om du presenterar detta som en objektiv (allmängiltig) eller subjektiv tes.

Förtydliga vänligen vilket. (1)


1/ "Vi"; vilka "vi"? Blanda t.ex. inte mig in din mytologi.

2/ Samma som (1).


Precis. Det är subjektivt.


Vad skulle den (för tråden) relevante skillnad vara? Överlag är skillnaden mellan "tro" och "religion" bara en fråga om hurvida tros-satserna appliceras individuellt eller kollektivt.

Börjar här då det är definitionen av gud det handlar om. Religion är politik, tro är känsla/gud. Något som bara kommer till dig. Gud bara finns där en dag oavsett vilken så kallad religion du väljer att tillhöra.

Och vilken relevans har det till en 'guds'-definition.


Till MIG?? Speak for yourself.


Belägg, tack.

Relevansen, som du kallar det, är att det är viktigt att hålla isär tro och religion. Skaparen/gud är inte bunden till en religion.

Jag är bara en enaste ip, så jag kan bara ha min egen andliga upplevelse som källa. Jag är medveten om att det finns mer än fler som missbrukar gud för att få fördelar, men jag är inte en av dem.

Definitionen av gud är att gud (alltet) finns inom oss alla, och att vi är som som en kropp (av gud) som sakta utvecklar oss. Vårt samtal är en del av detta.

Ja, jag har förstått, att du vill göra 'gud' till en subjektiv (icke-kollektivt doktrinell) personlig upplevelse.


Vad jag vet inte i mig; men presentera gärna belägg för ditt postulat.


Denna "definition" byggar på dom subjektiva ad hoc-premisser som du redan har presenterat, så denna definition är också subjektiv.

Så kan du bestämma dig för om din 'gud' (och dennas definition) är något subjektivt eller objektivt.

Jag är väl ganska tydlig med att det handlar om intangibles. Dvs svårmätbara upplevelser. Subjektiva är de, och de är svårmätbara. Jag kan bara tala för mina egna, en ip, andliga upplevelser, och hur jag har upplevt gud/guds kraft inom mig. Jag är ingen knasboll, men jag har hittat det som kopplar mig till alltet/gud. Gud är en skapare och en kraft som finns inom oss.

Är det en specifik Gud du menar, typ bibelns Gud? Och hur avgör du i så fall det?

Min "gud" är min "gud" och ingen annans (fast vi har ju alla samma "skapare"). Jag refererar inte till bibelns gud (om det nu finns referenser till en specifik gud i bibeln). Jag utgår från mina egna andliga upplevelser. Därför skriver jag 1 ip. Det är bara mina egna upplevelser jag pratar om. Min "gud" som jag ÄLSKAR.

Gud är egentligen bara ett ord för mig, men det ordet står för är en kraft som infinner sig i min kropp eller själ eller jag vet inte hur jag ska beskriva det. Jag är egentligen inte religiös eller så, även om jag kallar mig kristen och trivs i kyrkan, utan denna kraft bara kom till mig en dag. Andlig upplevelse kallar jag det. Jag är nybörjare, och håller på att försöka förstå mer om det som kallas gud.

Antagligen hade du tolkat dina upplevelser annorlunda om du bott någon annanstans i världen.