Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Absolut inte! Jag ser det däremot som smaklöst att inte ens erkänna sin mänsklige frände, som den och den ende.. som genuint sett verkligen kan hjälpa dig, förstå dig och öht SE DIG. Du vill degradera människn, och jag säger stopp för sådan efterbliven förståelse av den mänskliga naturen. Att ideligen förtrcka sig mot en inbillad abstraktion.. är ett kuvne, som fått ett slut, och det med all rätt.
Jag både tror och vet att människan själv, namnar allt vad människan själv ser här känner tycker upplever, och vill.. allt detta, ger människan ett namn.. Gud är ett namn, som männskan skapat, ja. Detta vet jag.
Det finns inget naturfenomen, som själv manifesterat sig och därmed bevisat sin existens, så som påstås att "gud gjort" , det faller under kategorin MYTOLOGI... amsagor.. sägner, berättelsekonst.
Så ja, det är männisikans verk, det korrekta ska vara att människan skapae gudsBEGREPPET.. namnat hela sin vurm eller talang för mytologiska skapelseberättelser där egenskaper och annat fantasifullt förekommer liksom människan inser sina begränsningar och ist. överför det till mytomani : ett slags självförhärligande... ( narcissism, är en annan term, som dock anspelar på något mer patologiskt distinkt, typ personlighetsstörning där uppfattnibgsförmågan är decimerad rent intellektuellt eller där viljan är helt insiktslös till den verklighet som de facto finns)
Av det liv, som går att detekteras, så är det i vår hemisfär enbart vi människor, som förstår människor.. och då får jag påminna dig om att "guden" inte ens är en människa, så hur ska något icke-mänskligt öht kunna lösa mänskligt uppkomna problem tänkte du? Att det i en bok står att någon skapade liv, till sin avbild.. säger inte ett enda dugg om någonting.. det framgår däremot att bibelfundamentet är uppbyggt kring mytskapandet.. som en konst, att betraktas.. inte att med liv o lem, gå och tro på.. som enbrt anlfabeter gör. ja och hardcore-teister.. ofta radikala element, som inte drar sig för våld och imperielitiska metoder för att få "orden att sjunka in" , är du en sådan kallhamrad moralist som sätter gud före, människan? isf.. kan du inte ha alla hemma.
Din vana att utgå ifrån att din egen moraalistiska referensram, verkligen är korrekt, är tämligen passé.. och ingalunda den måttstock du tror den är, för att du kanske tror eller fostrats så, eller helt enklt är van att diskutera enbart med likasinnade utopister? isf.. tror jag, att... du behöver uppdatera dig lite.
Du tycks ha en stereotyp konfessionalistisk tro, som du helt sonika förväxlar och det oreflekterat! mit att vara en tvättäkta sanning.. mind yourself!! gudstro.. är en tro, gud.. är tros-baserad, vilket betyder aatt MAN INTE VET och aldrig kan hävda att gud verkligen är, men man vill tro att gud, verkligen är.
så var du lite ödmjuk, innan du skitsnackar om andras ståndpunkt, som inte är som din.
Det är du själv som snackar skit, om t.ex. min ståndpunkt. Det är även du själv som saknar ödmjukhet när du försöker sätta etikett på min Gudsuppfattning!Absolut inte! Jag ser det däremot som smaklöst att inte ens erkänna sin mänsklige frände, som den och den ende.. som genuint sett verkligen kan hjälpa dig, förstå dig och öht SE DIG. Du vill degradera människn, och jag säger stopp för sådan efterbliven förståelse av den mänskliga naturen. Att ideligen förtrcka sig mot en inbillad abstraktion.. är ett kuvne, som fått ett slut, och det med all rätt.
Jag både tror och vet att människan själv, namnar allt vad människan själv ser här känner tycker upplever, och vill.. allt detta, ger människan ett namn.. Gud är ett namn, som männskan skapat, ja. Detta vet jag.
Det finns inget naturfenomen, som själv manifesterat sig och därmed bevisat sin existens, så som påstås att "gud gjort" , det faller under kategorin MYTOLOGI... amsagor.. sägner, berättelsekonst.
Så ja, det är männisikans verk, det korrekta ska vara att människan skapae gudsBEGREPPET.. namnat hela sin vurm eller talang för mytologiska skapelseberättelser där egenskaper och annat fantasifullt förekommer liksom människan inser sina begränsningar och ist. överför det till mytomani : ett slags självförhärligande... ( narcissism, är en annan term, som dock anspelar på något mer patologiskt distinkt, typ personlighetsstörning där uppfattnibgsförmågan är decimerad rent intellektuellt eller där viljan är helt insiktslös till den verklighet som de facto finns)
Av det liv, som går att detekteras, så är det i vår hemisfär enbart vi människor, som förstår människor.. och då får jag påminna dig om att "guden" inte ens är en människa, så hur ska något icke-mänskligt öht kunna lösa mänskligt uppkomna problem tänkte du? Att det i en bok står att någon skapade liv, till sin avbild.. säger inte ett enda dugg om någonting.. det framgår däremot att bibelfundamentet är uppbyggt kring mytskapandet.. som en konst, att betraktas.. inte att med liv o lem, gå och tro på.. som enbrt anlfabeter gör. ja och hardcore-teister.. ofta radikala element, som inte drar sig för våld och imperielitiska metoder för att få "orden att sjunka in" , är du en sådan kallhamrad moralist som sätter gud före, människan? isf.. kan du inte ha alla hemma.
Din vana att utgå ifrån att din egen moraalistiska referensram, verkligen är korrekt, är tämligen passé.. och ingalunda den måttstock du tror den är, för att du kanske tror eller fostrats så, eller helt enklt är van att diskutera enbart med likasinnade utopister? isf.. tror jag, att... du behöver uppdatera dig lite.
Du tycks ha en stereotyp konfessionalistisk tro, som du helt sonika förväxlar och det oreflekterat! mit att vara en tvättäkta sanning.. mind yourself!! gudstro.. är en tro, gud.. är tros-baserad, vilket betyder aatt MAN INTE VET och aldrig kan hävda att gud verkligen är, men man vill tro att gud, verkligen är.
så var du lite ödmjuk, innan du skitsnackar om andras ståndpunkt, som inte är som din.
Vad menar du med att jag anlitar Gud?
Jag kallade inte min åsikt för bevis! Jag bara la fram den. ... Det är skillnad.
Citat:
Låt mig då förtydliga, att din trosideologiska fantaasi, inglunda är en universell måttstock eller kriterie, i det allmängiltiga och följdaktligen är det du själv som skapat dina fantasikriterier för din egen tro, som ingen utom du själv, förstår dig på.Den som redan avviker från gängse kunskapsunderlag som redan kjonstaterat tt många myter förlorat den strålglans (samt giltighet som förhållning, ej längre normativa) de en gång haft.. har du övervintrat på något sätt?
Du är den som får uppvisa ödmjukhet, du försöker framstå som kränkt över att en guds-ideologi inte rktigt är så allmängiltigtgångbaar, som du försöker anspela på. trodde du att u skullee skina igenom med sådant missgrepp? Teismens chefsideologer med sin Gud Fader är inte längre första-handsvalet, sedan länge!! hur övervintrad är du?
är inte längre första utgångspunkt när sensitiva fenomen i ens emotionella spektrum ska yppas, så det där "de storaa frågorna" har lätt hamnat i vetenskapens värld, de också. ochmed bättre och meer tillfredsställande förklaaringar framför allt. det var bl.a flera dexennier sedan kristendomskunskap slopades i svenska grundskolor. Att gudatron inte slopas i fler länder, är enbart att beklaga!
I den kosmiska KÄNDA, av oss organiska varelser med sinnesförnimmelser som ENDA riktmärke! ordningen, vet människan inte så mycket.. men om om intelligent liv, hittiills enbart här på jorden, det kan finnas mer.. detspekuleras och ställs hypoteser mot hypoteser, dock är gudshypotesen alltför impotent i avsaknad av sökverktyg, ens person/känslor o inre liv.. är inte tillräckligt.. alls, att utgöra en giltig konsensus, för det första.
men männsika har inte tillgång till isf de IMAGINÄRA platserna som teism framspekulerat.. med också uttjänt t.ex "arketypskapande" för att redan utstuderat börja fabulera runt och brett om annat intelligent fenomen som människa BORDE.. . förhålla sig till, det är nu blasé.. och pinsamheter enbart. Freudianskt crap.. där hans samtida "själsnalytiker" ockå filade på annat drömskt svammel.
, Gud inkluderad, man namnat NÅGOT redan till gud, men det är gravt insufficient, comprende?
Därpå personifierad.. vilket omedelbart asocieras till ren o skör mytologi dock.. int en enda indikation , på att gudavarelseen är, hittills.. annat än mänskligt oralt utfall (ego-förlängande)
jag t.ex bland många mångaa fler, i djup konsensus som gör att vi öht kan kommunicera och därmed våga utvecklas, utan aatt hemfalla i bakåtsträvande dogmatisk rigiditet, har ödmjukhet och förnuftet som kompass.. och så pass social kompetent att aldrig förvänta mig att min eventuella tro på någon maktlig figur ute i rymden (men inte här.. för gud kan ju inte befinna sg hrä, sinnligt.. för då FANNS han ju på riktigt) bli exceptionellt förstådd utifrån att dyrka eller tillbe en t.ex gud, i tron att min dyrkan bör och ska vara också alla andras utgångspunkt, i diskussion... dyrkandeobjekt.
försök inte övertolka dt uppenbara, men å andra sidan.. vad ska gudstroende göra om inte ideligen tolktolk-omtolk-omtolka .. finns enbart tolknings-tiillämpning att tillgå, där "guden" i sig själv inte existerar så långt mänsklig sinnet kan nå. (ja , i fantasin, i upplevelsen.. kan vad som helst å vara vd som helst, känner man sig varm.. jaaa då pellesnutt.. då är det aaaabsolut gud som landat, i dig.. annrs hade-man-väl-inteblivit-varm? , ? så man självsuggererar och både ställr frågor och svarar på dem, det är så teologi fungerat, genom alla tider!
Du behöver förstå att där du byggt upp en ev. tros-bas.. är din subjektiva plattform, inte alla andras utgångsåpunkt och plattform för sans och förnuft. Utan det är o förblir din t-ro.. din personliga tro som du VILL kvarhålla. Därmed talar du inte med förnuftet som ledstjärna längre.
-----
Anlita.. ja vad kan det betyda, att anlita?
försök inte övertolka dt uppenbara, men å andra sidan.. vad ska gudstroende göra om inte ideligen tolktolk-omtolk-omtolka .. finns enbart tolknings-tiillämpning att tillgå, där "guden" i sig själv inte existerar så långt mänsklig sinnet kan nå. (ja , i fantasin, i upplevelsen.. kan vad som helst å vara vd som helst, känner man sig varm.. jaaa då pellesnutt.. då är det aaaabsolut gud som landat, i dig.. annrs hade-man-väl-inteblivit-varm? , ? så man självsuggererar och både ställr frågor och svarar på dem, det är så teologi fungerat, genom alla tider!
Du behöver förstå att där du byggt upp en ev. tros-bas.. är din subjektiva plattform, inte alla andras utgångsåpunkt och plattform för sans och förnuft. Utan det är o förblir din t-ro.. din personliga tro som du VILL kvarhålla. Därmed talar du inte med förnuftet som ledstjärna längre.
-----
Anlita.. ja vad kan det betyda, att anlita?
__________________
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2017-06-11 kl. 18:56.
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2017-06-11 kl. 18:56.
Citat:
Du snackar skit!
Låt mig då förtydliga, att din trosideologiska fantaasi, inglunda är en universell måttstock eller kriterie, i det allmängiltiga och följdaktligen är det du själv som skapat dina fantasikriterier för din egen tro, som ingen utom du själv, förstår dig på.
Den som redan avviker från gängse kunskapsunderlag som redan kjonstaterat tt många myter förlorat den strålglans (samt giltighet som förhållning, ej längre normativa) de en gång haft.. har du övervintrat på något sätt?
Du är den som får uppvisa ödmjukhet, du försöker framstå som kränkt över att en guds-ideologi inte rktigt är så allmängiltigtgångbaar, som du försöker anspela på. trodde du att u skullee skina igenom med sådant missgrepp? Tism är inte längre första utgångspunkt, det var flera dexennier sedan kristendomskunskap slopades i svenska skolor. Att gudatron inte slopas i fler länder, är enbart att beklaga!
I den kosmiska ordningen, vet människan om intelligent liv, hittiills enbart här på jorden, det kan finnas mer.. men männsika har inte tillgång till isf de platserna för att redan utstuderat börja fabulera runt och brett om annat intelligent fenmenm comprende?
ja,m dt inkluderar den store gud, som är personifierad.. dock.. int en enda indiktion , på att gudavrelseen är annat än määnskligt oralt utfall (ego-förlängande)
jag har ödmjukhet och så pass social kompetent att aldrig förvänta mig att min eventuella tro på någon maktlig figur ute i rymden (men inte här.. för gud kan ju inte befinna sg hrä, sinnligt.. för då FANNS han ju på riktigt) bli exceptionellt förstådd utifrån att dyrka eller tillbe en t.ex gud, i tron att min dyrkan bör och ska vara också alla andras utgångspunkt, i diskussion... dyrkandeobjekt.
försök inte övertolka dt uppenbara, men å andra sidan.. vad ska gudstroende göra om inte ideligen tolktolk-omtolk-omtolka .. finns enbart tolknings-tiillämpning att tillgå, där "guden" i sig själv inte existerar så långt mänsklig sinnet kan nå. (ja , i fantasin, i upplevelsen.. kan vad som helst å vara vd som helst, känner man sig varm.. jaaa då pellesnutt.. då är det aaaabsolut gud som landat, i dig.. annrs hade-man-väl-inteblivit-varm? , ? så man självsuggererar och både ställr frågor och svarar på dem, det är så teologi fungerat, genom alla tider!
Du behöver förstå att där du byggt upp en ev. tros-bas.. är din subjektiva plattform, inte alla andras utgångsåpunkt och plattform för sans och förnuft. Utan det är o förblir din t-ro.. din personliga tro som du VILL kvarhålla. Därmed talar du inte med förnuftet som ledstjärna längre.
-----
Anlita.. ja vad kan det betyda, att anlita?
Den som redan avviker från gängse kunskapsunderlag som redan kjonstaterat tt många myter förlorat den strålglans (samt giltighet som förhållning, ej längre normativa) de en gång haft.. har du övervintrat på något sätt?
Du är den som får uppvisa ödmjukhet, du försöker framstå som kränkt över att en guds-ideologi inte rktigt är så allmängiltigtgångbaar, som du försöker anspela på. trodde du att u skullee skina igenom med sådant missgrepp? Tism är inte längre första utgångspunkt, det var flera dexennier sedan kristendomskunskap slopades i svenska skolor. Att gudatron inte slopas i fler länder, är enbart att beklaga!
I den kosmiska ordningen, vet människan om intelligent liv, hittiills enbart här på jorden, det kan finnas mer.. men männsika har inte tillgång till isf de platserna för att redan utstuderat börja fabulera runt och brett om annat intelligent fenmenm comprende?
ja,m dt inkluderar den store gud, som är personifierad.. dock.. int en enda indiktion , på att gudavrelseen är annat än määnskligt oralt utfall (ego-förlängande)
jag har ödmjukhet och så pass social kompetent att aldrig förvänta mig att min eventuella tro på någon maktlig figur ute i rymden (men inte här.. för gud kan ju inte befinna sg hrä, sinnligt.. för då FANNS han ju på riktigt) bli exceptionellt förstådd utifrån att dyrka eller tillbe en t.ex gud, i tron att min dyrkan bör och ska vara också alla andras utgångspunkt, i diskussion... dyrkandeobjekt.
försök inte övertolka dt uppenbara, men å andra sidan.. vad ska gudstroende göra om inte ideligen tolktolk-omtolk-omtolka .. finns enbart tolknings-tiillämpning att tillgå, där "guden" i sig själv inte existerar så långt mänsklig sinnet kan nå. (ja , i fantasin, i upplevelsen.. kan vad som helst å vara vd som helst, känner man sig varm.. jaaa då pellesnutt.. då är det aaaabsolut gud som landat, i dig.. annrs hade-man-väl-inteblivit-varm? , ? så man självsuggererar och både ställr frågor och svarar på dem, det är så teologi fungerat, genom alla tider!
Du behöver förstå att där du byggt upp en ev. tros-bas.. är din subjektiva plattform, inte alla andras utgångsåpunkt och plattform för sans och förnuft. Utan det är o förblir din t-ro.. din personliga tro som du VILL kvarhålla. Därmed talar du inte med förnuftet som ledstjärna längre.
-----
Anlita.. ja vad kan det betyda, att anlita?
Citat:
Vad menar du t.ex. med att det skulle vara förtydligande att kalla min uppfattning (eller är det något annat du syftar på) för "trosteologisk fantasi" Ordet "trosteologisk verkar inte stå i lexikon som t.ex. SAOL. Inte heller om man söker söker på nätet verkar det vara ett egentligt ord!Låt mig då förtydliga, att din trosideologiska fantaasi, inglunda är en universell måttstock eller kriterie, i det allmängiltiga och följdaktligen är det du själv som skapat dina fantasikriterier för din egen tro, som ingen utom du själv, förstår dig på.
Den som redan avviker från gängse kunskapsunderlag som redan kjonstaterat tt många myter förlorat den strålglans (samt giltighet som förhållning, ej längre normativa) de en gång haft.. har du övervintrat på något sätt?
Du är den som får uppvisa ödmjukhet, du försöker framstå som kränkt över att en guds-ideologi inte rktigt är så allmängiltigtgångbaar, som du försöker anspela på. trodde du att u skullee skina igenom med sådant missgrepp? Tism är inte längre första utgångspunkt, det var flera dexennier sedan kristendomskunskap slopades i svenska skolor. Att gudatron inte slopas i fler länder, är enbart att beklaga!
I den kosmiska KÄNDA, av oss organiska varelser med sinnesförnimmelser som ENDA riktmärke! ordningen, vet människan inte så mycket.. men om om intelligent liv, hittiills enbart här på jorden, det kan finnas mer.. detspekuleras och ställs hypoteser mot hypoteser, dock är gudshypotesen alltför impotent i avsaknad av sökverktyg, ens person/känslor o inre liv.. är inte tillräckligt.. alls, att utgöra en giltig konsensus, för det första.
men männsika har inte tillgång till isf de IMASGINÄRA platserna som teism fraamspekulerat.. för att redan utstuderat börja fabulera runt och brett om annat intelligent fenomen , Gud inkluderad, man namnat NÅGOT redan till gud, men det är gravt insufficient, comprende?
Därpå personifierad.. vilket omedelbart asocieras till ren o skör mytologi dock.. int en enda indikation , på att gudavarelseen är, hittills.. annat än mänskligt oralt utfall (ego-förlängande)
jag t.ex bland många mångaa fler, i djup konsensus som gör att vi öht kan kommunicera och därmed våga utvecklas, utan aatt hemfalla i bakåtsträvande dogmatisk rigiditet, har ödmjukhet och förnuftet som kompass.. och så pass social kompetent att aldrig förvänta mig att min eventuella tro på någon maktlig figur ute i rymden (men inte här.. för gud kan ju inte befinna sg hrä, sinnligt.. för då FANNS han ju på riktigt) bli exceptionellt förstådd utifrån att dyrka eller tillbe en t.ex gud, i tron att min dyrkan bör och ska vara också alla andras utgångspunkt, i diskussion... dyrkandeobjekt.
försök inte övertolka dt uppenbara, men å andra sidan.. vad ska gudstroende göra om inte ideligen tolktolk-omtolk-omtolka .. finns enbart tolknings-tiillämpning att tillgå, där "guden" i sig själv inte existerar så långt mänsklig sinnet kan nå. (ja , i fantasin, i upplevelsen.. kan vad som helst å vara vd som helst, känner man sig varm.. jaaa då pellesnutt.. då är det aaaabsolut gud som landat, i dig.. annrs hade-man-väl-inteblivit-varm? , ? så man självsuggererar och både ställr frågor och svarar på dem, det är så teologi fungerat, genom alla tider!
Du behöver förstå att där du byggt upp en ev. tros-bas.. är din subjektiva plattform, inte alla andras utgångsåpunkt och plattform för sans och förnuft. Utan det är o förblir din t-ro.. din personliga tro som du VILL kvarhålla. Därmed talar du inte med förnuftet som ledstjärna längre.
-----
Anlita.. ja vad kan det betyda, att anlita?
Den som redan avviker från gängse kunskapsunderlag som redan kjonstaterat tt många myter förlorat den strålglans (samt giltighet som förhållning, ej längre normativa) de en gång haft.. har du övervintrat på något sätt?
Du är den som får uppvisa ödmjukhet, du försöker framstå som kränkt över att en guds-ideologi inte rktigt är så allmängiltigtgångbaar, som du försöker anspela på. trodde du att u skullee skina igenom med sådant missgrepp? Tism är inte längre första utgångspunkt, det var flera dexennier sedan kristendomskunskap slopades i svenska skolor. Att gudatron inte slopas i fler länder, är enbart att beklaga!
I den kosmiska KÄNDA, av oss organiska varelser med sinnesförnimmelser som ENDA riktmärke! ordningen, vet människan inte så mycket.. men om om intelligent liv, hittiills enbart här på jorden, det kan finnas mer.. detspekuleras och ställs hypoteser mot hypoteser, dock är gudshypotesen alltför impotent i avsaknad av sökverktyg, ens person/känslor o inre liv.. är inte tillräckligt.. alls, att utgöra en giltig konsensus, för det första.
men männsika har inte tillgång till isf de IMASGINÄRA platserna som teism fraamspekulerat.. för att redan utstuderat börja fabulera runt och brett om annat intelligent fenomen , Gud inkluderad, man namnat NÅGOT redan till gud, men det är gravt insufficient, comprende?
Därpå personifierad.. vilket omedelbart asocieras till ren o skör mytologi dock.. int en enda indikation , på att gudavarelseen är, hittills.. annat än mänskligt oralt utfall (ego-förlängande)
jag t.ex bland många mångaa fler, i djup konsensus som gör att vi öht kan kommunicera och därmed våga utvecklas, utan aatt hemfalla i bakåtsträvande dogmatisk rigiditet, har ödmjukhet och förnuftet som kompass.. och så pass social kompetent att aldrig förvänta mig att min eventuella tro på någon maktlig figur ute i rymden (men inte här.. för gud kan ju inte befinna sg hrä, sinnligt.. för då FANNS han ju på riktigt) bli exceptionellt förstådd utifrån att dyrka eller tillbe en t.ex gud, i tron att min dyrkan bör och ska vara också alla andras utgångspunkt, i diskussion... dyrkandeobjekt.
försök inte övertolka dt uppenbara, men å andra sidan.. vad ska gudstroende göra om inte ideligen tolktolk-omtolk-omtolka .. finns enbart tolknings-tiillämpning att tillgå, där "guden" i sig själv inte existerar så långt mänsklig sinnet kan nå. (ja , i fantasin, i upplevelsen.. kan vad som helst å vara vd som helst, känner man sig varm.. jaaa då pellesnutt.. då är det aaaabsolut gud som landat, i dig.. annrs hade-man-väl-inteblivit-varm? , ? så man självsuggererar och både ställr frågor och svarar på dem, det är så teologi fungerat, genom alla tider!
Du behöver förstå att där du byggt upp en ev. tros-bas.. är din subjektiva plattform, inte alla andras utgångsåpunkt och plattform för sans och förnuft. Utan det är o förblir din t-ro.. din personliga tro som du VILL kvarhålla. Därmed talar du inte med förnuftet som ledstjärna längre.
-----
Anlita.. ja vad kan det betyda, att anlita?
Sen försöker du hävda att jag har någon just "trosteologisk" fantasi, som skulle behöva påpekas att den inte är en "universell måttstock," eller liknande. ...
Det var ju för att du med flera gjorde en stor affär av att hävda att jag hade fel. Det är det taskiga att jag inte ska få ha åsiktsfrihet som ni hade, också! För att förnedra en vanlig hederlig åsikt så, så ska det allt till motbevis - även för en vanlig just åsikt!!!
Citat:
Oh my... Vad menar du t.ex. med att det skulle vara förtydligande att kalla min uppfattning (eller är det något annat du syftar på) för "trosteologisk fantasi" Ordet "trosteologisk verkar inte stå i lexikon som t.ex. SAOL. Inte heller om man söker söker på nätet verkar det vara ett egentligt ord!
Sen försöker du hävda att jag har någon just "trosteologisk" fantasi, som skulle behöva påpekas att den inte är en "universell måttstock," eller liknande. ...
Sen försöker du hävda att jag har någon just "trosteologisk" fantasi, som skulle behöva påpekas att den inte är en "universell måttstock," eller liknande. ...
Kan du inte tänka utanför boxen...
Teologin, är TROSBASERAD! Att utifrån en TRO.. etablera dogmatisk doktrinell, och systematisk ideologi , betyder i förlängningen, över tid, att Teologi etablerats, tydligen är jag mer påläst än du, och då har jag föga med teologi att göra, i min vardag iaf.
Nåväl, vidskepelse.. blev troslinjer.. som upptogs i stammar.. senare konsoliderades mer linjära trossatser, t.ex väst- östromersk.. ortodox.. osv. Ja och i islamiska världen ville man haka på, och tog sats ifrån bibeln.. för att skapa en på tron!! baserad ideologi.. x antal rättesnören, som kunde tolkas och ständigt också omtolkas.. vare sig det var en tro på mirakel eller inte, så kpnstitutionaliserades och internatliserades gudstron någonstans på vägen och trosivrare som du.. har helt enkelt tagit upp trosbaserade fantasier som utgick ifrån så klla de hängivna adepter och trotjänande sällskap som drog runt i forna tider..
dära ordet fantasi, guds utsända änglar.. är en fantasi so omgärdas av mycket systematiskt manufakturerade bildkompositioner, för att människor ska inarbeta en inre vision,. av gud, som annars är fullständigt non-figurativ, helt abstrakt .. kommen ur vidskepelsen i tider när man fortf. trodde att en åska ville sätta fyr på den arma människans stackars oförmåga och vilseefarenhet, men makten, naturfenimene,. stora berget argaa vinden.. ilskna åskan., farliga vattnet.. den vildsinta elden.. alla element skulle böja konsoideras till en enda grund.dogma.. en "lära" , läran omm gud : teologi
varför giick du aldrig ut gumnasiet, på gymnasiet fick man sig preseenterat hela odyssén av gudaväsen, i all upptänklig mytologiskt skapelseverk, land för land hade sina nationalmytologer och poeter som idag fortf. anses vara självaste högkulturens kännetecken, men att det inte är detsamma som antasifoster, dvs gud.. en rudimentär tankelinje.. som människan INTE VILL släppa, för det är också för vissa.. mer svaga individer, ett lätt svr på hur man kan kanalisera frågor som man inte finner ord för,... tiga försvinna i sin dimma.. och börja tala-medgud.. i TRON, att forntidens mytologer, kanske hade någonting så intelligent att komma med, s intelligent riktigt, att det är TABU att våga kritisera det, där bildningen är som sämst, där är diskussionsoviljan omn mstörst, och lättkränktheten som värst. Redan lite lite bildning, ökar tendensen för diskussionsvilja som innebär att klara av kritiskaförhållningssött mot klockren mytologi och sagor och sägner, som stillat då.. men inte stlllr människor lika effektivt idag.
Att du inte ens förstår den enkla terminologi som fös i forumet, utan nu också fösöker dig på att nagelfara,. vet du vad, jag har mina grundkunskaper i ordning, att du ens anmärker på det, ger mig en hint om hur dåligt du har på fötterna.. och så sett får man säga att du i sanningen tror mer och vet mindre , tron tycks vara helt centralt för dig, varför du blir svag i argumentationen i DENN tråd som efterfrågar definition, och gudstro och definition är som olja o vatten. en enda begreppsförvirring om vad som är vad.. i tron. finns inga kriterier över huvud taget! Definition kräver att man skiljer på elementen för det första.. skapelseögonblicket t.ex.. vad vet en troende om deet mer än en ateist? precis noll och zero merr än vad ateisten vet, som kan däremot läsa till teolog..
så tron, har ingen definition mer än känsla & fantasi, att ta sats utifrån antingen redan inlrd skolastisk metodik och praxis, eller fristylande.. eller lite inspirerad än från den ena trosriktningen än den andra, för det känns-så-gott-i-själen.
men kunskap med behov av definition, kan man inte eg. begäea av renodlat flum nej, så är det ju. .. både gud satan änglarna och demonerna har ju helt egen outgrundlig "livsföring" ofta.. ovnför våra huvuden.. som jag fått höra.. att man kan inte nå dem alltid bara för att man vill.. man ska lysss..... inåt.., lyyy..--hördhet... efterfrågas och därme behövs varken kunskap vett eller definition, det står ju redan där på pränt, "han finns" och så mässar man vidare och maler det redan hackade och hackar det redan malda.. i generation efter generation, du fortsätter vad andra velat att du ska, mala gudsdogman.. som vore den helt oumbärlig, och sann... dvs reell, är den reell, den där TRON? Gud, är iaf inte reell, han kommer inte ur denna världen, så mycket teologi har jag faktiskt tagit in, dt ingår i allmäbildning att känna till, men som många flashbacksteister,. ska bildning inte stå högt i kurs, då får man ju inte tid med gud.. och den tid vederbörades gud, behöver samtalet.. eftersom deet påstås frårn teister att gud behöver budskapa sig..
jag vill nogvända på steken och säga att människan är en riktigt, riktigt egofixerande egotrippare. som sitter i monolog med sig själv.. och påstår att gud budskapat sig mot han/henne.., men bevis finns inte, däremot är han själv!!! överbevisad om att DET VAR GUD, och har därmed egen definition och egen förståelse av vad som krävs för att ene definition kommer till stånd.
definitioner rär inte teistiskt ord, det heter skuld och straff.. arvssynd! och arvssynden har aldrig vilat på någon djävla definition någonsin.
'Sådant har teister urskuldat sig med, att de inte behövt ens ta i akt, de kriterier som fönuftsbaserad intellektuell tankeföring kräver.. man tror man redan har svar på allt.
Därför jag sa att "du" behöver ödmjuka dig, inse vem som kränker vem, och i vilket sammanhang.
(men jag är inte lättkränkt, du kan kränka min andragadsekvation, tror du jag bryr mig? jag vet att min ekvation tjänar mänskligheten mer än andras behov att göra sig sedda av en gud so de sjölv bestämt hur han ska tänka, nr just dem.. ber.. skitsamma med vad samme gud gjorde för flera hundra år sedan, att han hatade människor och var en vresig typ/av okänd art... utan impulskontroll... referens : bibel
Citat:
Sa jag att du hade fel? Jag ville snarare höra om du påstod dig veta eller tro. Det var ju för att du med flera gjorde en stor affär av att hävda att jag hade fel. Det är det taskiga att jag inte ska få ha åsiktsfrihet som ni hade, också! För att förnedra en vanlig hederlig åsikt så, så ska det allt till motbevis - även för en vanlig just åsikt!!!
Du uttryckte dig som om du visste saker, därav min fråga.
Kan du inte svara utan att vilja fejka att du är nåt att lita på?! Det är ju inte säkert vad du menar med ett uttryck förrän man frågar, om du inte gillar att hålla dej till reglerna!
Citat:
Jag tror inte på traditionell teologi, och här är det inte du som tänkt längre än näsan räcker.
Citat:
Varför kommer du med en massa snack som jag inte har nåt mycket med att göra! Jag behöver inte bibeln för att ha min Gudstro! Tror du att du är tankeläsare, eller varför tar du mej annars för given som det!?
Nåväl, vidskepelse.. blev troslinjer.. som upptogs i stammar.. senare konsoliderades mer linjära trossatser, t.ex väst- östromersk.. ortodox.. osv. Ja och i islamiska världen ville man haka på, och tog sats ifrån bibeln.. för att skapa en på tron!! baserad ideologi.. x antal rättesnören, som kunde tolkas och ständigt också omtolkas.. vare sig det var en tro på mirakel eller inte, så kpnstitutionaliserades och internatliserades gudstron någonstans på vägen och trosivrare som du.. har helt enkelt tagit upp trosbaserade fantasier som utgick ifrån så klla de hängivna adepter och trotjänande sällskap som drog runt i forna tider..
dära ordet fantasi, guds utsända änglar.. är en fantasi so omgärdas av mycket systematiskt manufakturerade bildkompositioner, för att människor ska inarbeta en inre vision,. av gud, som annars är fullständigt non-figurativ, helt abstrakt .. kommen ur vidskepelsen i tider när man fortf. trodde att en åska ville sätta fyr på den arma människans stackars oförmåga och vilseefarenhet, men makten, naturfenimene,. stora berget argaa vinden.. ilskna åskan., farliga vattnet.. den vildsinta elden.. alla element skulle böja konsoideras till en enda grund.dogma.. en "lära" , läran omm gud : teologi
varför giick du aldrig ut gumnasiet, på gymnasiet fick man sig preseenterat hela odyssén av gudaväsen, i all upptänklig mytologiskt skapelseverk, land för land hade sina nationalmytologer och poeter som idag fortf. anses vara självaste högkulturens kännetecken, men att det inte är detsamma som antasifoster, dvs gud.. en rudimentär tankelinje.. som människan INTE VILL släppa, för det är också för vissa.. mer svaga individer, ett lätt svr på hur man kan kanalisera frågor som man inte finner ord för,... tiga försvinna i sin dimma.. och börja tala-medgud.. i TRON, att forntidens mytologer, kanske hade någonting så intelligent att komma med, s intelligent riktigt, att det är TABU att våga kritisera det, där bildningen är som sämst, där är diskussionsoviljan omn mstörst, och lättkränktheten som värst. Redan lite lite bildning, ökar tendensen för diskussionsvilja som innebär att klara av kritiskaförhållningssött mot klockren mytologi och sagor och sägner, som stillat då.. men inte stlllr människor lika effektivt idag.
Att du inte ens förstår den enkla terminologi som fös i forumet, utan nu också fösöker dig på att nagelfara,. vet du vad, jag har mina grundkunskaper i ordning, att du ens anmärker på det, ger mig en hint om hur dåligt du har på fötterna.. och så sett får man säga att du i sanningen tror mer och vet mindre , tron tycks vara helt centralt för dig, varför du blir svag i argumentationen i DENN tråd som efterfrågar definition, och gudstro och definition är som olja o vatten. en enda begreppsförvirring om vad som är vad.. i tron. finns inga kriterier över huvud taget! Definition kräver att man skiljer på elementen för det första.. skapelseögonblicket t.ex.. vad vet en troende om deet mer än en ateist? precis noll och zero merr än vad ateisten vet, som kan däremot läsa till teolog..
så tron, har ingen definition mer än känsla & fantasi, att ta sats utifrån antingen redan inlrd skolastisk metodik och praxis, eller fristylande.. eller lite inspirerad än från den ena trosriktningen än den andra, för det känns-så-gott-i-själen.
men kunskap med behov av definition, kan man inte eg. begäea av renodlat flum nej, så är det ju. .. både gud satan änglarna och demonerna har ju helt egen outgrundlig "livsföring" ofta.. ovnför våra huvuden.. som jag fått höra.. att man kan inte nå dem alltid bara för att man vill.. man ska lysss..... inåt.., lyyy..--hördhet... efterfrågas och därme behövs varken kunskap vett eller definition, det står ju redan där på pränt, "han finns" och så mässar man vidare och maler det redan hackade och hackar det redan malda.. i generation efter generation, du fortsätter vad andra velat att du ska, mala gudsdogman.. som vore den helt oumbärlig, och sann... dvs reell, är den reell, den där TRON? Gud, är iaf inte reell, han kommer inte ur denna världen, så mycket teologi har jag faktiskt tagit in, dt ingår i allmäbildning att känna till, men som många flashbacksteister,. ska bildning inte stå högt i kurs, då får man ju inte tid med gud.. och den tid vederbörades gud, behöver samtalet.. eftersom deet påstås frårn teister att gud behöver budskapa sig..
jag vill nogvända på steken och säga att människan är en riktigt, riktigt egofixerande egotrippare. som sitter i monolog med sig själv.. och påstår att gud budskapat sig mot han/henne.., men bevis finns inte, däremot är han själv!!! överbevisad om att DET VAR GUD, och har därmed egen definition och egen förståelse av vad som krävs för att ene definition kommer till stånd.
definitioner rär inte teistiskt ord, det heter skuld och straff.. arvssynd! och arvssynden har aldrig vilat på någon djävla definition någonsin.
'Sådant har teister urskuldat sig med, att de inte behövt ens ta i akt, de kriterier som fönuftsbaserad intellektuell tankeföring kräver.. man tror man redan har svar på allt.
Därför jag sa att "du" behöver ödmjuka dig, inse vem som kränker vem, och i vilket sammanhang.
(men jag är inte lättkränkt, du kan kränka min andragadsekvation, tror du jag bryr mig? jag vet att min ekvation tjänar mänskligheten mer än andras behov att göra sig sedda av en gud so de sjölv bestämt hur han ska tänka, nr just dem.. ber.. skitsamma med vad samme gud gjorde för flera hundra år sedan, att han hatade människor och var en vresig typ/av okänd art... utan impulskontroll... referens : bibel
dära ordet fantasi, guds utsända änglar.. är en fantasi so omgärdas av mycket systematiskt manufakturerade bildkompositioner, för att människor ska inarbeta en inre vision,. av gud, som annars är fullständigt non-figurativ, helt abstrakt .. kommen ur vidskepelsen i tider när man fortf. trodde att en åska ville sätta fyr på den arma människans stackars oförmåga och vilseefarenhet, men makten, naturfenimene,. stora berget argaa vinden.. ilskna åskan., farliga vattnet.. den vildsinta elden.. alla element skulle böja konsoideras till en enda grund.dogma.. en "lära" , läran omm gud : teologi
varför giick du aldrig ut gumnasiet, på gymnasiet fick man sig preseenterat hela odyssén av gudaväsen, i all upptänklig mytologiskt skapelseverk, land för land hade sina nationalmytologer och poeter som idag fortf. anses vara självaste högkulturens kännetecken, men att det inte är detsamma som antasifoster, dvs gud.. en rudimentär tankelinje.. som människan INTE VILL släppa, för det är också för vissa.. mer svaga individer, ett lätt svr på hur man kan kanalisera frågor som man inte finner ord för,... tiga försvinna i sin dimma.. och börja tala-medgud.. i TRON, att forntidens mytologer, kanske hade någonting så intelligent att komma med, s intelligent riktigt, att det är TABU att våga kritisera det, där bildningen är som sämst, där är diskussionsoviljan omn mstörst, och lättkränktheten som värst. Redan lite lite bildning, ökar tendensen för diskussionsvilja som innebär att klara av kritiskaförhållningssött mot klockren mytologi och sagor och sägner, som stillat då.. men inte stlllr människor lika effektivt idag.
Att du inte ens förstår den enkla terminologi som fös i forumet, utan nu också fösöker dig på att nagelfara,. vet du vad, jag har mina grundkunskaper i ordning, att du ens anmärker på det, ger mig en hint om hur dåligt du har på fötterna.. och så sett får man säga att du i sanningen tror mer och vet mindre , tron tycks vara helt centralt för dig, varför du blir svag i argumentationen i DENN tråd som efterfrågar definition, och gudstro och definition är som olja o vatten. en enda begreppsförvirring om vad som är vad.. i tron. finns inga kriterier över huvud taget! Definition kräver att man skiljer på elementen för det första.. skapelseögonblicket t.ex.. vad vet en troende om deet mer än en ateist? precis noll och zero merr än vad ateisten vet, som kan däremot läsa till teolog..
så tron, har ingen definition mer än känsla & fantasi, att ta sats utifrån antingen redan inlrd skolastisk metodik och praxis, eller fristylande.. eller lite inspirerad än från den ena trosriktningen än den andra, för det känns-så-gott-i-själen.
men kunskap med behov av definition, kan man inte eg. begäea av renodlat flum nej, så är det ju. .. både gud satan änglarna och demonerna har ju helt egen outgrundlig "livsföring" ofta.. ovnför våra huvuden.. som jag fått höra.. att man kan inte nå dem alltid bara för att man vill.. man ska lysss..... inåt.., lyyy..--hördhet... efterfrågas och därme behövs varken kunskap vett eller definition, det står ju redan där på pränt, "han finns" och så mässar man vidare och maler det redan hackade och hackar det redan malda.. i generation efter generation, du fortsätter vad andra velat att du ska, mala gudsdogman.. som vore den helt oumbärlig, och sann... dvs reell, är den reell, den där TRON? Gud, är iaf inte reell, han kommer inte ur denna världen, så mycket teologi har jag faktiskt tagit in, dt ingår i allmäbildning att känna till, men som många flashbacksteister,. ska bildning inte stå högt i kurs, då får man ju inte tid med gud.. och den tid vederbörades gud, behöver samtalet.. eftersom deet påstås frårn teister att gud behöver budskapa sig..
jag vill nogvända på steken och säga att människan är en riktigt, riktigt egofixerande egotrippare. som sitter i monolog med sig själv.. och påstår att gud budskapat sig mot han/henne.., men bevis finns inte, däremot är han själv!!! överbevisad om att DET VAR GUD, och har därmed egen definition och egen förståelse av vad som krävs för att ene definition kommer till stånd.
definitioner rär inte teistiskt ord, det heter skuld och straff.. arvssynd! och arvssynden har aldrig vilat på någon djävla definition någonsin.
'Sådant har teister urskuldat sig med, att de inte behövt ens ta i akt, de kriterier som fönuftsbaserad intellektuell tankeföring kräver.. man tror man redan har svar på allt.
Därför jag sa att "du" behöver ödmjuka dig, inse vem som kränker vem, och i vilket sammanhang.
(men jag är inte lättkränkt, du kan kränka min andragadsekvation, tror du jag bryr mig? jag vet att min ekvation tjänar mänskligheten mer än andras behov att göra sig sedda av en gud so de sjölv bestämt hur han ska tänka, nr just dem.. ber.. skitsamma med vad samme gud gjorde för flera hundra år sedan, att han hatade människor och var en vresig typ/av okänd art... utan impulskontroll... referens : bibel
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera