Definiera Gud

Inte alls. Du prediker ju konstant detta.


Det är en falsk dikotomi.

haha du är så knäpp. Du kommer aldrig förstå.

Vilka delar då?

Så något annat än förnuftet kan förstå och förklara, eller hur menar du?

Det är inte alltid det FINNS matematisk bevisning. Vad gör du då?


Tandem-affekten av empiri och filosofisk rationalism.

Nu har har du börjat med papegoja-upprepningerna igen.


Sannolikhets-graderingen itförs på samma sätt som i vetenskapens systematiska metodologi.

Genom att testa konklusioner.


Vilket fruktansvärd hot.


Nej.


Aaah, ett nytt hittapå fenomen: "Rena tanker".

Har jag inte sagt. Iövrigt är det för tillfället epistemologi jag har fokuserat på..

Delar där det ännu inte finns något säkert beprovat test för konklusioners validitet.

Det var inte frågan, utan om matematiken är beroende av empirin?



Ta ett konkret exempel hur du har tandem validerat sannolikheten för att relativism är mer legitimt än idealism? (vilket du har påstått)

Du kommer inte undan att svara på det här.

Har jag redan svarat på.


Relativism har strikt axiomatik som en del av sitt underlag. D.v.s. att relativism är objektivt, varemot dom absoluta metafysiska systemn i sista hand är subjektiva.

Varsegod, spåret till solipsismen är nu helt öppet för dig.

Nej det har du inte.
Du att viss matematik var det.
Jag frågade då vilka?
Du svarade med yxskaft.

Vad menar du med axiomatisk? Att all relativism bygger på matematiska axiom?

Har jag också svarat på.


Japp, delvis.


Inte så konstigt, eftersom mitt centrala argument är en epistemologi som byggar på tandem-effekten av empiri och rationalism.


Vad jag vet finns det inget som kan bevisas helt utan ett inslag av empiri nånstans i bevisföringen.


Japp, enligt absoluta kriterier.


Inte i min version, vilket jag redan har talat om (med det är ju det där problemet med ditt minne).


Men däremot kan man finna epistemisk legitima konklusioner i ren tankeverksamhet utan inslag av empiri?


Visst, och "ni" ÄR redan tämligen långt ute.

Nej fortfarande inte. Det är för att vet att du har fel. Bara att googla. Matematik är inte en empirisk vetenskap. Det är strikt abstarkt.

Vad menar du med axiomastisk? Att relativismen bygger på matematiska axiom?

Du är en empirist och naiv realist som tjatar om bevisning i metafysiska filosofiska frågor som rör bl. a just hur man bevisar saker. Det blir cirkelgång. Men det viktiga för dig är att tjattra.

Matematisk bevisning och logik. Utan empirisk koppling.

Ja enligt vetenskapen är ofalcifierbarhet inte bevisbart. Men den vanliga vetenskapen är ju inte relativister förstås.
Du hänvisar till bevisning men inte när det gäller relativismen.

[quote]Inte i min version, vilket jag redan har talat om (med det är ju det där problemet med ditt minne).[/QUOTED]
I den egen version av verkligheten där du aldrig kan ha fel för att du aldrig tar ställning? Där allt går runt runt i cirkelresonemang.

Det är lite pinsamt att du inte känner till matematik och logisk bevisning. Det är det du sjläv brukar prata om.

Svaret är att matematik inte är empiriskt. Det är bara att googla.

Ja med vi menar jag alla som inte är kvar i 1800-tals filosofin empirism och materialism. Sen dess har vi haft en del framsteg.
Tex teoretisk fysik. De är rätt långt ute. Där man vill vara.