Definiera Gud

Som vanligt så lyfter du fram intressanta frågor. När det kommer till människan så är hennes särställning gentemot djuren en artskillnad och inte en gradskillnad. Skillnaden ligger inte i att människan är mer intelligent och djuren mindre intelligenta utan i att människan besitter ett intellekt som ger henne möjlighet att transcendera sig själv och träda in i högre nivåer av medvetande. Det är något djuren saknar, de är fångade i sin egen subjektivitet och bundna till den existensnivå de lever i. Djuren är med andra ord horisontella skapelser, de kan inte färdas "uppåt" i en vertikal riktning,¹ de saknar helt enkelt en andlig sida av tillvaron. De båda riktningarna (den horisontella och den vertikala) korsar varandra i människan och finner sitt symboliska uttryck i korset, en helig symbol i så gott som alla religioner.

Människans andliga potential innebär att hon, genom intellektet, kan inse sig själv som Självet, den princip som inte bara är vår egen innersta substans utan alltings substans. I ett sådant förverkligande kommer hon att "älska sin granne som sig själv" (Rom 13:9) eftersom subjektet och icke-subjektet ("grannen") är Ett - jaget är min granne och min granne är jaget. En människa som nått full Självkännedom är "kunglig" och befinner sig i det nav varom allt annat ("det kosmiska hjulet") snurrar, ensam orörlig och odödlig. En sådan människa är den arketypiska människan, också känd som den "Universella Människan" eller den "Perfekta Människan" (al-Insān al-Kāmil) inom Islam,² "Adam Kadmon" inom Kabbala, fler exempel förekommer i andra religioner. Det är upp till människan att leva enligt sin arketyp, missar hon målet (d.v.s. att synda) så förråder hon sig själv. Att vara människa är med andra ord ingen liten sak, hade det varit så så skulle inte änglarna ha böjt sig inför Adam.³
-----------------
¹ Resan "uppåt" är även en resa mot vår inre sanna natur. "Vi steg högre, mot vårt innersta" - Augustinus Bekännelser IX.X.XXIV.
² "Al-Insān al-Kāmil [...] is an important concept in Islamic culture of the prototype human being, pure consciousness, one's true identity, to be contrasted with the material human who is bound by one's senses and materialism." - https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Ins%C4%81n_al-K%C4%81mil
³ Adam betyder just 'människa'.

Jag är inte så säker på det. Djur som klarar spegeltestet visar ju att de kan objektifiera jaget, precis som vi människor.

Jag betraktar inte relationen mellan empiri och (filosofisk) rationalism som ett "versus". Jag ser tvärtom dessa två som tandem-partners.


Hur kan du räkna matematisk utan "diskrethet"?


"Alla" har inte ditt (filosofisk) "absoluta idealism" perspektiv på detta.

Jodå, skillnaden är bara en grads-skillnad i komplexitet. Och det hjälper dig inte, om du försöker smyga "själs"-konceptet in i "ekvationen". Den sorts ad hoc-premissande dugar inte utan belägg.

Varför skulle det inte vara det? Något annat vore väl irrationellt.


En del av den fanns där när jag föddes, i och med att jag är en varelse utvecklad av evolutionen. En annan del har sitt ursprung i verkligheten utanför mig själv.

Är tv bilden detsamma som radiovågorna som ger upphov till den? Ger inte informationen i vågorna upphov till tv-bilden?

Bra skrivet, jag ser det symboliskt. Men ja, människan är väl en art, med högre intelligens och det har lett till att hon kan tänka just så här, som vi gör.

Vad menar du att den här meningen betyder symboliskt? Varför böjde sig änglarna för Adam? Men en gjorde det inte väl? Varför gjorde de det?

Energiprincipen säger att energi varken kan skapas eller förstöras, bara omvandlas.
Det betyder att den energi som finns i universum har funnits för evigt.
Någon annan slutsats strider mot energiprincipen, en av vetenskapens mest grundläggande lagar.
Men man bör ha i åtanke att energi i dess mest grundläggande form inte är något fysiskt.

Precis. Så djur skiljar sig inte från människan på den punkten.


Förtydligande och belägg, tack.


Och på vilket sätt får du information om den externa verklighet?


Har nån påstått det?

Ämnet är dock "Definiera Gud", så låt höra vad du tror, annars bör du inte besvara flummiga utlägg alls.

Precis, alla änglarna (och djinnerna) förutom Iblis bugade inför Adam, det står så här i Koranen: "Och när Vi befallde änglarna att falla ned på sina ansikten inför Adam föll de ned utom Iblees som vägrade, full av högmod, och blev en av dem som förnekar sanningen." (2:34) Man kan nog tolka det på flera vis men den uppenbara tolkningen i vår diskussion är att människan, skapad i Guds avbild, bär på en potential högre än änglarnas. Adam, som innan fallet ännu var obefläckad av synd, var högre stående än änglarna och de visade sin vördnad genom att falla ned på knä inför Adam. Iblis (eller Satan i Kristendomen) vägrade falla ned på knä inför människan eftersom han identifierade människan med hennes materiella beståndsdelar utan någon som helst referens till vår själ eller ande.

[Gud] sade: "Vad hindrade dig från att falla ned på ditt ansikte [inför Adam] såsom Jag befallde dig?" [Iblees] svarade: "Jag är bättre än han; mig har Du skapat av eld, men honom skapade Du av lera." (7:12)

En utförligare förklaring till det hela återfinns nedan - skriven av en islamexpert:

As for Iblis, his rebellion comes from pride in considering his nature, which was made of fire, superior to that of Adam, who was made of clay. He refused to prostrate himself before Adam, because fire is a more noble element than earth or clay. He could not see the effect of the Spirit that God had breathed into Adam. Satan was therefore the first to misuse analogy, to try to replace intelligence with ordinary logical reasoning. His fall was thus also connected to the domain of knowledge. The lack of total knowledge on his part created the sense of pride, which in Islam, as in Christianity, is the source of all other vices. - Källa, s. 14.

Ja det är det, däremot är gud enbart vad individen känner för, dvs definitionerna är kan man säga, nyckfulla... frågan är till vilken nytta.

Jag brukar säga att gudsbegreppet tjänar strategiska utbrott för många, som inte vill kännas vid att behöva definieras som bl.a oetiska, okunniga eller helt enkelt dumma i huvudet.

Men i samling är det vackert, medan trosindividen för sig själv, de facto tappar sin tro och rätt snabbt ska sägas : m.a.o avslöjar sig rätt fint helt omedvetet.

Jag har för min del inget emot att besvara "flummiga inlägg", eftersom det att skulle definiera 'gud' är en enorm metafysisk utmaning, som svävar åt alla håll.

Det finns inga enkla och raka svar på en efterlysning av en sån definition.

Det finns brister i denna symboliska myt. Vad menar han med att separera intelligence från "ordinary logical reasoning", förnuft är logik. Logik är av förnuftet. "The total knowledge" är logisk. "Lack of total knowledge" är vad alla vi människor besitter. Så vi är alla Iblis. Vi söker alla en förklaring "total knowledge", ingen av oss har "total knowledge". Den som hävdade att han besatt "total knowledge" var Yahwe- den avundsjuka guden, men gnostikerna såg att han var bristfällig, vilket vem som helst läskunnig, kan se. Så de förkastade honom, eftersom de sökte "total knowledge" på riktigt. Det är sökandet efter visdom som gör oss gudalika.

Moses och Jesus, som ansåg sig ha "total knowledge" var likväl skojare. Fast världen bärs fram av skojare. De omkullkastar det gamla, genom ett paradigmskifte förändrar de människors sätt att tänka och agera. Stolthet är ingen svaghet, det är en styrka. Det är en naturlig känsla, när man gjort något man anser gott, eller bra. Då kan man känna stolthet. Men det finns nog de som kan känna en falsk stolthet, en alltför stor stolthet, som inte är proportionerlig med deras handlingar och förnuft. Då blir man en tyrann, som Yahwe eller Stefan Löfven. Stolthet har förmåga att förändra världen. Världen har haft sina stolta skojare. Karl Marx var en skojare, Hitler var en skojare, George Washington var en skojare och Einstein var en skojare.

Speciellt har ideologin materialism utvecklats ur "lack of knowledge", eller den har utvecklats ur dumhet. Att så som modern vetenskap ständigt ersätta gamla teorier med nya, utan att definiera grunden, är också ett skojeri. Vetenskapen har aldrig definierat energi, tid, rum och gravitation. Vi kan uppleva verkligheten och vi kan skapa en karta om den. Upplevelsen är bristfällig och likväl kartan så länge vi har en bristfällig grund, en brist på "total knowledge". Grunden måste vara förankrad i logiken självt.

Hjärnan.

Sinnen tolkar, hjärnan processar/tolkar elektrokemiska signaler. (materialistisk förklaring)