Definiera Gud

Vi kan börja såhär:
Att jag existerar är ett antagande. Jag kan inte på något vis bevisa detta.
Att jag kan observera verkligheten är ett antagande. Jag kan inte heller bevisa det.
Att jag kan påverka verkligheten är ett antagande. Jag kan inte bevisa det.
Om jag antar att dessa saker är sanning och bygger min föreställning om verkligheten på detta, så följer det att stolen som jag observerar är riktig och då är den inte en föreställning. Därefter följer att allt är bevisbart med de första tre antagandena. Däremot har jag även en sinnesbild av vad en stol är och det är en föreställning som stämmer med observationen av den riktiga stolen. Det är en förutsägande modell av verkligheten. Den kan testas genom den vetenskapliga metoden och om utfallet är detsamma varje gång så vet vi vad en stol är "på riktigt".
Skillnaden, med vad vi diskuterar i trådämnet "definiera gud" är att där finns ingen observation eller "riktig" sak, bara föreställningen. Vidare finns ingenting testbart för att passa in i en förutsägande modell.

Det svåra här blir i så fall att tro på något som du inte ens definierat vad det är.
Du måste ju åtminstone definiera vad det är du tror på?
För om du inte tror på någonting, varför då definiera det som Gud?

Jag tror inte på någonting. För mig är allt rationellt.
Men jag kan om jag vill, argumentera både för och mot Gud, beroende på hur jag själv och andra väljer att definiera världen och begreppet.

Så nån som säger att hen tror på Gud.
Och?
Vad betyder det?
Inte ett jävla skit.
Betyder det att denna person har nån slags klar definition av vad fan hen sysslar med?
Antagligen inte.
Som om själva ordet Gud skulle ha nån mening som alla skulle förstå exakt vad det är? Vad är då denna definition som vissa väljer att tro på och andra väljer att inte tro på?
Hur kan man ens välja att tro eller inte tro på något som inte är definierat?
Bättre då att säga: - Vad fan menar du? Vad är det jag ska tro på? Vad, vem, hur, när, varför?
Först måste begreppet tydligt definieras så att man kan skaffa sig en åsikt om det.
För att tro på något som inte är definierat är lika dumt som att inte tro på det.
För hur kan man inte tro på något som man inte vet vad det är?
Ungefär som att: -Jag tror på den där känslan jag inte kan definiera, tror du på den?
ehh... vad ska man svara?
Är gud en gubbe på ett moln som styr hela världen?
Är Gud nån slags personlighet i nån gammal dammig bok?
Hur många tror verkligen på det?
Kanske nån, men ingen rationell människa.
Är Gud någonting mystiskt odefinierbart allvetande koncept som bara är utan anledning?
Nått slags medvetande? Omedvetande? Undermedvetande? känsla, vilja, process, ordning, oordning, harmoni, kaos, liv, död?
Varför skulle man tro på det, eller inte tro på det? Är det rationellt?
Handlar det hela kanske om att definiera Gud så otydligt som möjligt så att det blir helt omöjligt att ha en rationell åsikt om att man ska tro eller inte tro på det?
Är det då inte bättre att försöka förstå verkligheten?
Så som den faktiskt är?
Helt rationell.

Tack för din genomgående poäng. Uppskattar!

Iofs har denna presentation egentligen bara relevans i en exklusiv diskussion mellan filosofisk absoluta metafysiska modeller. Inom filosofisk relativism kan verklighets-sökande/relaterande/-beskrivande ses som tillnärmanden till ett gränsvärde med variende grader av sannolikheter.

Definiera gud?

Definiera vadå? Definiera myra. Definiera häst. Definiera människa. Definiera hund.

Är det inte en övertro på ordning och logik att det går att definiera allt.

Vad som kan hända när man försöker sig på att definiera människa har vi sett tråkiga exempel på.

Min uppfattning är det att en definition av "gud" kan vara en kul diskussion men inte på ngt sätt hjälper i ett samtal om religion.

Så du förespråkar allmän definitions-osäkerhet?

Är du dum i huvudet!
Typiskt dig! Bara slänga in vad som helst.
Nej. Jag tror inte att du är dum i huvudet.
Men jag tror att du skiter i det mesta,
Jag har lästa många av din inlägg. Är du en robot? Du säger ju ingenting. Om nåt.

Kan vi i så fall få några allmängiltiga definitioner?

Förmodligen för att komma fram till slutsatsen att troende människor tror utan anledning och baserat på hörsägen. Om du tror på någonting bör du ju ha någon egenskap objektet har som manifesterar sig i verkligheten om det inte är så att man tror enbart på vad andra berättat att man ska tro på.

Jag vet inte vad du menar med "försöker sig på att definiera människa har vi sett tråkiga exempel på."
Det är väl inget inneboende fel i att definiera saker. Jag kan definiera en människa som ett upprätt djur med två armar, två ben och förmågan att förmedla sina tankar verbalt till andra individer och bevara kunskap över generationer genom skrift. Vad leder det till för tråkigheter menar du?
Om jag definierar en stol som ett objekt gjort av och för människor för att sitta på och avlasta kroppsvikten från de nedre extremiteterna, leder det till tråkigheter?

Exemplarisk kritik - tycker om det här. Ska återkomma. Mvh

Definition: En skitstövel som skapat allt och även oss därför att han kunde göra det. En galning som sedan tror att han har rätt att döma oss efter tvivelaktiga lagar han ensidigt ställer up.