Definiera Gud

Kyrkan är rigid men det är marknaden utanför också. Där pedofilin är extremen på skalan är öppenheten och slöheten att identifiera pedofilin också placerad.

Men det är strategi det här, islamisterna älskar naturligtvis att knäcka monoteister vilka inte kuvar sig för islam, går in i refrängerna och alla som älskar att kritisera väst får ju sin rent ypperliga chans att tycka sig prata varmt för ömmandet av barn, jo jag tackar. Vi har inte alls sett hur det ser ut i "öster" oh nej. Den djupa religionens hemvist...

Ja, inte därmed absolut fel, det är ju enskilda ärenden vad jag förmodar.. de drabbade har ju sina processer det förstår jag, men att stå odrabbad och sila kameler kommer inte att få kyrkor att vika sig tyvärr. Detta eftersom kyrka har social funktion idär katolska är starkt befäst. Det handlar ju om teokratier.

Ja det blev fel där, sorry att jag bidrog till en pedofil tråd. Däremot anser jag det vara på sin plats med en juridisk tråd om ämnet.

edit* med juridisk menar jag då samhälliga gällande lagar.

Ämnet kyrka avhandlar/betecknar ju/väl, religion som institution, det inbegriper minareter och synagogor, vad gäller abrahamismen, man väljer att benämna hela skiten som kyrka.. jag vill säga att minareterna är sju resor värre.. om man ska försöka pressa in pedofili som trons bärande element.... att utgöra fundament.

Glöm då inte källarfantasterna som ser sig esoteriska i sina "utövningar"

Det är juridiskt rätt och skitbra med en ny tråd om det.

"jag är' har det sagts om Guds namn.

definitionen låter sig väntas på....
Jesus kommer förklara detta, han är väckt,
men har inte anlänt ännu

Gud är Kärlek, är en annan definition. Kärleken till världsaltet.

Issa Jesus, Krishna,
Jesuiten magnus.

Gud är svaret vi kommer härledas till när vetenskapen nått sitt mål. Enbart då kommer vi veta sanningen om Gud.

Vad har vetenskapen för mål då ? Den mänskliga rasen kommer aldrig nå dit, vi är helt enkelt för underutvecklande och begränsade. Om vi någon dag klurar allt med vetenskapen och gud så kommer hela mänskligheten ta livet av sig, de kommer vara så rädda att fruktan för döden övergår i en fruktan för livet. Hur vackert svaret än är.

Gud är övermänniskan men inte den vi själva kan relatera till. Vi har alla tänkt att vi förtjänar något mer än andra, att vi skulle kunna döda för att överleva. Gud är det som existerar ovanför det. Det är inte synligt eller tänkbart, just för att det inte är vi eller något ting.

Att definiera gud är som att definiera kärlek och allt.
bara ordet allt, har stora begränsningar i definition ur förståelse.

Tycker det är bättre att försöka uppleva gud.
Definitionen är meningslös för mig.

En del troende tycks inte riktigt kunna definiera vad det är de tror på, och av de som kan det tycks själva definitionen antingen redan vara upptagen av ett annat ord eller också så omöjliggör definitionen sig själv.

I alla fall av vad jag tycks se. Jag har faktiskt aldrig riktigt sett någon definition jag har kunnat köpa.


Vissa har beskrivit guden som en ren känsla, och andra som universums fysiska lagar. Alright. Men är inte dessa ord redan upptagna av "känsla" och "fysikens lagar"? Varför kallar ni det inte bara för de vedertagna orden? Definitionen av "Gud" har ju ungefär lika många definitioner som antalet troende, så förvirrar inte detta bara diskussionen?

En del andra beskriver deras gud som en varelse som är allsmäktig. Här blir det omöjligt redan vid själva definitionen. Det går inte att skapa en fyrkantig cirkel eller en kvadrat med 11 hörn.


Finns det någon av er som har någon annan definition av vad det är ni tror på?
Försvarar ni existensen av andras (fullkomligt olika) definitioner?
Hade ni kunnat tänka er att använda något annat ord som uppfyller kraven för just er definition?

Kanske är det så att fysikens lagar beskriver det intellektet kan förstå, medans känslan lägger till en dimension som inte ens fysiken kan förklara? Då är "Gud" ett rätt bra begrepp som likssom beskriver helhetsupplevelsen. Vad definition beträffar tror jag inte gud låter sig definieras. Varför är det viktigt att definiera gud?

Är inte t.ex. ordet "allt", "universum", "verklighet" eller "världsbild" då lämpligare? Hit omfattas väl rimligtvis allt som existerar vad jag vet.

Var det du skrev inte precis en definition då?

Varför det är viktigt att definiera ordet är för att man ska kunna föra en diskussion. Vet ingen vad det är man pratar om så blir det väl ändå ganska svårt.

Dessutom har jag svårt att förstå varför någon skulle tro på någonting denne inte ens själv kan definiera.

Mystikern (fast han kanske inte skulle gilla det epitetet) Eckhart Tolle beskriver Gud som närvaro [prescence], snarare än en känsla.
Sedan kan man såklart tycka vad man vill om hans tankar, men jag tycker att det är viktigt att lyfta fram fler perspektiv.

Klippet är lite drygt 3 minuter:
http://www.youtube.com/watch?v=MW7ld4CCPoA