Citat:
Ursprungligen postat av
Arbetarbroder
Angående FN-Rapporten som bevisade "även femåring att Assad hade gasat" i Ghouta 2013
Samlade på mig massa länkar under tiden men ska bara posta en, från Schibstedts
Aftonbladet om hur "oppositionsgrupper" anklagar Syrien och tom. Aftonbladets korkade reportrar tycker det är lite märkligt. Men det har hänt säger ju terroristerna och då rapporterar man de USA vill.
Jag vet inte hur du kan blivit så övertygad av den rapporten, måste jag säga.
Förklaring på hur de har gjort (dvs kollat efter gas)
Vid rapporten hade man fått 16 anklagelser om gasning från "the Governments of France, Qatar, the Syrian Arab Republic, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America" och man valde att "granska" 7 av dessa.
Så anklagelserna, från första 19 maj 2013 där Assad kontaktar FN om "Rebellerna" har attackerat med kemiska vapen.
Två dagar senare anklagar UK & France (de två mest pådrivande inom EU) Assad för gasattack
Låter som på ren svenska kallas "tillbaka-kaka" - Assad anklagar dem för gasning och "varienda källor" säger ikadant tillbaka.
14 June 2013 säger USA att det var Assad och inte rebellerna. Följt av andra anklagelser från UK & Frankrike, USA och Gulfstaterna och Augusti 2013 och Gasningen i Ghouta är som de andra:
Sen följer en sammanfattning om anklagelserna, om hur Åke får ansvaret att undersöka och liknelserna vid Iraqkriget finns ju onekligen här.
Ville han bara gasa dem lite grann?
Jag tog bort en del av ditt inlägg i citatet eftersom du började svamla över regime-change osv, vilket inte hade så mycket att göra med själva rapporten.
Jag vill börja med att fråga detta: vad är det som du anser inte finns bevis för? Att Assad låg bakom attacken? Ett mandat att fastställa förövaren hade inte rapporten. Det borde du veta eftersom det framgår av rapporten i början.
För det andra, det talas om att det är en avancerad attack, sarinhalten var hög, attacken indikerade på att en stat ligger bakom attacken, inte något sketig rebellgrupp.
Citat:
The British UN Ambassador stated that the report's lead author, Åke Sellström, said the quality of the sarin used in the attack was higher than that used by Iraq in the Iran-Iraq war, implying a purity higher than the Iraqi chemical weapons program's low purity of 45–60%.
Irak hade industrialiserat kemvapen, och ändå kunde rebellerna, med belägring, kunna framställa sarin med en kvalité som var högre än irakiska regimen?
Det finns en anledning till att Ryssland betraktade rapporten som "ensidig", just därför att den indikerade på att regimen låg bakom attacken.
http://www.nytimes.com/2013/09/19/world/middleeast/syria.html?_r=0
Man använder sarin i små mängder för att inte dra till sig alltför mycket uppmärksamhet eller ge en motvillig USA anledning att attackera Syrien pga "röda linjen". Det förefaller mig som att du är väldigt kortsiktig på att förstå dig på sådant grundläggande som varför man ska använda kemvapen och vilka potentiella motiv regimen kan ha för att använda kemvapen.
FN har tidigare
fastställt att regimen använt kloringas efter 2013, som i och för sig skett i små mängder, därav låga antalet döda. Har USA någon sin använt detta som en ny grund för att avsätta Assad? Nej. Jag behöver inte förklara sådant så uppenbart.
