Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Jo, patetiskt nog så skyddas ateism inte av någon lag mot religionsdiskriminering (troende kan diskriminera ateister hur mycket de vill).
I länder som t.ex. USA är det fullt tillåtet att tala illa om ateister, men man kan bli stämd om man talar illa om någons religiösa åsikt. Det finns därför vissa i USA som arbetar för att ateister ska få samma rättigheter som troende (t.ex. får muslimska troende enligt lag ta rast för bön flera gånger om dagen och aldrig arbeta på en fredag, vilket orsakar problem särskilt på sjukhus och inom fångvården (i och med att muslimska fångar då får betydligt mer fritid än ateister).

Precis, åt det hållet... jag också syftade på, sjukvårdsapparat/sjukvården är ett annat stort område där gudsbejakande personal kan ligga helt annorlunda till än andra mer "lojalitetsbefrämjande.. teister"

+ att gudsdogman soom sådan är starkt rotad i USA samt USA:s rättssystem.. amerikansk kreationism är då ett väldigt, väldigt stort kapitel i annan dimension än den europeiskt välkända.
Jag vill nog säga att själva kreationismen i sin utstuderade "mening" , är ett amerikanskt påfund/fenomen.


Fick upp en lista med uttalade ateister i USA, som på olika sätt föreläser ; Aron Ra (Texas) är den jag känner till bäst och Texas har också en alldeles särskild "samhällsproblematik" f.ö

Här är namnen, på de amerikanska ateisterna :

A
Aziz Ansari
B
Cliff Bleszinski
Yaron Brook
C
Jerry Coyne
D
Daniel Dennett
Matt Dillahunty
E
Daniel Everett
G
Steve Gaynor
H
Sam Harris
Christopher Hitchens
L
Ken Levine
M
Seth MacFarlane
O
Madalyn Murray O'Hair
P
Steven Pinker
R
Aron Ra
Ayn Rand
S
Stephen Smale
George H. Smith
W
Barbara G. Walker

Samtidigt är den amerikanska teismen inkl kreationism, så fruktansvärt tveeggad och dubbelmoralistiskt kontadiktoriskt samvetslös...så det förtjänar ett helt eget kapitel emå.

En utstickare, som inte agerar särskilt samvetsgrannt alls.

När du 'ndå nämnde fängelseväsendet, och stora privata aktöret där.... ett fenomen som inte kan ses här på hemmaplan.

OK, irländsk teism.. är inte någon dununge... förstås ;-) ... varför ateister på Irland ju har något annat "att göra" än många andra. De liksom ockuperas av aktiviteter som ju är fundamentalt skruvade och beredda på "argumenteringar" som går far beyond... eller, så är väl helt enkelt teism
militant redan i sin idé - det lutar ditåt

Hur kan du konkludera allt detta från definitionen av ateism (~ateism = "utan gud")?

Enbart genom att förledet "a-" i ateism bär betydelsen utav avsaknaden av det som följer efter ordets förled. I detta fall "teism" som sådan den är. Och känner man till den "teistiska naturen" (är ETT med den s.a.s.) så VET man också dess motsatta sida — då den naturliga verkligheten är dualistiskt beskaffad.

Du har då, likt Lokattens (nordiska Tigern) begåvning, ett "andra synsätt".

Förledet "A-" på Etymonline.com

Bra, men du har missat att det faktiskt inte var så som ordet ateism bildades, så du har gjort en efterkonstruktion.

Lustigt nog så fanns ordet ateist innan ordet teist fanns, och ordet ateist baserades på ateo, som betyder "utan gud", varpå ateism alltså bara beskrev "att vara utan gud".

Ordet "teism" började användas först på 1800-talet i svenskan, medan ordet ateism fanns redan under 1600-talet (fast det ursprungligen bildades i Grekland för 2500 år sedan i den betydelse och användning som jag angav ovan, ἄθεος (atheos) = utan gud(ar).

Jo, jo... men "teism" är "teoism" — och det grekiska förledet för avsaknaden utav något (a-) är detsamma. Same, same... no difference!

Läran i "teism" är att beskriva vad som inte är gudomlighet. Kritisk tillrättavisning alltså.

Beskrivning göres grundligt i Nordisk Familjeboks "Uggleupplaga" anno 1919 - Teismen för 100 år sedan.

Du missade hela poängen.
Ursprunget är att vara utan gud - inte att vara utan tro på gud. Det beskriver att aldrig ens ha hört talas om en gud, och det användes inte alls som någon kritisk tillrättavisning, utan som en beskrivning av hur vissa utanför den grekiska världen levde utan någon som helst gud.

Endast någon med en uppblåst tanke om att det skulle vara bättre att ha en låtsaskompis skulle kunna få det till att verka vara tillrättavisande.

Låter rätt allvarligt att ta religiös rast inom fångvård, rätt många unga interner där omman ska tro vad man läser. Å andra sidan är väl anstaltsvård i usa en privataffär. Dvs privat entrepnörsskap, ja inte kommunalt eller statligt.Jag tror snart inte usa har någon statlig s,.k konstitution. Men kan man inte veta utan att vara där. Olika delstater har olika ""livsfilosofi" (moral, förstås)

Att anstalterna numera inte är statliga är bara en ägarfråga. Lagstadgade rättigheter påverkas inte av det, och att det är en lagstadgad rätt för troende att ha rast för bön och religiöst baserade vilodagar är juridiskt fastställt genom exempel på en rättsprocess där troende hävdade denna rätt och domstolen valde att ge den troende kärande rätt i frågan. Sådana domar blir i USA sedan rättspraxis och andra behöver bara hänvisa till samma dom för att automatiskt få samma rätt (om domen visar sig vara tillämplig). Det är i USA mycket svårt att häva en sådan rätt efter att den en gång har godkänts i någon domstol, och har den godkänts på federal nivå så blir det svårt för delstaterna att fatta ett annat individuellt beslut.

Nja.. jag tror nog allt att det är en s.k andlig fråga, inte genomgående över precis hela usa, men dock.