Definiera Gud

Lagen igen, som gäller i teokrati, den lagen gäller varken i demokrati eller i anarki. Jag förbehåller mig rätten att tolka som är en mänsjlig rätt , när teokraten fösöker påstå att guds lag är allas lag. Det är samma som umma-idén.. dvs kommunistiskt befängd irrlära.

Vi har haft dessa diskussioner innan men då med "Rationalister" , som rätt fanatiskt menade att gud borde vara lagen och angav att barn men också redan mogna unga, behövde massor av religionsvetenskap och det på bekostnad en hel mass logik och vetenskapsfilosofi. jo jag tackar.

Svidande yttringar finns också om hur delegationer efter delegationer åker till diktaturer på förtryckarnas begäran uunderkastar sig förtryck, och konsekvenser av sådana genom tiderna skenheligheter? fortsatt fötryck om du frågar mig. apropå "att häda"

Vill du inte sitta i morgonsamlingens bibelpredikande i vissa skolor, så hädar du och de visar dörren utifrån att du klassas som hädare att inte ha värderat morgonbön att vara det du behöver med ditt studielån. just saying.
VArje fösamling har sin bunke fundamentalistiska "dårar" , som gör vad som helst.. för att försvara om så pedofili - men du behöver inte tro mig.

(senast igår sade nyheterna att pedofildömd.. fick sitt register totalraderat och kunde jobba på skola bland barn.. kanske för att han ldrig hädade medan han under ytan.. smaskade gott.. under namn av gudsetiketten)


Gud är ett slitet namn,m slitet och sliten avsikt och avslöjat att vara nyckeln till framgång på många måångas bekostnad. att säga guuuud.. är som att i princip, rapa.

Men fan, ta bort "rationalister" från ditt inlägg. Du skändar ordet.

Hur skändar man ord?
Meflm rationalister fidkuterade utifrån teistisk mall, sa jag. Om effektiviteten att förorda mer religion inte mindre , i skolorna för barn o unga, för att utan massiv relgiionsvetenskaplig inlärning peagogik eller vad den nu ville säga, iaf inom skolans matrikel, så skulle ISIS inte kunna bekämpas inte fösvinna från kartan (religionskartan som förtäljer vilket islam som är "rätt islam" osv, zzz

Rationalistiskt sett, är det säkert ur islamisk synvinkel effektivt att inte låta "islam bara dö ut.."

Så det behövs stabilarem inte mer rationell rotföste av islam i svenska skolor så barnen inte går och sviker en hel jättefin tradition att fortsatt el ta över stafettpinnarna , och troget fortsätta diskriminera , separera isolera och starkt hålla isär generna, trogen gen gentemot otrogen gen, allmänt kallat svineri och lågt stående leverne .. inomislamiskt.

dvs att inte, tillåta segregerad skolgång. aprtheid i KLARTEXT., så jag förstår delegations-resorna. lätt sagt.
edit , helt oförstående text. från rationellt till stabilt, att legalisera apartheid samt rasistiska tanke-element via religion. det görs möjligt där man tillämpar teokrati som mig veterligen är att därmed bryta demokratins värde, sekularism inom demokratin är vd demokrati liksom är.

så håll du din trut själv, eller fortsätt dina kulturalitiska anal-fjollerier.

Ha ha, ja det kan man lugnt säga, oerhört slitet namn

En sak jag reflekterar över är hur slitet allah är i anknytning till onda gärningar å våldshandlingar.

Följer kriget i mellanöstern en hel del. å så fort en bilbomb detonerar- allah akbar. någon hängs eller får halsen avskuren-allah akbar.
Alltid allah akbar efter utövad ondska. känns som det kommer reflexmässigt, ja som du säger,
som att rapa ungefär.

Som vanligt förstår jag ingenting av ditt inlägg. Men jag har några frågor.
Hur skulle du formulera dessa meningar om du var tvungen att använda dig av riktig svenska?
"Meflm rationalister fidkuterade utifrån teistisk mall"
"Så det behövs stabilarem inte mer rationell rotföste av islam i svenska skolor"
"fortsätt dina kulturalitiska anal-fjollerier."

Det rationella är såklart att låta Islam dö ut. Något annat rationellt alternativ finns inte för den religionen. Detsamma med de andra Abrahamistsika religionerna som alla är djupt rasistiska, speciellt judendomen är exemplarisk från den synvinkeln. De gamla skrifterna kan studeras som historiska och symboliska dokument. Uppenbarelseboken tillsammans med ett ringa intag av Datura, skulle nog garanterat ge en rejäl snedtändning, och kanske på så sätt uppfylla ett visst syfte. Men jag anser att alla människor är "rasistiska" av naturen, det ligger i människans natur. Därför ser jag ingen rationell anledning för den perversa multikulturalismen som blivit statsreligion i Sverige. Även Liberalismen har blivit något av en religion, där det goda demokratiska, fria skall ses som norm, och alla kulturer som inte lever upp till denna norm ses som underutvecklade, primitiva, onda, odemokratiska. Om det är din hållning anser jag att du bör stå upp för din rasism.

[quote=jeanclaudevandamme|60138888] Hade du haft en susniing om vad demokrati är i sin tanke, plan och utkomst skulle du slippa fråga så korkad fråga och inom en minut ha fattat vad jag skrev. Men du läser med religionsglasögon alt. fattar helt enkelt aldrig när du var och vad det verkar fortfarande är religiös fanatiker.
Not my case. Du skriver som en drillad apa.

Nej, jag förstår inte. Vad säger du?
Jag tycker du verkar va en religiös fanatiker. Du dyrkar västerländsk liberalism va?

Det är en slags sak som uppstår för att den förstår att den finns och uttrycker sig som hela existensen bara för att den kan.

Och den är fan inte seriös eller tungsint av sig, allt, allt skit som sker är bara saker den genererar för den kan - inte ens om du gör såntdär dead sea-scrolls bullshit är det på 'allvar' per mänsklig definition utan den generar kamp och problem bara för den vill se livets drama utspela sig.

För den är Gud.

Definiera gud ska det handla om. Jag lever en värld som har dels kristna grundvärderingar som tiillåts fundamentaliseras, men jag lever i demokrati, jag tror på demokrati, lag och respekt fö demoratin som är rätt bristfällig ... men svårt att släppa demokratisk vädegrund och ordning och så "tror" jag på människan. (dvs jag tror inte på bibeln, inte på gud heller och jag förkastar bibeln som metodbok el regelbok)

När jag läser bibeln så läser jag med förståndet/dvs mkt distansierat och har aldrig o kommer aldrig leva mig in i sådan fundamentslistisk radikalistisk moralism. Slutade med det när jag var 10.

Läser varken bibel eller koran med "själen" eller för att levamigini-eller införlivamig i t.ex gud.. eller annat sagoavsnitt i boken bibel. Dock förstår jag att nationella jehova.fronten ser annorlunda på saken i hur man bör läsa förstå leva och vara "i en kristen kontext, dock finns sekulär ordning som kristna fundamentalister mer än gärna åberopar.. och intee sällan säger sig veta-mer-om... trots, att man bedriver mibelmission och håller huvudet i boken mer än i demokratiskt aktande. mkt mer än så tror jag inte på. nuet, iofs


/

...


Precis min poäng. Men det är ett hörn du själv har målat dig in i.

Varför kalla en möjlig primary cause för 'gud'? 'Gud's-konceptet är alltför semantisk belastad för en sån semantisk akrobatik.

"Bättre"? "Bättre" för att kunne efterrationalisera med hjälp av en definition som möjligen skulle hjälpa en sån efterrationalisering?


Den abrahamiska 'guden' är en ofalsifierbar spekulation. För tillfället håller jag mig till detta, men relaterar gärna till alternativa förslag från dig.


Falsifiering av existensen av det ofalsifierade per se; så vi vet om det öht finns något i spekulationerna.