Definiera Gud

Då jag inte kan ta del i skeendet och hennes värden utan måste förlita mig på deltagarna i filmen och deras subjektivitet, så kan jag tyvärr inte godta detta som ett bevis för att bön ger effekt.

En studie om att böner inte ger någon effekt: http://web.med.harvard.edu/sites/RELEASES/html/3_31STEP.html

Gud är bortom språket och vår kognition, menar jag. Gud står för våra begränsade gudsbilder och GUD hänvisar till Någon eller Något bortom språket.

Gud är det stora Mysteriet, som verklighetens bortomspråkliga grund. Gud är transcendent, bortom världen och mer än världen men också immanent, i världen, i sin skapelse - kanske big-bang.

Allt vi gör och säger om Gud är tecken, inte verkligheten själv. Gud kan inte fångas i vanliga ord och begrepp, menar jag, vi måste använda symbolen, som pekar utöver sig själv mot en transcendent verklighet.

Jesus skulle jag vilja kalla Guds verb. Alltså Gud i handling.

Teologi är ej i första hand evidensbaserad kunskap. Det är snarare genom våra känsliga hjärtan än genom kognition som vi når svar. Om icke-troende vill inneha empirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap, kan detta tyvärr inte ges inom den teologiska fakulteten, bara hypoteser.

Mysteriet som enskilda människor vill att vi skall framlägga av oss kristna, kan ej så göras. Låt mig ge en liknelse - säg att vi till fullo skulle få empirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap om att Gud existerar - vad skulle det leda till? Säg att vi tvärtom får empirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap om att ge ej existerar - vad skulle det leda till? Kanske är det så, att vi inte till fullo ska få klara svara kring detta mysterium.

Eller så kan jag gå till mina tvivel och hävda att Gud enligt sociologisk teoribildning är en social konstruktion. Men, nej, kanske har vi ändock en andlig gnista inom oss som vill antändas. Vi vill tro på en mening med våra liv, vilket synsätt vi än landar i. Kanske är det så att Big-bang är skapat av en kraft bortom vår förmåga.

Hejsan!

Nästan så att jag trodde att det var jag som skrivit det ovanstående, men på ett sätt är det kanske det. I den gudomliga upplevelsen av tillvaron är det ju så att vi inte längre är separerade från varann. Det är i vår ego-varseblivning vi tycks vara det. Egot kan defenieras som den del av vårt medvetande som upplever sig separerad från den övriga skapelsen, och ser sig (upplever sig) som en enskild individ.

Jag håller helt med dig om att gud ej kan bevisas, eftersom gud är det hela. Och hur skall "det hela" kunna bevisa sig för de delar som det hela består av? Delen ser ju bara det begränsade. Förstår bara det begränsade. Inte förrän vi närmar oss en upplevelse av helheten, med det som är i kontakt med helheten i oss, kan vi erfara vad helheten är.

Därför är det inte i det som vi vanligtvis söker i, till exempel orden, bilderna, förklaringarna, auktoriteterna eller tänkandet, som vi kommer i beröring med gud, det är i det som finns mellan orden, i det som omger bilderna, tomrummet och tystnaden, i den egna upplevelsen, som helheten, eller gud uppenbaras. Det är där vi kan förnimma en kontakt med det gudomliga. Inte i världens larm och myller.

Därför är det helt sant som du säger, att allt vi gör och säger om gud endast är tecken, inte företeelsen i sig. Därför kan man bara peka ut riktningen till var gudsupplevelsen står att finna, inte visa upp den eller förklara den (bevisa den). Gå ditåt, eller, gör si eller så, så kan du kanske förnimma en doft av det gudomliga, av helheten. Så kan man säga. Sedan har var och en sin egen upplevelse, som när man försöker klä den i ord med nödvändighet kommer att skilja sig från andras beskrivningar, eftersom vi använder ord som hela tiden ges olika innebörder och tolkas på olika sätt. Inte så konstigt därför att det uppstår en massa skilda religionsvarianter. En religion är ju ett försök att skapa en förklaringsmodell till något i grunden trancendent. Sedan kommer egot också in och förvränger förklaringsmodellen ytteligare efter sin begränsning och bygger in rädsla, maktbegär och ibland ren dumhet.

Hälsningar Jano Torbernti

För kvinnan i filmen, och hennes anhöriga är det ju helt utan betydelse om vi här på Flashback tror att det är ett gudomligt ingripande det handlar om eller ej.

Det är ju också så att tror man inte att gudomliga ingripanden är möjliga, då man inte tror på någon gudomlighet som kan ingripa, så söker man givievis andra förklringar. Tror man på en gudomlig existens så kan man självklart tro att gud har ingripit (eller Jesus eller något helgon eller så). Oavsett hur tillfrisknandet skett.

Vad man ändå kan säga är väl att det är något extraordinärt som varit i görningen. Hur det än nu har gjorts möjligt.
Varför se det som bevis för något, läkarvetenskapens förträfflighet, eller existensen av en gud? Man kan väl bara glädjas med dessa människor som tydligen har varit med om något mycket speciellt.

För egen del är jag mycket väl medveten om att det finns saker som sker bortanför våra försök att förklara och förstå. Att vetenskapen inte lyckats detektera alla livets "hemligheter" och kanske aldrig kommer att kunnna det. Jag tycker att det är lika bra att inse det.

Slutligen, angående bevis på att bön eventuellt fungerar. Varför vänta på bevis som kanske aldrig kommer. Varför inte prova själv istället. Och då inte som ett sätt att få bevis, utan istället med ett öppet och ödmjukt sinne, för att man har något eller någon man vill be för. Kanske får man då ett bönesvar, (eller inte). Det kan i alla kanske ske något man inte förväntat sig. Och det kunde väl vara spännande.

Säger Torkavsig Finfena.

då pratar du om att gud inte finns i världen, allt människan känner till om blivandet varandet eller existens, är att det dels är ändligt, dels att det är obegripligt och utomstående.
Utomstående saker som sker i tänkandet, kan aldrig konkretiseras och materialiseras och ännu mindre i klychor för att fånga människor, att underkasta sig.
Det faller på sin egen orimlghet. Ändå är det just det som sker i mänskligheten, det helt utomstående fattbara blir det som leder agendor.. tycker du det är nice?

Nej, Gud griper inte in. Han har skapat ett system, där lagen om orsak och verkan avgör, vad som kommer att hända dig, dvs att det är du själv som med dina handlingar, ord och tankar skapar din framtid inklusive allt som händer dig. Vi har blivit skapade till "Guds avbild", vilket betyder att vi är utrustade med förmågan att skapa, till skillnad från andra levande varelser.

Det handlar inte om att lyckas eller inte lyckas detektera, det handlar om viljan att detektera och med vilja följer ansträngning, människor kan vara viljelösa, orkeslösa och kräva betalning för att lyfta från en stol, det alltså en enkel sak att lyfta och identifiera, men.. viljor ska även vara dels samlade, dels gå i samma riktning eller ha samma ändamål, nu är det inte så att folk är homogen men folk är inte ens eniga "om var gud är och inte är"
Manka, en kommenterare menar att "man kan se drag" och kanske menade hon att men kan se när en person lyfter från en stol jämfört att kunna se när en person står på benen, det är kanske bakomliggande viljan ATT göra mot viljan att INTE vilja göra.
Man kan vilja köpa mat men man kan också äga viljan att inte vilja köpa, sedan finns rädslor, folk är olika rädd för olika saker, när gudstroende har en hel del villfarelser indränkta i sina tankar, så sker också handlingar därefter, många kan inte se klart utan sin narkotika eller alkohol, medan de flesta ser klarare utan narkotika och alkohol. Det sägs att det är individuellt, vilket i sin tur är försök att legitimera fria tolkningar på guds ande i flaskan eller gud i luftiga hinmlen och hans färd rakt ner i själen... Zzzz.. långsökt?

;Man har ocksåp olika syn på prioritering, dvs ordning... en behöver gud i anden och därmed sina kontaktmedel att gudarna, de är så rika och givande?
Sedan finns ateister som inte ser att gudsprioriteringen ens är att räkna med.
Det skiftar väldigt utefter sakfrågor det där med "guds närvaro"
"Han" har ju ett öga men det är bara bildligt talat att gud har lins, det finns inga linser förutom levande varelser biologiska och skapade, de skapade kallas för kameror, med dem kan man se ut i universum och lansera teorier om att gud finns. Och det ger rikedom som alla vet.

dvs, bön har ingen verkan.

Jag förstår inte hur du kan tala om ett medvetande och metvetandets mening och samtidigt ge dig på vade gud äger och vad gud inte äger, i synnerhet som du säger att den är avskild fråg "eget skapande"

Om det du är avskiljt, hur kan du då ge dig in på att svamla om medvetandegrader, du vet ju ingenting om guds medvetandegrader och det säger att du har samma koll på människors medvetandegrader.

Det handlar enbart om att tillföra syre, stryper du syre eller syreblandningar så upphör medvetandet eftersom blodkärlen är så känsliga i hjärnan, där dina tankar om gud börjar och slutar, du säger att gud är selektiv, nej det är inte den gängse definitionen på gud, iom det kan man avfärda guds existens som så frånbvarande och enligt dig, finns inga viljor vad gäller gudsbegreppet, det är alls ingenting att lägga vikt vid.

HELA problemet är att folk lagt vikt vid det osynliga och en bättre benämning är tron på att vissa barn är onda vid sin födsel medan andra är goda, sann ödestro och missaktning mot liv.

Annat med sjuka barn enligt dagens kunskaper men förr förstod man sig inte på mycket, det vill många bevara eftersom det ja just det, inbringar fina pengar att förvilla.
Magi, att trolla med redskapen på fel sätt, man trollar inte medbarn men det finns alltså viljor som måste ha förödelse för att själv kunna sägas fortsätta med felaktiga uppfattningar, det är nog därför krig alltid kommer att härja denna planet.

Vilka fruktansvärda människor judar verkar ha varit. Kanske lika bra att dom gasades ihjäl. Man får visst vad man förtjänar eller hur?

Hej där!

Läste din kommentar på det jag skrev, men måste tillstås att jag inte förstår ditt språk särskilt väl. Jag vet alltså inte vad det är du säger. Vilket väl i sig illustrerar en svårighet när vi försöker samtala med varann. Att sättet vi använder orden och meningarna på är olika.

Hälsningar Jogar Rönnfåne

Du verkar simulera, jag svarade på ett språkbruk där det stod detektera, det förstod du, sedan säger du dig inte förstå ordet vilja.

Du bluffar.