Definiera Gud

[quote=526|61115503]
Är hjärnan separat frånkopplad "entitet" ifrån rymden som individ vistas i och LEVER AV?

Isf, behöver du framlägga en synnerligen unikt compendium om enbart den, fysiologiska saken.
Det vore ett genombrott.

Det är HÄR du gör en vurpa, min käre kverulant.. det du påstår är FALSK KONKLUSION.

Människans neurologiska sensoriska funktionalitet (bl.a att skapa abstraktioner!) , alstrar inte tankar, ur någon "annan" "slags" verklighet, förstår du.. åter igen, framlägg ett compendium om din upptäckt. så kan vi snacka sedan,m intill dess.. har du byggt upp din tes/gudstes.. på falska grunder (om än ev. godhjärtade) - tyvärr.

Absolut inte!

oh-my-god.. du tycks ju närmast framstå som fanatiskt empiri-skygg....

...att kvantfysik och abstrakt matematik, bygger teorem långt utanför denna konkreta värld, har med hjälpmedel att göra, och inte för att någon-slags-logik-arbetar-för-egen-kraft.. snälla snälla människa, skärp dig, (för fan ... så här går det när man är anti-logisk, och hoppar över naturvetenskapens grunder)
¨

NEj!! absolut icke.
Din hypotes/fantasi är som ett korthus , ett leksakshus. En låtse-lek som går in i retorisk manipulativ förvrängning av seriös naturkunskap.. logik.. matematik, empiri.. det hänger ihop, förstår du!

Man måste undersöka en verklighet, för att förstå den, för att applicera matematiska modeller över.. VERKLIGHETEN, när det är välgjort.. har man en matematisk karta över VERKLIGHETEN, att matematiken håller, är för att matematik är ett annat SPRÅK, och inte något separat vidhängande.. som spelar sitt eget spel.. och som så många tror : en slags kliniskt-ren-logik , oberoende av allt annat, det är där du fallerar så genomgående.. du har konsekvent försökt framhålla matematiken som helt separerad ifrån bl.a empiri, och därmed har du inte en susning om vad empiri är,mer än högst troligen att du har enbart haft google som enda källa.

När senast hörde du talas om empiriker som inte utövade matematik och tillämpade matematiska formler? jag har då aldrig stött på sådan empirisk undersökningsmetod, någonsin.

En matematiker, som "alstrar" formlerna i hjärnan.. utan anknytning till fysiken? give me a breake

Du har inte fattat det det inte handlar om "någon annan verklighet" utan om VAD som är just själva verkligheten. HUR vi kan ha kunskap om den.
Och det är just här man skiljer på tanken och sinnena. Läs vad som menas med det innan du börjar gapa om att allt är empiriskt. Teorin om tabula rasa har intelligenta människor lämnat för flera hundar år sedan.




Det här är inga argument.

Du påstår två saker:
1 - Hjärnans tankeaktivitet är det samma som empiri.
Att hjärnan i sig själv är ett fysiskt ting är vi helt överens om - det är inte samma sak som att tankar är empiriska. Empiri står från sinnes information som kommer UTIFRÅN via våra sinnen, hörsel, syn, smak och lukt.
Med empirisk verifikation menas att man kan uppleva något med sinnena och att andra kan uppleva samma sak.

2 - Du påstår att matematik måste verifieras empiriskt och är beroende av den fysiska världen.
Det räcker med jämföra med en kalkylator så förstår vilket barn som helst att det inte är så.
Matematikens infördes logik är verifieringen.
Tex 7 x 632872498642672640704970942709 = 4,43010749049871×10^30
är inget man behöver bekräfta i naturen för att komma fram till att det är sant.

Här står det svart på vitt

Matematiken i sig är dock inte en naturvetenskap, eftersom den inte grundar sig på empiri

https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturvetenskap

Matematik, statistik och logik är inte naturvetenskaper i egentlig mening, då dessas teorier inte generellt kan verifieras empiriskt, utan istället är konstruerade med axiom och deduktion (logiska resonemang).

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Här står det svart på vitt

Matematiken i sig är dock inte en naturvetenskap, eftersom den inte grundar sig på empiri

https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturvetenskap

Matematik, statistik och logik är inte naturvetenskaper i egentlig mening, då dessas teorier inte generellt kan verifieras empiriskt, utan istället är konstruerade med axiom och deduktion (logiska resonemang).

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
__________________

M.a.o försöker du dig på att ställa empiri till vad. motsatsförhållande? Att empiri inte baserar sig på logiskt resonemang?

Nu får du väl ge dig... det går inte att separera empiri ifrån, logiskt resonemang. din fördom är övertydlig.

Kanske för att det är empiriker som ställer de matematiska ramarna för de orsaker som aldrig får gud-på.bordet....

.. där skon klämmer, varför slutar du inte smyga som katt kring het gröt med detta trams,. för att hålla dig lite topic?

Topic, sa du inte det själv... är "Gud" . dvs inte logik.. jag gissar att en överväldigande majoritet redan vet att gudsidén. inte har någon som helst koppling till varken logik, naturvetenskap, logik , empir osv.. qualia jobbar med fantasin som grundkälla, eller urkälla.. en urtro som inte har rötter i logik, hur som helst.

Men är du av annan tro, så lägg fram isf på vilket sätt "gud" öht kan kopplas till förnufts-tänkandet.. som logisk slutsatsförmåga står för. Inte sant?

Tytcker du inte att logik distraherar "gudsidén" utan vill, viljemässigt bända in qualia.. att försöka-vara-icke-qualia.. ja men stå isf då för det, istället för detta anklagande om "vad" logik är..

Alla vet att logik är förnuftsbaserat! och jobabr empiriskt (förutom du då förstås som hellre blånekar, och MattiasBeming. lika ihärdigt bångstyrd.. och några till..)

ATt tala om vad logik är, blir ihåligt och intetsägande... liksom för att teister behvöer vinna tid, och vrider på redan uppenbart fungerande tänkesätt.

(ni är ju off topic, då kan ju jag också-.. men känns tramsigt att kritisera vad man tycker om undermålig kunskaåp kännedom) NÄR JU TOPIC ÄR gud och gudsdefinition, logiken är inte topic , suck




Sov gott

Det spelar en stor roll vilket epistemisk underlag hjärnan användar som grundinformation. D.v.s. hur uppstår information om "äpplen, kulramar, ljud, ljus, siffror, mönster,"?

Det är denna fråga du ständigt försökar att omfokusera från.

Hjärnan behöver bara ljus och icke-ljus för att kunna räkna binärt.
Oavsett hur hjärnan gör, vilka bilder, eller hur den tänker, så är resultatet detsamma, dvs den matematiska logiken ändras inte beroende på vilka metaforer vi använder.
2+5=7 oavsett om vi räknar med äpplen eller något annat.

Det är två olika frågor. Ni blandar ihop hjärnans funktion med matematiken och dess förankring i empirin.

Att vi behöver en hjärna för att tänka och att den är fysisk är vi helt överens om.
Det är inte det som är frågan. Tankar är inte empiri bara för att tankar finns. I så fall vore alla tankar riktiga och baserade på empiri.

Den matematiska logiken är ett inbördes system som inte verifieras genom jämförelser i naturen.
Dvs man behöver inte kolla att alla uträkningar av en kalkylator stämmer med antal äpplen.
Det är sinnessjukt att ens tro något sådant.
Däremot är kalkylatorn en fysisk apparat.
Men det gör inte logiken empirisk

Nej jag försöker inte blanda ihop empiri med rationalism (motsatsen till empirism. Det borde du veta med tanke på din enorma självsäkerhet du uttrycker mot sånt som mellanstadieelever vet). Googla lite innan du uttalar dig.

Det är du som inte ens förstår att det finns något annat än empirism. Du är helt onetrackmind.
Vetenskapen skiljer på tanke och sinne, rationalism och empiri. Googla lite innan du uttalar dig

Måste säga att den här diskussion om rationalism och empiri förvånar mig.

Jag har blivit medveten om att begrepp och tankegångar som för de flesta är självklara inte är det för andra.

Jag blir lite rädd för människans förmåga att stoppa huvudet i sanden och envist som en dåre hävda att den världsbild man har är rätt. Oviljan att ta till sig nya tankesätt trots att de är bevisade.

På samma sätt som inbitna religiösa vägrar ta till sig vetenskap, på samma sätt vägrar vissa vetenskapsivrare att tänka i nya banor.
Jag trodde i min enfald att den här typen av fundamentalism var något som upphörde att finnas i folk på 1600-talet. Men jag hade fel. Fundamentalister finns kvar. Regligiösa sådana, både kristna och muslimer, även tron på den mekaniska världen finns tydligen kvar som en omvänd religiös fundamentalism.

Begrepp som kvantfysik (att den mekaniska fysiken inte stämmer), epigenetik (att vi kan påverka DNA med handlingar) och rationalism (att tanken inte är beroende av sinnena)
Det är saker som fuckar up deras världsbild. Det passar inte in i deras värld. Det står för något otryggt och nytt. Dessa begrepp vittnar om att vi människor inte kan ha total kontroll över verkligheten och att det finns något i naturen vi inte kan styra över.
Vilket gör dem rädda.

Och från vart får hjärnan sitt epistemiska underlag om ljus/icke-ljus, på vilket den enligt dig kan bygga matematisk logik?


Det är DU som byggar ditt resonnemang på matematik.


I fallet matematik behövs empirisk information som epistemisk underlag för att kunne "starta" matematik.


Kanske är alla tanker (~baserade på empiri). Ditt alternativ är ultimativt solipsism, vilket är en helt absurd position.


Fortfarande det samma "goddag ... yxskaft"-snack som vanligt. Jag postulerar inte att matematisk logik är empiri-beroende. Försök relatera till vad jag faktisk skriver.

Det förvånande i detta sammahang är din strävan efter att göra skillnaden mellan empiri och filosofisk rationalism till en del av ditt "väderkvarnskrig".


Men nu ÄR ditt "väderkvarnskrig" mycket enfaldigt, så din metafysik är tämligen kass.