Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kanske det. De kanske mest väntar för att de kan vänta, nästan utan att någon press alls sätts på dem. Är det någon offentlig röst på sistone mer än en debattartikel av Rolf Hillegren som alls tagit upp att det är anmärkningsvärt att ingenting händer? Nästan alla verkar nöja sig med att åklagarmyndigheten började året med att säga att de behövde "flera veckor" på sig att översätta materialet från det förhör där de var närvarande, och att sen ingenting händer.

Rolf Hillegrens artikel bemöttes vad jag sett inte i sak alls, utan kommentarerna gick ut på att han som skrev det är en suspekt figur. Inte bara från anonyma näthatare, utan även i offentligheten. Som Oisín Cantwell skrev: "hillegren är en mycket tveksam person som tidigare varit ute och vevat om Assange." I samma tråd som handlar om hur ointressant artikeln är sägs även att Assange inte är "ett under av trovärdighet". Men huruvida det är "fullständigt obegripligt att åklagaren ännu inte fattat något beslut med anledning av det förhör som hållits med Julian Assange i London" i december, så som Hillegren skrev, har mycket lite att göra med några egenskaper alls hos vare sig Hillegren eller Assange.

Uppenbarligen går det ännu bra för Åklagarmyndigheten att hålla sig passiv. Går det flera veckor till? Flera månader? Det låter osannolikt, men kanske värt ett försök för dem. (Kommer vi om några år få höra att SW gjorts rättslös genom att Assange formulerade sig så komplicerat så att det tog flera år att översätta hans text?)

Det vore ju jackpott för Marianne om han uttryckt sig minsta lilla otydligt... Då kan hon utan problem ägna all tid hon har kvar, före pension, till att fundera på lämpliga följdfrågor att ställa vid ett uppföljande förhör.

När MN till slut blev beordrad att åka till London och förhöra JA hade det gått 4 år och 7 månader av dom 5 år som hon hade på sig för att komma till eventuellt åtal. Hade MN ansökt om förhör redan i inledningen av fallet så skulle hon självklart hunnit med ett beslut om åtal eller inte. Om du inte förstår det är du något så oerhört korkad att man vet inte vad. Och eftersom hon nu vägrade,med hänvisning till att hennes förbannade skitutredning skulle lida men av detta, ligger det på MNs ansvar att utredningen gick till preskription. Förstår du inte detta?
Hon valde självklart att fallet inte skulle hamna i domstol. Hon har ingenting att skylla på. Ingenting. Alla i tråden förstår detta.


Sen skriver du lika korkat att det är JA som gjort AA rättslös. Återigen är det bara du som inte inser att det du skriver är en lögn. Fast det är klart du förstår,egentligen. Men din vilja att skulbelägga JA för detta lyser igenom. Lika mycket som du och dina gelikars önskan att det ska gå att åtala någon för att inte ha uppträtt på ett sätt som ni förväntar er. Jag läste ett inlägg av Koljonen för ett par år sedan. Hon utryckte sin beundran över AA som vågade testa om det gick att få en känd man fälld i domstol trots att bevisningen var undermålig. Det var därför Tack Anna kom på tal.

Men jag kan försäkra dig om att alla i tråden med förtjusning skulle velat att Anna Ardins hittepå anklagelser blivit granskade av domstol. Och sett henne förklara varför den kondom hon påstod skulle ha använts vid flera timmars sexuella övningar saknade DNA.

Ja nånstans vet väl alla aktörer att om en tio år eller så kommer det här fallet att räknas till de klassiska rättsskandalerna. Men just nu går allt ut på att det ska dröja så länge som möjligt innan demaskeringen sker. Inga jobbiga frågor ska ställas till ÅM från pressen. Lugnt och fint ska det vara.

Det är ingen missuppfattning. Jag utgår från att du läst alla inlagor och beslut. Det innebär att du spelar teater. Du klankar som vanligt ner på UNWGAD (som du av en outgrundlig anledning tror ska ändra sig, min gissning att du kommer hoppas på pudel i 10 år (minst) blir bara sannolikare och sannolikare). Hursomhelst, om det bara varit UNWGAD som gett kritik så hade ditt hittepå varit mindre otrovärdigt. Det är ju inte fallet som du själv känner till. Du känner antagligen till att både "FN:s kommitté för mänskliga rättigheter" och "Europarådets kommitté mot tortyr " har gett svidande kritik mot Sverige bl.a pga att domstolarna INTE utför grundläggande prövningar gällande häktningsprövningar, att man alltid (nästan utan undantag) går på åklagarens linje och att man hänvisar till tidigare domstols beslut. Du har HELR RÄTT i att detta varit uppe ett flertal gånger tidigare i tråden med utförligare resonemang. Dock är det synd att säga att det debatterats för om jag inte misstar mig helt så har du HELT undvikit att debattera. Du bara upprepar dina felaktiga påståenden gång efter gång efter gång. Du påstår att JA och Ecuador har en agenda ... möjligen inte helt osant. Däremot så är det absurt när du påstår att Sverige inte har en agenda. Den är inte speciellt svår att upptäcka om man läser ÅM's hemsida och jämför med väl kända fakta (de du undviker att ta till dig). De organisationer som däremot inte borde ha någon starkare agenda ... dvs internationella organisationer som inte är parter i målet som

- "UNWGAD"
- "FN:s kommitté för mänskliga rättigheter"
- "Europarådets kommitté mot tortyr "
- "Amnesty International" (utom svenska skämtsektionen som enligt stadgarna inte får uttala sig)
- "Human Right Watch"

alla har uttalat skarp kritik mot svenskt rättsväsende med stor relevans för Assange-fallet.

Den som önsketänker (eller låtsas önsketänka) är du och ingen annan.

Åklagaren gör sitt jobb????

Den åsikten är du vädigt ensam om.

Ingen verkar vija driva fallet vidare. Speciellt inte MÄ-biträdena och MN. De vill inte heller lägga ner. De vill helt enkelt att ingenting alls händer. JA vill troligen ha en rättegång för att bli "rentvådd" men med det internationellt hårt kritiserade systemet med "lyckta" dörrar gör det troligen omöjligt.

Är du svensk? Konstigt då att du hela tiden försvarar USA MOT Svenska/Europeiska intressen. T.ex avseende Snowden.

Hur var det nu med Lögner och Förtal? Vill du inte få det påpekat för dig så bör du sluta! Lägg ner påståendet att JA skulle vara skyldig till att AA-fallet gick till preskription. Du har exakt NOLL som stöder ett sådant påstående. Om du i framtiden skulle hitta stöd för dina (nuvarande) hallucinationer så är det självklart ok att du påpekar det. Att skriva 100-tals inlägg med upprepningar av samma smörja utan något som helst stöd är inte lika ok. Du har fram till dags datum haft rätt EN gång om något (som inte är helt triviallt) och det gäller att JA's förhör blev uppskjutet (en månad). Med det mycket stora antalet "gissningar" som du haft om olika saker så är det inte ett bra facit med ETT enda rätt.

1/ Domstolar är kanske inte lättlurade, MEN
a) Map EAW så är bedömningen grundad på om den är FORMELLT korrekt utförd. Det har inte tagits någon hänsyn till om MN's misstankar är välgrundade eller inte. Framgår f.ö av Riddles skrivelse som du själv länkat till. Förmodar att du läst den (även om det inte är osannolikt att du låtit bli)
b) Enligt samtliga större internationella granskare så sker INGEN egentlig prövning utan man går slentrianmässigt på åklagarens linje samt på tidigare domstolars utslag. Något som man f.ö märker om man går igenom de domslut som förevarit.

2/ Vilken desinformation från JA-sidan syftar du på? Jag har läst en hel del från alla parter men har inte lyckats hitta något. Vet att du påstått att https://justice4assange.com/ skulle innehålla drösvis med felaktigheter. Jag har inte hittat några och du har ALDRIG kunnat ge några exempel. Kan det vara så att du hittar på igen?


3/ Du väntar på åtal ... den enda anledningen till att det skulle kunna bli åtal är prestige från MN's sida. Vi vet att MN måste kunna visa att SW sov och att både SW själv och JA gett versionen att hon varit vaken. Vi vet också att MN objektivt måste tro på en fällande de för att kunna väcka åtal. Du tillåter dig att fabulera om allt och inget UTOM att ge ett exempel på hur MN skulle kunna visa att SW sov samtidigt som alla kända fakta talar emot.

Alla förutom du verkar hänga med bra. Du tycker till skillnad från andra att det inte är konstigt att förhöret ÄNDRAS mellan första och sista versionen på avgörande punkter. Hur du med kunskap (för du har väll läst HPM) kan hävda att förhöret på ambassaden var av dålig kvalite samtidigt som samtliga förhör på MÄ sidan har haft näst intill obefintlig kvalite är ett under.

Om Sverige skulle presentera bevis på att JA sannolikt gjort sig skyldig till våldtäkt enligt Internationelll praxis så kan du ha rätt. Hade Ecuador fått sådana fakta visade för sig då JA sökte asyl så hade evetuellt UDHR 14:2 kunnat åberopas. Nu har Ecuador inte fått några sådana data och det är nog enbart DU som tror att sådana data existerar. Hur internationel praxis ser ut map att påbörja om sex med en sovande person vet jag inte (om det är olagligt(och räknas som våldtäkt) enligt svensk, brittisk och Ecuadoriansk lagstiftning är inte tillräckligt). Däremot så är sannolikheten på att sådana bevis finns i storleksordningen av att jorden blir invaderade av fientliga gröna marsmänniskor imorgon. Skulle det ske så har nog hela världen större problem än rättegångar överhuvudtaget...

Försöker du låtsas juridiskt kunnig nu igen? Det ska kanske påminnas om att du misslyckats med svensk, Ecuatoriansk, Engelsk och amerikansk juridik tidigare.

Givetvis är inte en upplysning om att Ecuador godkänner att förhör sker på deras ambassad en påverkan. Att statsministern, justitieministern, socialministern tar ställning och uttrycker sig partiskt och även rent felaktigt faktuellt om fallet är däremot en påverkan.

Det kan även påpekas att det är normalt förfarande att gå via JD. T.ex så ska all kommunikation mellan Sverige och Ecuador gå mellan JD i Sverige och ÅM i Ecuador enligt det undertecknade bilaterala avtalet.


Du saknar HELT belägg för att JA/Ecuador obstruerat fram till slutet av 2016. Ljug och förtal.



Yes, JA har fått en enligt alla objektiva mått välgrundad asyl som dessutom är välmotiverad. I övrigt så har du INGEN SOM HELST GRUND FÖR DINA PÅSTÅENDEN.


Jasså, kan du isåfall ge exempel. Jag tycker jag hänger med bra men har kanske missat något (sannolikare är kanske att du som vanligt fabulerar)

Du har rätt att han inte fick igenom några villkor. Han har ju inte ställt några. Att han förhandlat om att få igenom 100% av sina NOLL villkor har nog bara skett i din gärna. Har du fakta som inte är dina egna påhittade "Alternativa Fakta" så redovisa gärna de.

Jasså, och var har du dina bevis för detta? Eller hittar du bara på igen (det är inte första gången du kommer med detta påstående och inte en enda gång har du presenterat några bevis)

Oj!!!! Äntligen hittade jag något som var korrekt i all smörja. Självklart så har han förberett en berättelse. Skulle inte du gjort det om du blivit tillsagd att du skulle ge din version om händelserna??? Särskilt som de skedde runt 6 år tidigare??? Det hade isåfall definitivt riskerat kvaliteten på förhöret.

Hade åklagaren fån Ecuador ansett att det fyllt ett syfte så hade han givetvis lämnat DNA. Nu är det ju bara DU och MN i hela universum (inkluderat alla gröna marsvarelser) som ser ett syfte med att återigen lämna ett DNA prov. Fast kanke är syftet att visa att JA helt enkelt inte har DNA ... det skulle ju göra kondombeviset mer troligt (även om man skulle behöva bevisa att AA inte heller har DNA i sina celler).



Tänk ... ibland så upprepar du dig dagligen med påhitt. Ibland i flera inlägg. Denna gången har du nästan överträffat dig själv med att upprepa samma påstående i var och varannan mening. Detta som vanligt HELT UTAN GRUND (om du inte sitter på information som ej är allmänt tillgänglig)

Det blir tjatigt det här. Men du saknar helt belägg för dina påståenden. De flesta anser att du ljuger men de kanske inte tänker på att du pratar sanning på NYspråk.

Ett påstående som är en skymf mot alla som blivit utsatta för GROVA brott som knappt (eller inte alls) blir utredda. Ofta trots att det finns bra och tillförlitliga bevis. Hursomhelst, det är ingenting som JA har den minsta skuld till OM det skulle vara fallet. Eftersom du glömde vara tydlig så ska jag hjälpa dig. Detta är Anonymares EGNA obskyra tolkning och har inget att göra med verkligheten eller vad normalt funtade personer anser.

Grattis, du har kanske fått till en halvsanning mitt bland alla lögner. SW kan mycket väl ha lidit. Däremot är det svårt att förstå vad du menar med upprättelse. Om JA inte blir fälld vid en rättegång så har hon väll inte fått upprättelse??? Och om han skulle bli fälld (obefintlig risk) så innebär det ju att hon ÄN en gång blir överkörd eftersom man då inte tror på hennes ord. Dvs att hon inte sov.

Ytterligare en halvsanning. JA har orsakat sig själv stort lidande. Därom råder ingen tvekan. Han har offrat sig själv och flera i sin närhet pga något som han anser är viktigare. Dvs Wikileaks. Huruvida det är korkat att offra sig för världen i sin helhet eller inte kan man förstås ha olika åsikter om . Jag håller inte med dig. Däremot så anser jag det vara episkt korkat att upprepa påvisade lögner och förtal in absurdum. Även där är vi olika.


Alla heterosexuella män med tillräcklig attraktionsförmåga har mao problem att hålla kuken i styr enligt dig. När det gäller din far så hade jag önskat att han hade haft bättre koll. Hur är det själv? Har du koll på kuken eller är det helt enkelt så att motsatta könet(eller samma kön för den delen) finner dig så vedervärdig att ingen vill ligga med dig?

Du är ute och cyklar. Vad tror du att "förhöret" betyder? Det används slarvigt.

INGEN kan ändra FÖRHÖRET efter som detta är något som hänt i tiden och vi kan inte backa tiden. Det som kan ändras är förhörsprotokollet. När man arbetar med dokument så jobbar man i olika arbetsutgåvor och det hör till att man checkar in ofta i systemet så att inte arbetet försvinner om datorn kraschar eller man råkar slarva bort någon anteckning. Man checkar in innan man går hem, checkar ut en ny revision/utgåva (eller vad det heter i aktuellt system) och redigerar tills man är klar. Kanske kör man en granskningssväng där andra kan kontrollera korrektheten, hitta skrivfel eller sakfel. Man håller på så tills man har en utgåva man kan godkänna, först då har man en utgiven utgåva av förhörsprotokollet. Kan den ändras? Självfallet, man kan ju efter en tid upptäcka ett fel man inte sett förut. Är felet relevant så gör man en ny utgåva och beskriver i vad/varför man ändrade. Man kan efteråt jämföra utgåvor så allt sker "öppet" (för de som har tillgång till systemet). I detta fall var förhörsprotokollet (redogörelse för FÖRHÖRET) inte ens utgivet i första utgåvan. Det var ett ofärdigt arbetexemplar som skulle justeras efter korrekturläsning men författaren hade problem med att checka ut en version och slutföra. Inget konstigt alls.

Fel. I DurTvå jobbar man med FÖRHÖR. Det går utmärkt att ändra i förhör så länge dessa inte blivit signerade. Signerade förhör är låsta och kan inte ändras.
"När du är säker på att allt är rätt i förhöret ska du högerklicka någonstans i dialogfönstret och välja Signera. Detta innebär att ditt förhör blir låst. Det enda som nu går att ändra är den eventuella Rubriken på ditt förhör"

Fel. Man skriver in förhöret i Word och sparar regelbundet i Word för att inte förlora data.
"Du bör med jämna mellanrum klicka på knappen Spara. Observera att detta inte innebär att texten sparats i DurTvå"

Du framstår som väldigt korkad när du sitter och märker ord baserat på okunskap och sedan gör långa utläggningar baserat på denna okunskap.

Jag föreslår att du läser DurTvå-handboken och lär dig grundläggande terminologi och funktionalitet innan du fortsätter att diskutera hur detta system fungerar:
http://www.polishogskolan.se/Global/Polishogskolan/Handb%C3%B6cker%20GU/handbok_durtva_2_10_2.pdf