Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Svenskt rättsväsende har inte raderat och skrivit om originalförhör. Man har rättat förhörsprotokollet då detta hade felaktigheter som inte hade åtgärdats efter kontroll av första utkastet, pga problem med att komma in i systemet och redigera första utkastet så att det blev korrekt.

2. Hur tolkar du texten på engelska? Jag tolkar den som att AA hävdar att han haft sönder den med flit men att bevisen från experten pekar på att den gått sönder via slitage, alltså inget bevis på att den skulle ha tagits sönder med flit. "wear and tear" byter slitage. Din teori om bevisförfalskning från åklagaren är tagen helt ur luften.

Du menar alltså att om Marianne Ny använder ett förfalskat bevis och men att domstolen sen i sitt utlåtande avfärdar det så är det inte bevisförfalskning.

Bevisförfalskning handlar om förfalskande av bevis och att lämna in förfalskade bevis. Hur domstolen sen bedömer de förfalskade bevisen är helt ovidkommande. Bevisen är fortfarande förfalskade.

Förfalskade bevis är bara bevis för en sak - att den svenska åklagaren inte har sanningen som målsättning. Förfalskade bevis bevisar att hela processen mot Assange är korrupt.

1. Det är inte bevisat att någon förfalskat bevis. Ingen polisanmälan, ingen dom.
2. Rätten bedömer alla bevis enligt resp. bevisvärden. Om det enligt engelska texten framkommer enligt expertutlåtande att kondomen gått sönder via slitage så förstår jag inte alls hur påstådd bevisförfalskning överhuvudtaget skulle vara till men för JA.
3. Åklagaren lägger fram den bevisning som finns enligt förundersökningen. Åklagaren skapar inte bevisen själv och kan då heller inte manipulera sanningen. Inget alls tyder på att processen är korrupt, påståendet om detta är befängt. Det där med "korrupt" är sådant som rättshaverister drar till med när man inte är nöjd med hur saker utvecklar sig enligt det subjektiva tyckandet om hur det "borde" vara, i detta fall baserat på faktaresistent idoldyrkan av JA.

Verkligen intressant att notera det faktum att det är politiska ställningstaganden på högsta nivå som styr brottsutredningen. Ställningstaganden som givetvis inte har ett dyft med lagar och regler att göra utan som har med lojaliteter och politisk kohandel att göra.

Om Svenska politiker kan verka för saker som ligger i USA:s intresse så kan USA verka för saker som ligger i Sveriges intresse. Det är ju den typen av överenskommelser som ligger bakom t.ex. FRA-samarbetet och som helt naturligt är själva motorn i all internationell politik.

Om USA gillar sakernas tillstånd med ett vingklippt Wikileaks så vore det i princip tjänstefel att inte försöka påverka svenska politiker och diplomater att se till att detta tillstånd upprätthålls så länge som möjligt - gärna så länge så att Assange inte får möjlighet att bli friad från de dödfödda sexbrottsanklagelserna i svensk domstol. Påhittade sexbrotts- eller pedofilanklagelser eller påhittade anklagelser om att vara rysk agent är precis sånt som är en förutsättning för att sänka Assanges förtroende bland allmänheten till en sån nivå så att de politiker som sen kommer att ansvara för att godkänna Assanges utlämning till USA inte samtidigt behöver begå politiskt självmord.

Nu visade det sig tyvärr att USA:s taktik misslyckades kapitalt. Wikileaks blev inte särskilt vingklippt av att ha sitt huvudkontor på 3 Hans Crescent i Knightsbridge, London.

Det som var tänkt att utgöra en nedbrytande rumsarrest blev istället i praktiken något som kunde garantera hans säkerhet när det blåste som hårdast i slutskedet av det amerikanska presidentvalet.

USA:s deepstate som redan hatar Assange för att han mer än någon annan har verktygen att utmana deras makt blev utsatta för den ultimata förödmjukelsen när Assange sänkte deras egen lojala presidentkandidat Hillary Clinton till förmån för en oberäknelig outsider.

1. Svenskt rättsväsende har inte raderat och skrivit om originalförhör. Man har rättat förhörsprotokollet då detta hade felaktigheter som inte hade åtgärdats efter kontroll av första utkastet, pga problem med att komma in i systemet och redigera första utkastet så att det blev korrekt.

2. Hur tolkar du texten på engelska? Jag tolkar den som att AA hävdar att han haft sönder den med flit men att bevisen från experten pekar på att den gått sönder via slitage, alltså inget bevis på att den skulle ha tagits sönder med flit. "wear and tear" byter slitage. Din teori om bevisförfalskning från åklagaren är tagen helt ur luften.

Åklagaren kan ju självklart inte lämna in en kondom som av experter fastställts är obrukad under falsk förespegling att den brukats i det aktuella fallet. Det fattar ju vem som helst att det bör rendera en sträng reprimand.

1. Jag kan bara tolka mailväxlingen mellan MG och IK på ett sätt. Man har skrivit ett nytt förhör och klistrat in välbehövliga ändringar. Det du yrar om, att man rättat orginalförhöret då der innehöll felaktigheter, existerar bara i din uppfuckade hjärna.



2. Det är en felaktig översättning. Den som översatt dokumentet till engelska har slarvat med orden slitage/slitits. I utlåtandet från SKL står det att kondomen SLITITS SÖNDER. En +2 grad på deras utlåtandeskala.
Så därför kunde kondomen användas som bevis i brittisk domstol.

Vad man däremot inte berättade var att kondomen saknade DNA och därför till 99% var ett falskt bevis.

Ja, detta visar utan tvivel att politiska överenskommelser på internationell nivå styr över grundförutsättningarna för den svenska brottsutredningen.

Det är intressant att se hur Marianne Ny offrar sig som en lojal soldat, tar på sig skiten själv och mörkar sina överordnades roll i förhalandet. Hon säger officiellt att hon inte ville särbehandla Assange vilket givetvis är lika med grovt tjänstefel, men hon tror att hon är skyddad uppifrån och räknar väl med nån form av belöning. Har hon möjligen barn eller andra anhöriga som behöver en skjuts i sina politiska karriärer?

Åklagaren har inte lämnat in någon kondom, bara åberopat tillgängliga bevis enligt förundersökningen. Du tror väl inte att åklagaren har med sig kondomen till brittisk domstol och "lämnar in"?

1. Du missar helheten. Det du citerar är mailväxling kopplat till teknikaliteter runt att förhörsprotokollet var känt felaktigt i arbetsutgåvan men i inte kunde justeras enkelt pga problem med att komma åt dokumentet i systemet. Det finns ingen sanning i att peka på lösryckta citat/fakta om man totalt missar helheten. Ditt sätt att vränga verkligheten via lösryckta citat liknar betydligt mer bevisförfalskning än det du anklagar svenskt rättsväsende för.

2. Jag hänvisade till den text som citerades på engelska, felöversatt eller inte, det var den texten som användes och jag kan inte se att "slitage" (på engelska) på något sätt skulle ligga till men för JA.

Ja du papegojan. Du bara hittar på som vanligt. Varifrån har du fått uppgiften att förhöret var känt felaktigt? Och problem att komma åt dokumentet i systemet? Jag tar mig friheten att posta mailväxlingen ännu en gång. Observera det av mig fetade.


Helheten blir bara större när det framgår att förhöret fanns tillgängligt! ELLER HUR

Och att IK skrev ett nytt förhör med välbehövliga ändringar. 🙂

Åklagaren har inte lämnat in någon kondom, bara åberopat tillgängliga bevis enligt förundersökningen. Du tror väl inte att åklagaren har med sig kondomen till brittisk domstol och "lämnar in"?