Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tycker inget angående bevisningen utan lämnar detta till den person som har alla fakta på bordet från förundersökningen - åklagaren - att bedöma vad som skall åberopas som bevis.

Då kan man ju fundera över den intellektuella förmågan hos åklagaren, om hon med berått mod anser att man kan använda en kondom som omöjligen kan ha använts, som bevis. Det enda den bevisar är att den aldrig manuellt hanterats, vare sig av Assange eller AA.

Vad vill Marianne Ny göra med denna bevisning? (Mer än att slå blå dunster i ögonen på lättlurade domstolar).

Och du tycker - ingenting!

Ja, det är ju fantastiskt fint av Anonymare att avhålla sig ifrån att tycka saker när inte alla fakta är på bordet...

när det gäller saker som väldigt starkt talar för att Marianne Ny är en genomkorrupt lögnare...

...men samtidigt hämningslöst fabulera ihop saker i parti och minut om vilka det inte finns några fakta överhuvudtaget när det är något som passar Anonymares agenda.

Mellan mars och oktober 2016 har vi registrerat att Anonymare vid åtminstone 48 tillfällen har fört fram lögnen att Assange ställt speciella villkor för att låta sig förhöras på Ecuadors ambassad.

När Anonymare blivit pressad om anledningen till varför han inte kan presentera några fakta till stöd för sitt tyckande så svarar han att det beror på att...

...att Assange ställt villkor "i det fördolda" (2016-03-29)

Låt oss se vad som ligger till grund för troligt åtal. Det lönar sig inte att spekulera. Domstolar är knappast lättlurade, detta fall har vad gäller häktning/EAW varit upp i samtliga instanser i UK såväl som i Sverige och det är knappast troligt att samtliga dessa skulle vara lättlurade. JA:s svans tycks dock vara synnerligen lättlurade av den juridiskt sett totalt värdelösa desinformationen kring rättsfallet, vilket på sätt och vis är roande samtidigt som att det är både tragiskt och patetiskt på samma gång.

Vi väntar på åtal.

Okej...

Jag trodde att vi väntade på beslut om åtal. Du verkar ha lika svårt att skilja på fakta och spekulation som du har för att skilja på lögn och sanning...

Det mest troliga scenariot är att åtal väcks, med tanke på att beslut om häktning hållit i så många år. Fråga är då hur Ecuador agerar, kanske innebär åtal att de måste sparka ut honom, annars är det ju rätt uppenbart att rättegång hindras av deras asyl och de kan inte ens låtsas att de inte hindrar rättvisan kring våldtäktsmisstanken längre.

Är det inte snarare så att de hänvisar till sitt tidigare beslut samt att ingenting, som de ser det, har förändrats. Det betyder att om de en gång i november 2010 tog ett slarvigt beslut utan att ha läst igenom HöPM grundligt, och sedan blundar för allt nytt som kommit upp, då är det bara ett enda beslut som de envist håller fast vid, hur absurt det än blir i längden. Någon ny förutsättningslös prövning verkar inte ha förekommit, utan det är bara ett tidigare beslut som tillåts stå kvar.

Men om det första beslutet kom till på felaktig grund? För att ingen lyfte fram den fejkade kondomen eller de avslöjande SMSen?

Sen är ju häktningen för förhör en sak och EAWn en annan. Alldeles oavsett vad man tycker om häktningen, så kan man tycka att EAWn för förhör var overkill och knappast i linje med vad EAWer var tänkta för.

Och EAWn beslutade ingen svensk domstol om, det var tvärtom något som Marianne alldeles själv, till omvärldens stora förvåning, tilläts besluta om.

Hade hennes häktningsorder inte räckt utanför Sveriges eller kanske Nordens gräns, ja då hade hon snällt fått bereda sig på ett utlandsförhör redan från första stund.

Så, ska svenska domstolar hållas skyldiga för den EAW som Marianne själv utfärdat? Svenska domstolar möjliggjorde det genom att godkänna häktningen, men de utfärdade inte själva EAWn. De kunde bara se på när Marianne tog det steget alldeles själv.

Så du skriver lite slarvigt. Häktningen har varit uppe i svenska domstolar, och EAWn i de brittiska, men de svenska ansvarar inte för EAWn (som knappast borde ha fått utfärdas för förhör) och de brittiska ansvarar inte för häktningen. Och det verkar som om samtliga domstolar faktiskt blivit lite lurade av Marianne. Hon har i alla fall försökt, som när hon påstod att SW sov djupt trots att hon inte alls sov.

Är det inte snarare så att USA satt press på Sverige och UK att det inte får se ut som att de skyddar den av USA terroriststämplade JA, för då kommer Sverige och UK att bli som Afghanistan som bombades för att de jagade USAma. Kanske att domstolarna blivit instruerade att för rikets säkterhets skull döma mot JA, hur fel det än är, för annars ...

I så fall kanske man inte ska säga att domstolarna lurats, bara att de utsatts för någon slags övergrepp i rättssak, vilket inte alls är det samma som att bli lurade, bara att förbjudas skipa rätt.

Denna missuppfattning har debatterats många gånger tidigare här. Rätten har tillgång till förundersökningsmaterialet, utskrifter av SMS:en, protokoll från tidigare beslut samt inlagor från resp. part. Vid varje överklagande har försvaret kommit med inlagor med argumentation kring varför häktningen borde hävas. Det är alltså en ny prövning varje gång, och som varje gång resulterat i att häktningen håller! Det tycks vara ett önsketänkande att man bara skulle hävda att inget nytt hänt sedan 2010, alltså enligt den princip som UN WGAD tillämpade då de vägrade pröva överklagandet av det märkliga beslutet. Svensk domstol har prövat varje ny överklagan seriöst, till skillnad från hur UN WGAD gör med sina icke juridiskt bindande åsikter.

Varför följer du inte dina egna råd och håller dig till fakta istället för att spekulera? Dina gissningar inte fakta och det mest troliga är att du saknar kompetens att avgöra vad som är mest troligt.

Ja, det är uppenbart att team Anonymare ivrigt väntar på åtal.
Men vad väntar åklagarmyndigheten på? Resultatet av valet i Ecuador?

Svaret framgår av deras information på webben. Kommer nog ett beslut vilken dag som helst.

Med tanke på att valet i Ecuador sker imorgon så gjorde du precis ett bra jobb att hålla med honom utan att förstå det själv.