Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det där är inte sant.
1. Han förhördes inte 2010 om samtliga händelser som låg till grund för beslut om häktning vad gäller sexualbrott mot AA. Det är har varit upp förut men du hänger fortfarande inte med.
2. MN VALDE inte att preskribera. Ingen VÄLJER att preskribera eftersom detta faktiskt sker per automatik när preskriptionstiden gått ut. Hon TVINGADES därmed lägga ner fallet eftersom det inte är lagligt att driva det vidare när preskription har inträffat.
3. JA höll sig fullt medvetet undan rättvisan på ambassaden så att förundersökningen inte kunde avslutas innan preskription inträffade och MN tvingades där med lägga ner fallet. JA lyckades alltså med sitt obstruktiva beteende göra AA helt rättslös.

JA förhördes i Sverige den 30 augusti 2010, efter en fördröjning på tio dagar---vilket redan det bröt mot de riktlinjer som föreskriver snabba utredningar. Förhöret var fokuserat på A*na A*dins anklagelser, på JA:s sexuella relation med henne, och på den trasiga kondom hon lämnat in.

Om nån har länken lättillgänglig till det förhöret och har möjlighet att posta den igen så slipper vi kanske tjafs om vad det gällde i de 25 nästkommande inläggen från trådens Masspostare Extraordinaire? Finns ju så mycket annat denne behöver koncentrera sig på att upprepa, såsom att Equador är en bananrepublik och att det finns hemliga bevis för att JA och Equador i 6 år förhindrat Ny från att åka till London.

Med din välkända historik utav avslöjade lögner så bör du kanske låta bli att uttala dig om sanningshalten i andras påståenden...

Vilken misstänkt brottslig handling eller händelse anser du att han inte blivit förhörd om? Vänligen beskriv händelsen så att det framgår att du faktiskt läst förhören och inte bara ljuger om att jag fått något utav detta om bakfoten.

Att han inte blivit delgiven misstanke är inte samma sak som att han inte blivit förhörd om de händelser som ligger till grund för misstankarna.

Han blev i augusti 2010 förhörd om samtliga händelser som senare låg till grund för samtliga brottsmisstankar som Marianne Ny hellre valde att låta gå till preskription än än att åtala honom för 2015. Såvitt det är känt så besvärade hon sig aldrig ens att delge honom någon utav dessa brottsmisstankar.

Bra ordmärkning där. Jag har nu förtydligat i föregående stycke.

Sluta ljug. Du har ingen insyn i vilken medvetenhet som motiverade Assanges handlingar. Enligt dina egna påståenden så är han dessutom mentalt sjuk och kan inte uppfatta verkligheten på ett korrekt sätt, varför din trovärdighet i denna fråga blir extra låg när du påstår att han medvetet skulle ha gjort vissa saker.

Om du vill göra gällande att Assange hade makt att förhindra Marianne Ny från att delge honom misstankar om brott mot Ardin, samt att underlåta att besluta om åtal för dessa innan preskription inträffade så ligger bevisbördan hos dig.

Om du provar att dra slutsatser ifrån valida premisser istället för dina fria fantasier och direkta lögner så har du större chanser att komma fram till en korrekt slutsats.

Ardin har för övrigt inte blivit helt rättslös. Det har upprättats en polisanmälan, hon har på egen begäran fått tillgång till Sveriges sämsta advokat som målsägandebiträde, hon har fått sin polisanmälan hanterad utav 3 olika åklagare, fått vittnen förhörda och även den misstänkta gärningsmannen både förhörd och delgiven misstanke om brott. Hon har till och med fått den förfalskade bevisning som hon lämnat in analyserad utav laboratorium. Det enda hon inte fått är ett beslut om åtal sedan Ny fråntog Eva Finné denna möjlighet och sedan vägrade under 5 års tid att besluta sig för varken det ena eller det andra, ända tills dess att det helt "plötsligt"var försent.

Den enkla slutsatsen är att Marianne Ny inte såg någon grund för åtal och att Ardin inte blivit "rättslös" på någon annan grund än att Marianne Ny inte ansåg det vara värt att varken åtala eller att ens delge den misstänkte någon brottsmisstanke.

http://lmgtfy.com/?q=assange+h%C3%A4ktningspromemoria

Klicka på första träffen.

Tack Kurrekotte! (Ser att förhöret med JA börjar på sidan 86 i dokumentet du hänvisar till: http://www.nnn.se/nordic/assange/docs/memoria.pdf )

Men nu har vi ju facit. Det gick ju bra att få göra ett förhör på ambassaden. Det hade gått lika bra redan från dag 1.

Sålunda är det Marianne Ny och ingen annan vi skall skylla på för att ha gjort AA "rättslös". Det är hon och ingen annan som dragit benen efter sig. Hon har ingen annan att skylla på, varför AA-fallet hann gå till preskription innan hon fick tummarna loss.

Brottsmisstankar:
1. Olaga tvång den 13-14 augusti 2010 i Stockholm
2. Sexuellt ofredande den 13-14 augusti 2010 i Stockholm
3. Sexuellt ofredande den 18 augusti 2010 eller dagarna där omkring i Stockholm

Närmare bestämt så misstänks Assange för att under förspelet till det första samlaget ha hållit fast Ardins armar i syfte att hindra henne från att nå en kondom (1) och att ha gjort sönder kondom under påföljande samlag (2).
Avslutningsvis så misstänks han har gjort oönskade sexuella närmanden under efterföljande dagar (3).

Förhöret är inte begränsat till själva kondomögonblicket (2) utan man fokuserar även på hur samlaget inleddes (1) samt hur den sexuella relationen såg ut efteråt och specifikt om han efteråt gjort några sexuella närmanden som nekats (3).

Han har därmed blivit förhörd gällande händelserna som ligger till grund för samtliga dessa misstankar. 1 och 3 är för övrigt ganska ointressanta i sammanhanget då 2 är den allvarligaste brottsmisstanken och Assange uttryckligen blivit förhörd i detalj om den, samt delgiven misstanke (dock rubricerad som ofredande istället för sexuellt ofredande).

Det fanns alltså exakt 0 formella hinder för Marianne Ny att besluta om åtal på punkt 2 samma dag som hon fråntog Eva Finne ärendet och punkt 1 och 3 borde endast ha varit en delgivning bort, samt en eventuell fråga till Assange om han vill bli ytterligare förhörd eller om han är nöjd med den redogörelse han redan gjort.

EAWn utfärdades i november/december 2010. Flykten undan orättvisan ägde rum i juni 2012. Hur korrekt var EAWn under dessa 18-19 månader? UN WGAD har ju klassat frihetsberövandet som godtyckligt eftersom Marianne under så lång tid inte visade någon ansats att förhöra, vilket hade kunnat ske utomlands. De sannolika skälen har ofrågasatts, vilket gör EAWn tvivelaktig, och EAWn har även ifrågasatts och ansetts missbrukad från första stund eftersom han bara söktes för förhör.

Svenska domstolar har godkänt EAWn, det är det enda man kan säga. Det betyder inte att det var ett bra beslut. Allt verkar vila på en bluff av Marianne. En bluff som blir svår att syna.

Fast många har ifrågasatt att en överföring till Sverige verkligen skulle vara nödvändig för förhör. Marianne borde ha förhört honom i UK långt innan ambassadsituationen uppstod. Det får Marianne själv bära ansvaret för.

Att söka asyl är inte laglöst. Mariannes beteende däremot ... Och till råga på allt så hade han ju frågat Marianne om lov och fått beskedet att det inte fanns något som hindrade att han reste utomlands. Inte ens Mariannes påstådda anhållan timmarna innan planet lyfte utgjorde något hinder, en anhållan han var helt omedveten om.

Varför utfärdade egentligen Marianne en anhållan i smyg om hon gett JA beskedet att det inte fanns något hinder att han reste utomlands?

Fast brittiska domstolar har visst insett att de tagit fel beslut. Jag har flera gånger hänvisat dig till en artikel av John Pilger där detta nämns.

Du får vara försiktig med ordet laglöshet. Du vet väl att alla möjliga otäcka företeelser har varit lokalt laglig. Sydafrikas apartheit, Tysklands nazism, och mycket, mycket annat. Man kanske inte ska gå till 100 % på att svenska domstolar gett Marianne klartecken och därmed godkänt det neutrala internationella experter betraktar som ett godtyckligt frihetsberövande. Sverige har kritiserats, liksom nazismen och apartheit kritiserades av omvärlden trots att dessa företeelser var lokalt lagliga i det land där de ägde rum. Det tål att tänkas på.

I Sverige är det lokalt lagligt att hålla kontroversiella politiska aktivister godtyckligt frihetsberövade, trots internationell kritik av neutrala experter som analyserat situationen och kommit fram till att Sverige bryter mot konventioner de förbundit sig att följa. Det är lokalt "lagligt" (i bemärkelsen godkänt av domstol) fast det är fel.

I Sverige är det lokalt lagligt att bryta mot de mänskliga rättigheterna. Därför har Sverige kritiserats.

Du överförenklar. Att förhör kunde genomföras efter mer än 6 år innebär inte att det "gick bra". inget tyder på att förhör skulle ha varit möjligt i tidigare skede på ambassaden heller, det lär ha varit liknande kravlista från JA från första början. Att det till slut blev ett förhör kan endast förklaras med att JA tvingades ge upp sina krav och därmed blev det slut på den mångåriga obstruktionen av förhör från hans sida. Att han gav upp kan förklaras av att det politiska trycket på Ecuador, utrikes och inrikes, blev så stort att JA hotades med vräkning om han inte gick med på förhör.

1. Inget tyder på att det inte skulle ha varit möjligt att förhöra tidigare
2. Det du kallar JA:s "kravlista", har du aldrig lagt fram några bevis för. Det är dina hjärnspöken.
3. Eftersom du aldrig kunna visa något med substans som tyder på att JA haft någon "kravlista", så faller även ditt påstående om "obstruktion" från JA:s sida.
4. Ditt tal om politiskt tryck på Ecuador kan även hänföras till kategorin "hjärnspöken". Det är bara dina egna fantasier. Fram med bevis, om du har några.

Att det förekommit olika krav har skrivits om många gånger förut. Det gäller erkännande av asyl, ev. även asyl från Sverige sida, krav på att UK inte ska ta honom för borgensbrottet, krav på garantier om icke utlämning till USA från både Sverige och UK. Mig veterligen har inget av dessa krav gått igenom och det har framgått att han ställde upp på förhör för att han var tvingad till det, alltså krav från Ecuador. Den enda instansen som kan utöva påtryckningar i praktiken är ju hans hyresvärd, allt annat kan han ju bara säga nej till i och med att han via Ecuadors försorg är helt untouchable för alla former av rättsliga åtgärder via beviljade asylen.

Vad gäller det politiska trycket så har det förekommit en debatt sedan länge i Ecuador om orimligheten att låta Ecuadors skattebetalare stå för notan i år efter år. En av presidentkandidaterna har ju lovat kasta ut JA inom 30 dagar om han vinner valt. Låt oss hoppas att det blir så.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-4208710/Assange-given-30-days-leave-Ecuador-s-embassy.html

Det skulle underlätta om vi skulle diskutera FAKTA och inte "Alternativa Fakta". Det finns INGA kända ursprungsdata som ger stöd åt att det funnits en kravlista. Det finns gott om riktiga fakta som visar motsatsen. Du har fått dessa länkar vid flera tillfällen. Fram tills du visar på ursprungsdata som ger dig stöd så är dina påståenden enbart lögn och förtal liksom det mesta annat som du hittar på.