Den STORA tråden om att göra Mensas IQ-test

Frågan förklarar den verkliga intelligensen. Det är helt felaktigt. Om man utgår ifrån matematikens användbarhet, tänker sig i den matematik-filosofisk visdom så är det oöverstigligt om man utgår ifrån att det gränsar mellan empiri och teoretisk kunskap vilket vi strävar efter. För att avverka 300km/h på de två varven krävs en total tid på 2 minuter och 52 sekunder vilket är försent redan efter första varvet

nej för att avverka 300 km på en timma krävs en timma. ska tänka bättre svar imorgon.

edit: om du hade sagt sträckan så skulle man kunna säga att de hade hastigheten innebär att man kan bestämma att de måste gått snabbare än 3 minuter redan vid varv ett. men du säger ingen sträcka så jag förstår inte ditt resonemang.

med matematisk uträckning så får du ut 456km/h men det förklarar inte att du faktiskt ska få bilen att åka 300km/h i snitt på de två varven. Åker du andra varvet på 0 sekunder så kan du få som högst 288km/h

Alla människor kan träna, utveckla kunskaper om matematik men det som skiljer är hur man använder rätt kunskap och det är få personer som klarar av sådan förmåga som ser ett mönster, analyserar och tillämpar när matematik inte kan användas för att det är så dumt. Det är stor skillnad på kunskap och "rätt-kunskap". Jag personligen fick knappt betyget E i matematik 2, har aldrig gillat det för jag har alltid sett det som något onödigt, bara en praktisk nytta. Men inte något spektakulärt teoretisk-praktiskt ämne. När matematik gränsar i praktiken så kan vi börja inse värdet!

jag förstår inte riktigt vad du menar.

de andra du skrev va intressant men som du säger ovan den genomsnittliga hastigheten är 300 på sträckan de två varven utgör tillsammans inte på respektive varv för sej och du specificerar ingen sträcka. alltså kan hastigheten vara 144 på de första och 456 på de andra och uträkningen stämmer.

Om jag håller 300km/h i snitt på de två varven (14,4km). 300/60=5km/min. 14,4/5=2,88minuter (2 minuter och 52,6 sekunder krävs för att hålla 300km på båda varven). Med detta svar så kan personen inte nå 300km/h, det är teoretiskt omöjligt personen måste åka -7,4 sekunder på det andra varvet.

För enkelhetens skull så får du bryta ner tiden och distansen. Det finns en anledning varför jag inte valde matematik som specialintresse. Helt missvisande. Hur fort måste båda varven åka för att summan ska bli 300km/h?


FÖrtydligande och förklarande av svaret:
http://dataverktyg.se/tid-distans-tempo#tid=2:53&enhet1=km&distans=14,4&enhet2=minkm

alltså:

halva distansen är 7,5 (ett varv):
7,2km för att avverka detta på 3 minuter måste man hålla en hastighet på 144 km/h

genomsnittshastigheten på de andra varvet måst som sagt va 465 (för att få genomsnittet på båda ska vara 300)

kör man sträckan 7,2km imed hastigheten 465 km/h tar de 56 sekunder.

och tiden på båda varven blir 3 minuter och 56 sekunder.

du kan aldrig få ett negativt värde oavsett hur högt genomsnittet är på båda varven tillsammans är och således hur snabbt varv två måste avklaras. om hastigheten på varv två så måste vara 4650 km/h så får du ett positivt värde: dvs att detta måste avklaras på 0,56 sekunder.

respektive varvs genomsnittliga hastighet är åtskilda.

edit nu tror jag att jag vet vad du syftar på:

om man delar hela sträckan 14,4 med 300kh så får man ut 2 minuter och 52 sekunder och den genomsnittliga hastigheten måste alltså ligga under 300kh. Vilket man missar om man förutsätter att varv ett kan avklaras på 3 minuter?

Men i frågans formulering finns ju ingenting som säger att genomsnittshastigheten på varv ett måste vara 300. bara att genomsnitts hastigheten på de två varven tillsammans ska va 300.

siffrorna behandlar bara en systematisk logisk regel men om man ska ta till den yttersta kanten så kan man inte få bilen att färdas i snitt 300km/h på de två varven. Efter första varvet så är det försent.

Men i frågans formulering finns ju ingenting som säger att genomsnittshastigheten på varv ett måste vara 300. bara att genomsnitts hastigheten på de två varven tillsammans ska va 300.

Nej det stämmer, så fort man ser "frågan" så är det bra om man utgår först och främst på vad den totala tiden ska bli för att svaret ska bli 300km/h. Jag gjorde det när jag skulle lösa. När jag insåg att det var omöjligt så gick jag vidare med nästa problem. Antigen tänker jag annorlunda eller så är jag rent sagt dum i huvudet som valde denna metod då jag knappt har E i matematik 2...

Du underskattar grovt andras problemlösningsförmåga som påstår att din uppgift skulle vara svår att lösa eller kräva någon slags eftertanke. Den (intuitivt lättförståeliga) teoretiska grunden för att lösa den lärs enligt den här hemsidan ut redan i årskurs 7 på högstadiet och därefter krävs inte mer djupsinne än ren och skär formelstoppning: http://www.matteboken.se/lektioner/skolar-7/uttryck-och-ekvationer/hastighet-stracka-och-tid

För många har riktigt inte förstått hur problemlösning bör definieras. Matematikens struktur är väldigt begränsad i konvergenta tänkande. Detta är ett sätt att försöka diskutera och konstruera bättre metoder för att validera det som avsatt att mättas nämligen intelligens: förstå ideer, abstrakt tänkande, förstå språk, inse, avgöra och begripa problemlösning. Flera frågor jag konstruerat och mött kan man inte enbart tänka logiskt inom ramarna. Man måste vidja sin förmåga!!

Detta ses som att inse när sina kunskaper är användbara! i detta fall av matte-talet räcker det inte med tidiga, förvärvade kunskaper. Här handlar det om deduktivt sinne!

Det glädjer mig, blir tillfredsställd när jag konfronterar de med exceptionellt avancerade kunskaper och att dessa kunskaper används på fel sätt, bland annat på matte-talet som jag lade fram. De har fel jämfört med mig som har betydligt lägre kunskaper. Förstå hur mycket tid som lades ner i onödan!

Vetenskapsmän hette förut naturfilosofer; finns en förklaring till att vi fann, löste de största problemen förut när filosofin var nära till hands i många akademiska discipliner!